ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1322/2021

Ședința publică din data de 10 iunie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu reclamanta A. a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1.566,88 RON, reprezentând debit principal, cât și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și urm. C. proc. civ. și art. 1566 și urm. C. civ.

II. Hotărârea Judecătoriei Târgu-Jiu:

Prin sentința civilă nr. 866 din 15 februarie 2021 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu, secția civilă a fost admisă excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu la primul termen de judecată și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că cererea este formulată de un profesionist, în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (2) C. civ. și art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ., împotriva unui consumator, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, dând astfel de cereri în competența exclusivă a instanței de la domiciliul consumatorului.

Reținând că pârâta are în Vulcan, Județul Hunedoara, instanța a concluzionat, în temeiul dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., că revine Judecătoriei Petroșani competența de soluționare a cererii de valoare redusă.

III. Hotărârea Judecătoriei Petroșani:

Învestită prin declinare, Judecătoria Petroșani, secția civilă a pronunțat sentința civilă nr. 2168/CC din 25 martie 2021 prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, invocată din oficiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Verificând înscrisurile depuse la dosar și domiciliul pârâtei în DEPABD, instanța a constatat că aceasta are domiciliul în municipiul Tg-Jiu, județul Gorj.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, cererea de valoare redusă fiind în competența instanței de la domiciliul consumatorului.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu reclamanta A. a solicitat instanței obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1.566,88 RON, reprezentând debit principal, cât și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Se observă că dezînvestirea reciprocă a instanțelor aflate în conflict a fost generată de aplicarea normei de competență teritorială prevăzută de art. 121 C. proc. civ., prin prisma constatării eronate a domiciliului pârâtei-consumator la data introducerii cererii de valoare redusă.

Conform dispozițiilor art. 2 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale. De asemenea, în sensul Legii nr. 193/2000, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența legii, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 193/2000, prin profesionist se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența legii, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, precum și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acesteia.

Prin urmare, în ceea ce privește raportul juridic dedus judecății, Înalta Curte reține atât calitatea de profesionist a reclamantei, cât și calitatea de consumator a pârâtei.

În aplicarea prevederilor art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ., competența teritorială de a soluționa cererea de valoare redusă se stabilește potrivit dreptului comun; prin urmare, calitatea părților și natura raportului juridic determină incidența normei de competență exclusivă, reglementată de dispozițiile art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Raportat la adresa din 1 ianuarie 2021 regăsită la dosarul Judecătoriei Târgu-Jiu, emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor, domiciliului pârâtei figurează în municipiul Târgu-Jiu, județul Gorj.

Dând eficiență dispozițiilor legale evocate anterior, al căror scop este de a proteja consumatorul, prin facilitarea accesului la justiție, se constată că este competentă instanța de la domiciliul pârâtei B..

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2021.