ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2109/2024

Ședința publică din data de 9 octombrie 2024

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 12.05.2023 sub nr. dosar x/2023, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 1.035,86 RON cu titlu de debit principal, la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal începând cu data de 30.03.2022 (data cesiunii de creanță) și până la data plății efective a debitului, în subsidiar, la plata dobânzii legale aferente debitului principal de la data introducerii cererii de valoare redusă, respectiv 12.05.2023, și până la data achitării în integralitate a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1026 și urm. din C. proc. civ., art. 1566 și urm. din C. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 917/13.02.2024, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

A reținut instanța că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ. potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, întrucât raporturile dintre reclamantă și pârât decurg dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator, astfel cum aceste două categorii sunt definite de legislația specială în materia protecției drepturilor consumatorilor.

Față de verificările efectuate în baza de date DEPABD, instanța a constatat că pârâtul are domiciliul în județul Hunedoara, astfel încât instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Deva, instanță în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul pârâtului.

Prin sentința nr. 2838/24.05.2024, Judecătoria Deva a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPABD, în perioada 17.10.2013-19.05.2023 pârâtul a avut domiciliul în județul Gorj, iar începând cu data de 19.05.2023 acesta are domiciliul în județul Hunedoara.

Față de această împrejurare, dispozițiile art. 121 C. proc. civ. sunt derogatorii numai prin raportare la dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar nu și în raport cu cele statuate de către legiuitor în cadrul alin. (2) al articolului anterior menționat care prevede că instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul.

Astfel, deși competența teritorială exclusivă de soluționare a cauzei este instituită în sarcina instanței în circumscripția căreia se află domiciliul consumatorului, aceasta se apreciază la momentul sesizării instanței, împrejurarea că pe parcursul procesului consumatorul își modifică în mod repetat domiciliul neatrăgând în mod subsecvent modificarea instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza.

În cauza dedusă judecății, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 12.05.2023, iar pârâtul și-a modificat domiciulul locuind în sat Panc, comuna Dobra, nr. 7, județul Hunedoara, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Deva, ulterior sesizării Judecătoriei Târgu Jiu, respectiv la data de 19.05.2023.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, pentru următoarele argumente:

Obiectul acțiunii îl constituie cererea cu valoare redusă prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de1.035,86 RON cu titlu de debit principal, la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal începând cu data de 30.03.2022 (data cesiunii de creanță) și până la data plății efective a debitului, în subsidiar, la plata dobânzii legale aferente debitului principal de la data introducerii cererii de valoare redusă, respectiv 12.05.2023, și până la data achitării în integralitate a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile", coroborate cu cele ale art. 1028 C. proc. civ., potrivit cărora, în ce privește cererile de valoare redusă "1) Competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei. 2) Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun."

Potrivit verificărilor efectuate în DEPAB, de către prima instanță sesizată, în perioada 17.10.2013-19.05.2023 pârâtul a avut domiciliul în județul Gorj, iar începând cu data de 19.05.2023 acesta are domiciliul în județul Hunedoara.

Astfel, se observă că, după data înregistrării cererii de valoare redusă (12.05.2023), pârâtul și-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenței teritoriale este domiciliul avut de pârât la momentul sesizării instanței, așa încât schimbarea ulterioară a domiciliului nu influențează competența acesteia.

În acest sens, sunt dispozițiile expres prevăzute de art. 107 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cu care "(2) Instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul."

Prin urmare, cum la data sesizării instanței (12.05.2023) reclamantul avea domiciliul în circumscripția Judecătoriei Târgu Jiu, iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanței, nu este de natură să influențeze competența acesteia, competența de soluționare a cauzei aparține acesteia, ca instanță în circumscripția căreia a avut domiciliul pârâtul consumator la data sesizării instanței.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 9 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.