ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1093/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La 8 august 2018, sub nr. x/2018/a1, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, secția Civilă contestația formulată de contestatoarea-creditoare S.C. A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar provizoriu C. - Filiala Călărași.

La 21 august 2018, sub nr. x/2018/a2, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, secția Civilă, contestația formulată de contestatoarea-creditoare S.C. D. împotriva tabelului preliminar actualizat al creanțelor debitoarei S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar provizoriu C. - Filiala Călărași, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 15281/10.08.2018.

În drept, contestațiile au fost întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2014. În încheierea din 14 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă, s-au consemnat susținerile contestatoarei S.C. A. S.R.L. pe fondul contestației.

Prin sentința civilă nr. 1107 F din 21 septembrie 2018, Tribunalul Ialomița, secția Civilă a admis contestația formulată de creditoarea A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului S.C. B. S.R.L. - în insolvență, întocmit de lichidatorul judiciar C. - Filiala Călărași, publicat în B.P.I. nr. 14760/31.07.2018. S-a dispus înscrierea creditoarei - contestatoare A. S.R.L. în tabelul definitiv al creanțelor cu o creanță chirografară neafectată de condiție, în sumă de 45.774.140,78 RON.

Totodată, s-a admis excepția invocată de debitoarea S.C. B. S.R.L. și s-a respins ca tardivă contestația formulată de creditoarea D. împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L.

Împotriva sentinței civile nr. 1107 F din 21 septembrie 2018 și a a încheierii din 14 septembrie 2018, pronunțate de Tribunalul Ialomița, secția Civilă în dosarul nr. x/2018, a declarat apel debitoarea S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar provizoriu C. - Filiala Călărași.

Împotriva aceleiași sentințe civile a declarat apel creditoarea S.C. D..

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 1107 din 21 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă, în dosarul nr. x/2018, formulată de petenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.

S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 1000 RON consemnată conform recipisei nr. x/16.11.2018.

Pe fondul cauzei, prin decizia civilă nr. 679/A din 16 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta-debitoare B. S.R.L., prin lichidator judiciar E., împotriva sentinței civile nr. 1107/21.09.2018, pronunțată de către Tribunalul Ialomița, secția Civilă, în dosarul nr. x/2018.

S-a admis apelul formulat de apelanta creditoare D. împotriva aceleiași sentințe.

A fost anulată în parte sentința apelată, în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la contestația formulată de creditoarea D. și, în rejudecare, s-a admis contestația formulată de creditoarea D. și s-a pus în vedere lichidatorului judiciar să analizeze cererea de creanță formulată de contestatoare.

La data de 26 noiembrie 2018, recurenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E.. a declarat recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă și a încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, cu consecința admiterii cererii de suspendare provizorie.

Recurenta a susținut că încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă a fost pronunțată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, respectiv au fost încălcate prevederile art. 13, art. 14 C. proc. civ. privind principiul contradictorialității și art. 20 C. proc. civ. privind respectarea principiilor fundamentale. Totodată, s-a susținut că această încheiere a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 43 alin. (5) lit. e) din Legea nr. 85/2014, susținându-se că excepția inadmisibilității nu a fost pusă în discuția părților.

Cu privire la încheierea din 14 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă, recurenta a subliniat că motivul de amânare pentru lipsa apărării a fost unul temeinic, iar avocatul angajat să reprezinte lichidatorul judiciar, în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 85/2014, nu s-a putut prezenta la termenul din 14 septembrie 2018, întrucât la aceeași dată s-a prezentat într-un alt proces aflat pe rolul Curții de Apel București, în dosarul nr. x/2018 al secției de contencios administrativ și fiscal.

La 17 septembrie 2019, intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, raportat la faptul că încheierile premergătoare, indiferent de felul lor, nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală și, prin urmare, vor fi supuse caii de atac numai odată cu aceasta. În consecință, s-a învederat că debitoarea nu avea deschisă calea de atac a recursului, iar încheierea putea fi atacată odată cu decizia instanței de apel.

S-a mai susținut că cererea debitoarei a rămas fără obiect, având în vedere că prin recursul formulat s-a solicitat desființarea încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 1107 din 21 septembrie 2018. Cu alte cuvinte, obiectul cererii este reprezentat de suspendarea efectelor sentinței pronunțate de judecătorul fondului, până la soluționarea definitivă a cauzei. În acest context, s-a subliniat că cererea debitoarei a rămas fără obiect prin efectul deciziei nr. 679/2019, pronunțată la 16 aprilie 2019, prin care Curtea de Apel București a respins în mod definitiv apelul formulat de S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E..

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 28 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să admită excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata A. S.R.L. și să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 450 alin. (5) C. proc. civ. care prevăd că "până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. (4)".

Totodată, prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. dispun că "dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac".

Prin decizia nr. 8/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Constanța și, în consecință, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 și următoarele și art. 719 alin. (7) din C. proc. civ., a stabilit că " cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători"; respectiv că "instanța se pronunță asupra cererii prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac".

Așadar, încheierea din 20 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă ce formează obiectul prezentului recurs nu este supusă niciunei căi de atac, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac astfel cum sunt prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, regulă cu valoare de principiu constituțional, potrivit art. 129 din Constituție.

Oricum, măsura de suspendare a executării viza hotărârea judecătorului sindic, fiind limitată de pronunțarea instanței de apel asupra căii de atac, prin Decizia nr. 679 din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, astfel încât demersul procesual, în aceste condiții, nu se încadrează în "limitele legii".

În ceea ce privește încheierea din 14 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă, care, la rândul său formează obiectul recursului, se constată că această încheiere este una premergătoare cu caracter preparatoriu, conform art. 235 C. proc. civ.

Acest tip de încheiere face corp comun cu hotărârea finală, putând fi atacată odată cu aceasta și supusă aceleiași căi de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii finale, în măsura în care respectiva hotărâre are deschisă vreo cale de atac.

Din verificările efectuate în cauză, se constată că împotriva acestei încheieri a fost declarat apel odată cu sentința primei instanțe, care a fost anulată în parte prin decizia civilă nr. 679/A din 16 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

În litigiul pendinte, recurenta a declarat recurs împotriva acestei încheieri, anterior soluționării apelului, cu încălcarea dispozițiilor art. 459 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

În plus, se constată că încheierile recurate au fost pronunțate într-un litigiu privind procedura insolvenței, având ca obiect contestațiile la tabelul preliminar, sens în care, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, "curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic", iar potrivit tezei a doua a aceluiași articol, "hotărârile curții de apel sunt definitive".

Totodată, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel", fiind exclus dreptul de exercitare a recursului.

În virtutea dispozițiilor art. XVIII alin. (2) teza finală din Legea 2/2013 cu referire la art. 483 alin. (2), teza finală, din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanță sunt supuse numai apelului".

Așa fiind, în condițiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata A. S.R.L. și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E.. împotriva încheierii din 14 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă și a încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata A. S.R.L.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E.. împotriva încheierii din 14 septembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă și încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2020.