ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1086/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI - a civilă reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

1) constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art. 4.5, art. 5.4, 5.5 parțial privitor la dobânda modificată unilateral, art. 8.6 liniuța a 2 a parțial, privitor la dobânda modificată unilateral și art. 11.4 din contractului de credit nr. x/15.10.2007 privind dobânda variabilă și constatarea nulității acestor clauze cu repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor efectuate în baza clauzelor abuzive sau, în subsidiar, prin compensarea acestor sume cu restul de plată rămas în baza contractelor de credit;

2) constatarea caracterului abuziv și nulității clauzelor privind dobânda penalizatoare prevăzute în art. 4.8, 4.9 din contractul de credit nr. x/15.10.2007, art. 7 din actul adițional 1 condiții generale de creditare, art. VI 1.2 (19) parțial privitor la dobânda penalizatoare din actul adițional 1 condiții generale, art. 2.3 din actul adițional 1 condiții speciale de creditare, art. 7 din actul adițional 2 condiții generale de creditare, art. 2.4 din actul adițional 2 condiții speciale de creditare, art. III.7 din actul adițional 3 condiții speciale si art. III.7 din actul adițional 3 condiții generale de creditare și să se dispună repunerea părților în situația anterioara în sensul restituirii sumelor achitate sau percepute cu acest titlu sau pentru cele plătite compensarea cu restul de plata datorat in baza convenției de refinanțare;

3) constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de acordare stabilit prin contractul de credit nr. x/15.10.2007 în baza clauzei prevăzute de art. 4.10 a), comision în valoare de 1 % calculat la valoarea soldului creditului plătibil la valoarea creditului și art. 8 și art. VI 1.2 (2) din actul adițional 1 condiții generale de creditare și constatarea nulității absolute a acestora și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor executate în temeiul clauzelor abuzive sau, în subsidiar, prin compensarea acestor sume cu restul de plată rămas in baza contractelor de credit de refinanțare;

4) constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de administrare stabilit prin art. 4.10 b), art. 5.5 parțial din contractul de credit nr. x/15.10.2007 în valoare de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului, 8.6 liniuța a 2 a parțial și constatarea nulității absolute a acestora și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor executate in temeiul clauzelor abuzive sau, în subsidiar, prin compensarea acestor sume cu restul de plată rămas in baza contractelor de credit de refinanțare;

5) constatarea caracterului abuziv al contractului inițial și a actelor adiționale din perspectiva riscului valutar și constatarea caracterului abuziv al clauzelor de risc valutar, prevăzute de art. 5.1 si 5.11 din contractul de credit nr. x/15.10.2007, art. VI 1.2 (4) si art. VI 1.3.2. (3) i și ii din actul adițional 1 condiții generale de creditare, art. IV 8, art. VI 2.2 (3) din actul adițional 2 condiții generale de creditare, art. VI 2.2 (3) i, ii din actul adițional x din condițiile generale de creditare și art. VI 2.2 (3) i, ii din actul adițional x din condițiile speciale de creditare, constatarea nulității absolute a acestor clauze și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor încasate în temeiul acestor clauze sau compensarea sumelor achitate cu sumele ramase de achitat, precum și lipsirea de efect a acestor clauze abuzive pentru viitor prin conversia în RON a creditului la cursul de la data tragerii/denominarea/înghețarea cursului de la data tragerii/stabilizarea cursului de schimb EUR/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de reclamanți la cursul CHF/RON la cursul de la data încheierii contractului, până la finalizarea contractului, cu menționarea nivelului dobânzii din contract și, în subsidiar, să se dispună conversia în RON a creditelor acordate prin contractele 3 și 4 pentru refinanțarea contractelor 1 și 2 la cursul de la data tragerii/denominarea/înghețarea cursului de la data tragerii/stabilizarea cursului de schimb EUR/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de reclamanți la cursul EUR/RON la cursul de la data încheierii contractului, până la finalizarea contractului, cu menționarea nivelului dobânzii din contract, cu titlu de despăgubire stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. c) și f) și lit. a), b), d) din O.G. nr. 21/1992;

6) constatarea caracterului abuziv și anularea clauzelor menționate in art. 5.13, 8.4, 8.5 si 8.6 liniuța a 3- a, în măsura in care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauza, 8.6 liniuța a 4-a și a 5 - a actul adițional 1 condiții generale de ereditare, art. 9.1 9.3 si 9.4 în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză din contractul de credit nr. x/15.10.2007:

- art. VI 1.3.1 (2), Art. VII 1 (1) din actul adițional 1 condiții generale de creditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauza;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2) si (3), (4) art. VII 1 (1), (4), (7), (8), (9), (10) din actul adițional 2 condiții generale de ereditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2), (3) si art. VII 1 (1) din actul adițional 3 condiții generale de ereditare si art. IV 8 si art. VI 2.1 (2), (3), (4) si art. VII 1 (1) din actul adițional 3 condiții speciale de creditare; în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. VI 1.2.(6) din actul adițional 1 condiții generale de ereditare privitor la impunerea unor garanții suplimentare în condiții neprecizate și repunerea părților în situația anterioară prin anularea contractelor subsecvente contractului de credit inițial de ipotecă;

- art. VI 1.2 (5) din actul adițional 2 condiții generale de creditare;

- art. VIII 1 (1), (2), (4) din actul adițional 1 condiții generale de creditare;

- art. VIII 1 (13) si (14) si art. VIII 2 din actul adițional 1 condiții generale de creditare;

- art. X 7 paragraful 2 din actul adițional 1 condiții generale de creditare;

- art. VI 1.2 (4) i, iii, iv din actul adițional 2 condiții generale de creditare;

- art. VII 1 (7) si (8), (9) si (10) din actul adițional 2 condiții generale de creditare;

- art. VIII 1. (1), (2), (4), din actul adițional 2 condiții generale de creditare;

- art. VII 1 (7), (8) si (9) si art. VIII (1), (2),(4), (6) din actul adițional 3 condiții generale de creditare si art. VII 1 (7), (8) și (9) si art. VIII (1), (2),(4), (6) din actul adițional 3 condiții speciale de creditare;

7) constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 11.1 și 11.4 din contractul de credit nr. x/15.10.2007, art. VIII 2 din actul adițional 2 condiții generale, secțiunea SCOPUL actului adițional 2 condiții speciale, art. VIII 1 (15) din actul adițional 3 condiții generale de creditare și art. VIII 1 (15) din actul adițional 3 condiții speciale de creditare în măsura în care cesiunea se încheie cu nerespectarea condițiilor legii, constatarea nulității acestor clauze si repunerea părților în situația anterioară prin constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a creanței rezultate din contractul de credit nr. x încheiat între C. S.A. și D. menționată în actul adițional 1;

8) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 26.11.2015 reclamanții A. și B. au depus cerere completatoare la acțiunea formulată prin care au solicitat soluționarea capetelor de cerere cu nr. 9 - 12 din cerere în completarea celor din acțiune introductivă, respectiv:

- constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 5.13, 8.4, 8.5 si 8.6 liniuța a 3- a, în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză, 8.6 liniuța a 4-a și a 5 - a actul adițional 1 condiții generale de creditare, art. 9.1 9.3 si 9.4 în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză din contractul de credit nr. x/15.10.2007;

- art. VI 1.3.1 (2), Art. VII 1 (1) din actul adițional 1 condiții generale de creditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2) si (3), (4) art. VII 1 (1), (4), (7), (8), (9), (10) din actul adițional 2 condiții generale de creditare în măsura în care se referă la clauze-ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2), (3) și art. VII 1 (1) din actul adițional 3 condiții generale de creditare și art. IV 8 și art. VI 2.1 (2), (3), (4) și art. VII 1 (1) din actul adițional 3 condiții speciale de creditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză privind declararea scadenței anticipate a întregului credit, constatarea nulității absolute a acestor clauze și repunerea părților în situația anterioară prin anularea tuturor actelor subsecvente efectuate urmare a aplicării acestei clauze respectiv a declarării scadenței anticipate a creditului și în consecința soluționării prezentei cauze, în cazul în care scadenta anticipată a fost declarată.

Prin sentința civilă nr. 1685/09.05.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI- a civilă în dosarul nr. x/2015, s-a respins cererea formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și D., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. și B., solicitând admiterea apelului, anularea în tot a hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare sau, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată.

Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V- a civilă în dosarul nr. x/2015 s-a dispus, în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de apelanții - reclamanți A. și B. întrucât aceștia nu au îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada traducerii citației și a motivelor de apel în limba olandeză pentru a putea fi citată intimata - pârâtă D.

Prin cererea formulată la data de 27.05.2018 de către apelanții - reclamanți A. și B. s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei.

Apelanții - reclamanți nu au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor, însă au susținut că nu ar mai trebui să se conformeze măsurilor dispuse de instanța de apel întrucât, conform art. 38 C. proc. civ., a operat o transmisiune a calității procesuale pasive de la intimata - pârâtă D. către E. S.A..

S-a apreciat că, față de dispozițiile art. 38 C. proc. civ., calitatea de parte se poate transmite legal sau convențional, astfel că dispozițiile privind depunerea traducerilor au rămas fără obiect.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 415 C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă, prin încheierea din 14 iunie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2015, a respins cererea de repunere pe rol formulată de apelanții - reclamanți A. și B. în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. S.A. și D. ca nefondată.

A menținut măsura suspendării judecării cauzei.

Curtea a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 242 alin. (2) C. proc. civ., pentru repunerea cauzei pe rol din următoarele considerente:

Contrar susținerilor apelanților - reclamanți, Curtea a apreciat că aceștia trebuie să îndeplinească în continuare obligația de a depune la dosar dovada traducerii citației și a motivelor de apel în limba olandeză pentru a putea fi citată intimata - pârâtă D.

Sub un prim aspect, s-a reținut că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, rezultă cu evidență că în cauză:

- se invocă caracterul abuziv și nulitatea absolută a unor clauze inserate în contractul de credit nr. x/15.10.2007 și în actele adiționale, unele din aceste prevederi contractuale stabilind obligații de plată în sarcina apelanților - reclamanți

- se solicită restituirea/compensarea sumelor încasate în baza clauzelor pretins abuzive;

- se solicită conversia creditului în RON la cursul de la data încheierii contractului de credit, calcularea fiecărei rate la același curs;

- constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. și D.;

- se solicită anularea tuturor actelor subsecvente efectuate urmare a aplicării clauzelor constatate ca fiind abuzive, respectiv a declarării scadentei anticipate a creditului în cazul în care s-a întâmplat acest lucru.

Sub un al doilea aspect, Curtea a reținut că art. 38 C. proc. civ. are în vedere transmiterea drepturilor ori situațiilor juridice deduse judecății, în timp ce art. 39 alin. (1) C. proc. civ. se referă doar la transmiterea drepturilor litigioase; în situația în care dreptul litigios este transmis în cursul procesului prin acte între vii cu titlu particular, judecata va continua între părțile inițiale.

În această situație, a apreciat instanța, succesorul cu titlu particular trebuie să intervină sau poate fi introdus în cauză la cerere sau din oficiu, instanța putând să dispună, după împrejurări și ținând seama de poziția celorlalte părți, dacă înstrăinătorul va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces.

Sub un al treilea aspect, instanța a avut în vedere că din cererea de chemare în judecată completată și din cerea de apel, apelanții - reclamanți au dedus judecății două situații juridice distincte: constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze contractuale, drepturi legate de o eventuală constatare a caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze contractuale, respectiv constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. și D.

S-a reținut că, prin cererea de repunere pe rol, s-a susținut de către apelanții - reclamanți că a avut loc o transmisiune a calității procesuale pasive de la intimata - pârâtă D. către E. S.A..

Din notificarea depusă la dosar de către apelanții - reclamanți a rezultat că, pe parcursul desfășurării procesului, intimata - pârâtă D. a cesionat către E. S.A. toate drepturile/titlurile/interesele/beneficiile în legătură cu orice pretenții/sume/valori/creanțe/drepturi de garanție aferente și garanții rezultând din sau în legătură cu contractul de credit nr. x/15.10.2007 și cu toate contractele de garanție și/sau ipotecă și/sau alte instrumente de garantare aferente contractului de credit.

Raportat la conținutul notificării, Curtea apreciat că nu au fost transmise în cursul procesului nici situațiile juridice deduse judecății, respectiv constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze contractuale și constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. și D. și nici drepturile legate de o eventuală constatare a caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze contractuale.

Instanța a avut în vedere că în cuprinsul notificării nu există nicio mențiune referitoare la aceste situații juridice deduse judecății și nici la o eventuală suportare de către E. S.A. (cesionar) a unor obligații legate de o eventuală constatare a caracterului abuziv și a nulității absolute a unor clauze contractuale.

Sub un al patrulea aspect, instanța a avut în vedere că nu s-ar putea susține că nu trebuie citată în continuare intimata - pârâtă D. din două motive.

Primul s-a referit la faptul că drepturilor litigioase le sunt aplicabile dispozițiile art. 39 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., astfel că succesorul cu titlu particular (E.) poate fi introdus în proces la cererea apelanților - reclamanți, însă înstrăinătorul (D.) nu este în mod automat eliminat din litigiu, ci instanța decide, după împrejurări și ținând seama de poziția celorlalte părți, dacă acesta va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces. Ca atare, pentru ca instanța să poată lua o decizie cu privire la participarea în continuare în proces a înstrăinătorului trebuie să asculte poziția părților, ceea ce implică citarea inclusiv a intimatei - pârâte D.

Al doilea motiv a avut în vedere faptul că apelanții - reclamanți au solicitat prin cererea de chemare în judecată completată, inclusiv constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de creanță încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. și D., din notificarea depusă la dosar de către apelanții - reclamanți nerezultând că ar fi fost transmise toate situațiile juridice/drepturile și obligațiile izvorâte din acest contract de cesiune (contractul cadru de vânzare - cumpărare creanțe nr. x/11.08.2008) în cuprinsul căruia există stipulate o serie de clauze prin care sunt reglementate drepturi și obligații care nu rezultă/nu au legătură cu contractul de credit nr. x/15.10.2007.

Împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2015, au declarat recurs reclamanții A. și B..

Recurenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 414 alin. (2) teza finală C. proc. civ., pe art. 38 și 39 alin. (2) C. proc. civ. și au solicitat repunerea cauzei pe rol, scoaterea din cauză a fostului titular al dreptului și citarea în cauză a cesionarului final în calitate de actual titular al dreptului ce face obiectul judecății.

În motivarea cererii de recurs recurenții arată, în esență, că au solicitat repunerea cauzei pe rol și scoaterea din proces a fostului titular al dreptului dedus judecății și introducerea în cauză a actualului titular al dreptului dedus judecății și înlocuirea dispoziției de traducere a înscrisurilor în limba olandeză cu traducerea înscrisurilor în limba greacă, în vederea citării actualului titular al dreptului, urmând a se constata ca fiind rămase fără obiect dispozițiile anterioare.

Astfel, în opinia recurenților, încheierea de respingere a cererii de repunere a cauzei pe rol este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 38 și 39 alin. (2) C. proc. civ., în cauză neexistând nicio rațiune pentru care să nu fie înlocuit fostul titular al dreptului dedus judecății cu actualul titular, acesta fiind atributul instanței inclusiv din oficiu.

Recurenții nu și-au încadrat susținerile în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Intimata C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenții A. și B. au depus răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din 14 mai 2019 Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a admis în principiu recursul declarat de recurenții-reclamanți împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2015.

La data de 7 februarie 2020, recurenții au solicitat în scris instanței să constate că recursul a rămas fără obiect, întrucât pricina în care a s-a pronunțat încheierea recurată a fost soluționată prin decizia civilă nr. 2056 din 28 noiembrie 2019, prin care Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a admis apelul reclamanților, a anulat în tot sentința civilă nr. 1685/09.05.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI- a civilă și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este rămas fără interes, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte subliniază faptul că nu va analiza cererea de recurs din perspectiva lipsei de obiect a recursului, astfel cum au solicitat recurenții, dat fiind faptul că încheierea recurată nu a fost anulată sau desființată, ci prin prisma lipsei de interes a recursului, în raport cu cerințele impuse de art. 33 C. proc. civ.

Partea care promovează acțiunea și/sau căile de atac este obligată să respecte condițiile de exercitare ale acțiunii, după caz, ale căilor de atac prevăzute de lege.

Interesul reprezintă una dintre condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune și constă în folosul practic material sau moral urmărit pentru a se justifica punerea în mișcare și soluționarea procedurii judiciare.

Conform dispozițiilor art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, ultima condiție nemaifiind îndeplinită în speță, recurenții-reclamanți nemaiavând interes în susținerea căii de atac promovate, prin care se urmărea repunerea pe rol și soluționarea apelului.

Aceasta întrucât, astfel cum rezultă din evidențele ECRIS, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. x/2015, la data de 28 martie 2019, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a încuviințat cererea de repunere pe rol, având în vedere că apelanții reclamanți și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor.

Așadar, având în vedere că judecata apelului a fost redeschisă la data de 28 martie 2019, iar Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 2056 din 28 noiembrie 2019, a soluționat apelul reclamanților împotriva sentinței nr. 1685/09.05.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI- a civilă, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva încheierii din 14 iunie 2018, apare ca fiind lipsit de interes, sancțiunea consacrată de jurisprudență fiind cea a respingerii căii de atac.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție, raportat la dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2015.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat reclamanții A. și B. împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2020.