ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2430/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la 23 ianuarie 2019, A. a formulat, în contradictoriu B., contestație la executare silită și contestație la titlu executoriu, prin care a solicitat instanței să dispună lămurirea dispozitivului titlului executoriu - decizia nr. 2657A din 24 august 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2016, în sensul de a clarifica dacă s-a dispus stabilirea unei cote de 1/6 părți din suma de 1300 euro, cu titlu de pensie de întreținere pentru ambele minore sau cota de 1/6 părți din aceeași sumă pentru fiecare dintre ele, respectiv dacă s-a dispus obligarea sa la plata acestei cote, din venitul minim pe economie din Olanda, de la data introducerii acțiunii; anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite; anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc C., precum și suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712 și următ. C. proc. civ.

2.1. Prin sentința civilă nr. 784 din 8 octombrie 2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "contestație la executare" în favoarea Tribunalului București și a dispus trimiterea dosarului acestei instanțe.

Competența a fost stabilită prin prisma art. 651 și art. 714 C. proc. civ. și prin reținerea aspectului potrivit căruia contestatorul a locuit în străinătate cu mult înainte de începerea executării silite, tot acolo locuind și în prezent.

2.2. Prin decizia nr. 1157 A din 25 iunie 2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția necompetenței materiale. A declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a învederat că în ședința publică din 27 mai 2020, tribunalul a dispus disjungerea cererii având ca obiect contestația la titlu, cu formarea unui nou dosar, înregistrat sub nr. x/2020, invocând, din oficiu, excepția de necompetență materială în soluționarea contestației la titlu, vizând lămurirea titlului executoriu, iar în prezenta cauză, excepția necompetenței materiale și teritoriale privind contestația la executare.

În analiza excepției invocate a reținut că, în raport de textele de care instanța inițial învestită s-a prevalat, aparține judecătoriei competența soluționării cererii având ca obiect contestația la executare prin intermediul căreia s-a solicitat anularea încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, anularea actelor de executare silită în dosarul execuțional nr. x/2018, respectiv suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

S-a constatat astfel, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și cu observarea faptului că domiciliul debitorului este situat în Vatra Dornei că aparține Judecătoriei Vatra Dornei competența de soluționare a contestației la executare.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor s-a solicitat a se lămuri dispozitivul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2657 A din 24 august 2017 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Sediul materiei este reprezentat de art. 714 C. proc. civ., care reglementează instanța competentă, iar la alin. (3) prima teză stipulează în sensul că "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută".

Se rețin totodată și prevederile cuprinse la art. 712 alin. (2) și (3) C. proc. civ. care dispun că în situația în care nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443 C. proc. civ., "se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale".

Ca atare, se observă că prin prevederile legale menționate se instituie ca în cazul contestației purtând asupra înțelesului, întinderii și aplicării titlului care se execută cel mai în măsură să dea lămuriri este organul de la care emană titlul, care poate fi o instanță judecătorească, un tribunal arbitral sau alt organ cu activitate jurisdicțională.

În speță, decizia nr. 2657 A din 24 august 2017 care reprezintă titlul executoriu a cărui lămurire se solicită a fost pronunțată de Tribunalul București.

Pentru toate aceste considerente, în considerarea dispozițiilor art. 714 alin. (3) și art. 712 alin. (2) și (3) C. proc. civ., se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.