ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 784/2020

Ședința publică din data de 19 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, la data de 24.05.2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A. Wraclow, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită, să se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită și lipsa calității de creditor a intimatei B. S.A. Wraclow.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1032 din 11 decembrie 2019, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

În motivarea hotărârii s-a reținut că, raportat la dispozițiile art. 651 și art. 714 alin. (1) C. proc. civ., precum și la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., norma de competență teritorială instituită de aceste prevederi legale este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.

În speță, așa cum rezultă din referatul privind verificările efectuate în aplicația DEPABD, în perioada 06.04.2011-22.10.2018 contestatoarea avea domiciliul în județul Cluj, domiciliu aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj Napoca.

2.2. Prin sentința civilă nr. 1026 din 24 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei. Constatând ivit conflictul negativ de competență, instanța a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestui incident procedural.

În considerentele hotărârii s-a reținut că, având în vedere că prevederile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 112 alin. (1) C. proc. civ. reglementează un caz de competență teritorială exclusivă și de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin convenție, văzând că prin cererea formulată la data de 9 noiembrie 2017, executorul judecătoresc a sesizat mai întâi Judecătoria Vatra Dornei, instanță de executare competentă în raport de domiciliul unuia dintre debitori (debitorul principal C.), acesta a fixat în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul debitorului C., aflat în circumscripția Judecătoriei Vatra Dornei.

II. Considerentele Înaltei Curți

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, la data de 24.05.2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A. Wraclow, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită, să se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită și lipsa calității de creditor a intimatei B. S.A. Wraclow.

Se reține că, în cauză, cererea de executare silită formulată de creditoarea B. S.A, înregistrată la data de 3 noiembrie 2017 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D., a fost îndreptată împotriva a trei debitori, respectiv C., E. și contestatoarea A..

Prin încheierea din 13 noiembrie 2017 a Judecătoriei Vatra Dornei, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/26.09.2007, emis de F. S.A., pentru suma de 26.116,17 RON, reprezentând credit nerestituit, prin toate modalitățile de executare silită, debitori fiind A., E. și C..

Se constată că în cauză a formulat contestație la executare doar debitoarea A., neavând, astfel, relevanță, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze contestația la executare, faptul că urmărirea silită a vizat mai mulți debitori.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Art. 651 C. proc. civ. prevede că "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul contestației la executare, competența teritorială este una exclusivă, astfel încât în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispozițiile procedurale care reglementează necompetența de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Având în vedere că debitoarea contestatoare A. avea domiciliul, la data sesizării organului de executare, în Municipiul Cluj Napoca, se va reține că Judecătoria Cluj Napoca este instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare.

Împrejurarea că instanța care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Vatra Dornei nu este de natură să atragă în mod automat competența și pentru soluționarea contestației la executare, atâta timp cât domiciliul debitoarei contestatoare se află în Cluj Napoca.

Nu există niciun text de lege care să statueze că instanța care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite este competentă să soluționeze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestațiile la executare.

Așa fiind, în considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE NOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2020.