ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 27.09.2018

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

27.09.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2252 din 30 septembrie 2016 a Tribunalului București, pronunțată în Dosarul cu nr. x/2015, printre altele, în baza art. 5 C. pen. cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20 mai 2014, s-a constatat că legea penală mai favorabilă este C. pen. din 2009.

Totodată, în baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (4 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin sentință, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani și 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute 7 ani și 2 luni închisoare, în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

De asemenea, în baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani în formă continuată (11 acte materiale), la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 5 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare, în regim penitenciar, în conformitate cu prevederile art. 60 C. pen.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, printre alții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și apelanții inculpați C., D., E., F., H., I., A., J., B. și K., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Prin Decizia penală nr. 1800/A din 15 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de apelanții inculpați C., D., E., F., H., I., A., J., B. și K. împotriva sentinței penale nr. 2252 din 30 septembrie 2016 a Tribunalului București pronunțată în Dosarul cu nr. x/3/2015, care a fost desființată, în parte, și, după rejudecare, printre altele, în baza art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., întrucât în cauză a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. din infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu aplicarea art. 38 C. pen., în cele prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu aplicarea art. 38 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată (7 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani (22 acte materiale).

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, în final inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare, în regim penitenciar în conformitate cu prevederile art. 60 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 C. pen., în cele prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., art. 38 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la spălare de bani în formă continuată (18 acte materiale), la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute 6 ani închisoare, în regim penitenciar, în conformitate cu prevederile art. 60 C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva aceleiași sentințe penale.

Împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că durata pedepselor complementare rezultante nu a fost stabilită în mod legal, întrucât au fost aplicate greșit dispozițiile art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen.. S-a apreciat că, în măsura în care se efectua o corectă contopire a pedepselor complementare aplicate, trebuia să se stabilească ca rezultantă pedeapsa cea mai grea, și anume 3 ani în privința inculpatului A. și 4 ani în cazul inculpatului B., iar nu 4 ani și, respectiv, 5 ani, cum a stabilit instanța de apel.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/3/2015, apreciindu-se îndeplinite cumulativ condițiile reglementate de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva Deciziei penale nr. 1800/A din 15 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpații A. și B., dispunându-se trimiterea cauzei la Completul nr. 4 și fixându-se termen de judecată în ședința publică din data de 27 septembrie 2018.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție ca fiind fondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Totodată, art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevede că hotărârile sunt supuse casării în situația în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa (principală ori complementară) stabilită și aplicată, este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 45 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., în caz de concurs de infracțiuni sau de pluralitate intermediară, în situația în care s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut funcționează principiul absorbției legale, respectiv se aplică pedeapsa cea mai grea.

Verificând, în acest context, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanța de apel, după ce l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare și cea complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani (după executarea celei principale), pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, precum și la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și cea complementară constând în interzicerea acelorași drepturi pe o perioadă de 3 ani (după executarea celei principale), pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată, cu prilejul contopirii acestora a stabilit, pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, mai mare decât sancțiunea complementară cea mai grea (3 ani), nesocotind, astfel, dispozițiile art. 45 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., mai sus menționate.

Aceeași este situația și în cazul inculpatului B., căruia instanța de apel i-a aplicat, pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, deși pedepsele complementare contopite au constat în interzicerea acestor drepturi pe o perioadă de 3 ani (după executarea celei principale de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat), 2 ani (după executarea celei principale de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată) și, respectiv, 4 ani (după executarea celei principale de 4 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de spălare de bani în formă continuată). Or, în conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., acestui inculpat trebuia să i se aplice pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, iar nu de 5 ani cum, în mod eronat, a stabilit instanța de apel.

În aceste condiții, având în vedere că pedepsele complementare rezultante aplicate inculpaților A. și B. sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, Înalta Curte constată că recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., este fondat.

În consecință, pentru a înlătura greșita aplicare a legii, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, împotriva Deciziei penale nr. 1800/A din 15 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpații A. și B., pe care o va casa, în parte, și, rejudecând:

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatului A., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va aplica inculpatului B., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Va anula formele de executare privind pedepsele complementare aplicate inculpaților A. și B. și va dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar, în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 70 RON, și cel al apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B., în sumă de 260 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, împotriva Deciziei penale nr. 1800/A din 15 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpații A. și B.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatului A., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., aplică inculpatului B., pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Anulează formele de executare privind pedepsele complementare aplicate inculpaților A. și B. și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 70 RON, și cel al apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B., în sumă de 260 RON se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2018.

§ Cauze similare