ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 597/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, la data de 21 mai 2009, sub nr. x/117/2009, reclamanții A., B., C. și D. au chemat în judecată pe pârâții primarul municipiului Cluj Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

a).restituirea în natură, în indiviziune, reclamanților, a cotei ideale de 175/900-a parte din imobilul situat în mun. Cluj-Napoca, str. x, înscris în CF nr. x Cluj, nr. Ord. l sub nr. top. x - casă cu etaj din piatră, la parter cu 11 localuri pentru prăvălii, 7 camere, 3 bucătării, 2 localuri pentru magazii și dependințe, iar la etaj cu 21 camere, 4 bucătării, dependințe, curte și grădină, cu suprafața totală de 1.347 mp. (374 sțjp,) la data intentării notificării dezmembrat în două loturi: 1. cu nr. top. x-teren cu construcții de 1.111 mp și 2. nr. top. x în suprafață de 235 mp.

Având în vedere că în baza Legii nr. 112/1995 toate apartamentele de la etaj, plus apartamentele 2 și 4 de la parter au fost înstrăinate chiriașilor care le ocupau, au solicitat, ca modalitate de rezolvare a petitului a), restituirea cotei de 175/900-a parte din teren și construcțiile neînstrăinate de la parter și compensarea prin echivalent, pe baza unei expertize tehnice, a cotei de proprietate de 175/900-a parte vândută chiriașilor (etajul complet și apt. 2 și 4 de la parter) din cota de 375/900 parte rămasă în proprietatea statului de la B+2,3,4,5, nevândută din parter, care nu a fost revendicată de foștii proprietari.

În subsidiar, la acest punct, s-a solicitat stabilirea și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent valoric pentru partea de etaj și apt. 2 și 4 de la parter, vândute chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995.

b).obligarea primarului Municipiului Cluj-Napoca prin Consiliul Local Cluj-Napoca, care este titular al unui buget propriu, la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a părții ce li se cuvine din imobil, determinată prin expertiză, după chiriile încasate de pârât de la locatarii spatiilor închiriate și după chiriile practicate în zonă pentru partea neînchiriată și vândută, începând cu data de 12.12.2007, până la data întocmirii protocolului de predare-primire a cotei de proprietate a reclamanților din imobil, cu cheltuieli de judecată.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. a), art. 3 alin. (1) lit. a), art. 4, art. 6 alin. (1), art. 9, art. 18 lit. c), art. 21 alin. (1) și (4), art. 22, 23, 25 alin. (1) și (5) și art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată; art. 10 alin. (4), art. 11 pct. 5, art. 22 pct. 3 și art. 25 pct. 25 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, art. 480, 998, 999 C. civ. și art. 274 C. proc. civ., precum și pe celelalte dispoziții legale incidente în materie.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, la data de 5 noiembrie 2009, sub nr. x/117/2010, reclamanta E. a chemat în judecată pe primarul Municipiului Cluj-Napoca, solicitând modificarea Dispoziției nr. 4472 din 09.10.2009, art. 7, în sensul admiterii notificării nr. x din 18.09.2001, înregistrată sub nr. x din 24.09.2001 și stabilirea calității sale de moștenitor pentru cota de 175/900 parte din imobilul înscris în CF nr. x nr. topo x din Cluj-Napoca, str. x, temeiul de drept invocat fiind prevederile Legii nr. 10/2001.

Prin acțiunea civilă, înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, la data de 10 noiembrie 2009, sub nr. x/117/2009, aceeași reclamanți - A., B., C. și D. au formulat plângere împotriva Dispoziției primarului municipiului Cluj-Napoca nr. 4472 din 09.10.2009, solicitând a se proceda la anularea, în parte, a dispoziției atacate, respectiv a prevederilor art. 2, 3 și 6, care să fie modificate, după cum urmează:

Acțiunea a fost fundamentată pe prevederile art. 1, 12 și 13 din Legea nr. 112/1995, art. 1, 4, 20, 25, 26 și 42 și urm. din Legea nr. 10/2001.

Aceste ultime două dosare au fost conexate, prin încheierea din 1 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj, secția civilă, în baza art. 164 C. proc. civ., la Dosarul nr. x/117/2009 al Tribunalului Cluj.

Prin sentința civilă nr. 173 din 24 februarie 2011, Tribunalul Cluj, secția civilă, în baza art. 246 C. proc. civ. a luat act de renunțarea reclamanților C., D., A. și B. la judecarea petitului având ca obiect restituirea în natură, în favoarea reclamaților, a cotei ideale de 175/900 parte din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. x, din acțiunea civilă precizată, formulată împotriva pârâților Primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca. A respins acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanții C., D., A. și B. A admis cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca, formulată de intervenienții S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta E. (înregistrată sub nr. x/117/2009 al Tribunalului Cluj), și, în consecință: a anulat, în parte, Dispoziția nr. 4472 din 09.10.2009, emisă de pârâtul primarul Municipiului Cluj-Napoca, respectiv în ce privește soluția de respingere a notificării nr. x din 18.09.2001, înregistrată sub nr. x din 24.09.2001, formulată de reclamanta E.; a constatat calitatea reclamantei E. de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001; a dispus restituirea în natură a cotei de 175/900 parte din apartamentele nr. 1, nr. 15, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22, nr. 23, nr. 24, nr. 25, nr. 26, nr. 27, nr. 28, nr. 29 și din terenul curte în suprafață de 235 mp., astfel cum sunt identificate la art. 1 din dispoziția atacată, în favoarea reclamantei E., cu obligația pentru reclamantă de a restitui despăgubirile încasate în baza Legii nr. 112/1995, actualizate la data plății pentru partea din imobil restituită; a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantei E. pentru cota de 175/900 parte din apartamentele înstrăinate, respectiv cele cu numerele 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, 11, 12,13 și 14, identificate la art. 1 din Dispoziția nr. 4472 din 09.10.2009 a primarului Municipiului Cluj-Napoca, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, urmând a se avea în vedere despăgubirile încasate în temeiul Legii nr. 112/1995; a respins cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului primarul Municipiului Cluj-Napoca, formulată de intervenienții S.C. F. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanta E.; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții H., I., J. și K., prin mandatar E., în contradictoriu cu pârâtul primarul Municipiului Cluj-Napoca și cu reclamanții C., D., A. și B.; a respins cererea intervenienților accesorii S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. privind plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții C., B., D. și A. și pârâții Primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca.

Prin Decizia civilă nr. 4750/R din 18 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis recursul declarat de reclamantul B. și a admis, în parte, recursul reclamanților C., D., A. și B. împotriva sentinței atacate, pe care a casat-o, în parte, în privința soluției dată Dosarului nr. x/117/2009 și Dosarului nr. x/117/2009 și, în aceste limite, a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță - Tribunalul Cluj, cu excepția petitului din Dosar nr. x/117/2009, având ca obiect despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului. A casat sentința în partea privitoare soluției dată petitului din acțiunea obiect al Dosarului nr. x/117/2009, având ca obiect obligarea pârâtului primarul municipiului Cluj-Napoca la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a imobilului, începând cu 12.12.2007 și până la data întocmirii protocolului de predare-primire și, în aceste limite, a trimis acest petit pentru competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Cluj-Napoca. A menținut sentința recurată în ceea ce privește soluția dată cererii reclamantei E., în Dosar civil nr. x/117/2009, în ceea ce privește stabilirea calității sale de moștenitor și de persoană îndreptățită, precum și respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienții persoane fizice, respectiv a cererii de intervenție accesorie din Dosar nr. x/117/2009. A înlăturat din sentința recurată dispoziția referitoare la admiterea cererii de intervenție accesorie în interesul pârâtului primarul municipiului Cluj-Napoca, formulată de intervenienții S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. A înlăturat din sentința recurată dispoziția referitoare la constatarea renunțării la judecată. A menținut dispoziția din sentință privitoare la respingerea cererii intervenienților accesorii privind plata cheltuielilor de judecată. A respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca împotriva sentinței atacate.

Ca urmare a acestei decizii, Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. x/117/2009*, având ca obiect rejudecarea următoarelor petite formulate de reclamanții A., B., C. și D., în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca:

- petitul 1 din Dosarul nr. x/117/2009, prin care s-a solicitat restituirea în natură, în indiviziune, reclamanților, a cotei ideale de 175/900 - a parte din imobilul situat în mun. Cluj-Napoca str. x, înscris în CF nr. x Cluj, nr. Ord. l sub nr. top. x - casa cu etaj din piatră, la parter cu 11 localuri pentru prăvălii, 7 camere, 3 bucătării, 2 localuri pentru magazii și dependințe, iar la etaj cu 21 camere, 4 bucătarii, dependințe, curte și grădină cu suprafața totală de 1.347 mp. (374 stjp,) la data intentării notificării dezmembrat în două loturi: 1. cu nr. top. x - teren cu construcții de 1.111 mp și 2. nr. top. x în suprafață de 235 mp; având în vedere că, în baza Legii nr. 112/1995, toate apartamentele de la etaj, plus apartamentele 2 și 4 de la parter au fost înstrăinate chiriașilor care le ocupau, au solicitat restituirea cotei de 175/900-a parte din teren și construcțiile neînstrăinate de la parter și compensarea prin echivalent, pe baza unei expertize tehnice, a cotei de proprietate de 175/900-a parte vândută chiriașilor (etajul complet și apt. 2 și 4 de la parter) din cota de 375/900 parte rămasă în proprietatea statului, de la B+2, 3, 4, 5, nevândută din parter, care nu a fost revendicată de foștii proprietari. În subsidiar, la acest punct: stabilirea și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent valoric pentru partea de etaj și apt. 2, 4 de la parter, vândute chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995.

- petitele din Dosarul nr. x/117/2009, conexat, prin care reclamanții au formulat plângere împotriva Dispoziției primarului municipiului Cluj-Napoca nr. 4472/09.10.2009, solicitând a se proceda la anularea, în parte, a dispoziției atacate, respectiv a prevederilor art. 2, 3 și 6 care să fie modificate după cum urmează: 1. să se stabilească faptul că reclamanților din prezenta cauză li se cuvine din imobilul în litigiu o cota ideală de 205/900-a parte, sens în care să fie modificat art. 2 din dispoziție; 2. să se înlăture din cuprinsul art. 3 prevederea referitoare la condiționarea măsurilor dispuse prin art. 2 din dispoziția atacată de restituirea despăgubirilor încasate în baza Legii nr. 112/1995; 3. la art. 6, în loc de cota de 175/900 parte, să se treacă cota de 205/900 parte.

Prin sentința civilă nr. 222 din 31 mai 2017, Tribunalul Cluj, secția civilă a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanții C., D., A. și B., și, în consecință: a anulat art. 6 din Dispoziția nr. 4472 din 09.10.2009, emisă de pârâtul primarul municipiului Cluj-Napoca și, în consecință, în locul acordării de despăgubiri pentru cota de 175/900 din apartamentele 2-14, a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu bunuri oferite în echivalent, prin atribuirea în natură a cotei de 34,78% din cota de 375/900 deținută de Statul Român din apartamentele 1, 15-26, 27/1, 27/3, 28, 29, din imobilul situat în Cluj-Napoca, str. x, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca, în favoarea reclamanților C., D., A. și B.; a respins cererile de modificare a art. 2 și art. 3 din Dispoziția nr. 4472 din 09.10.2009; a respins cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului primarul Municipiului Cluj-Napoca, formulată de intervenienții S.C. F. S.R.L. și S.C. G. S.R.L.; a obligat pârâtul primarul Municipiului Cluj-Napoca să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 8560 RON.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca.

Prin Decizia civilă nr. 363/A din 18 octombrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins, ca tardiv, apelul declarat de pârâți și a obligat apelanții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 RON în favoarea intimatei L.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs pârâții primarul municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al municipiului Cluj-Napoca, prin care au solicitat, în principal, admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și repunerea în termenul legal de declarare a căii de atac - apel, iar, în subsidiar, admiterea căii de atac, modificarea deciziei în cauză, în sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat, cu consecința respingerii, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 15.01.2018, primind termen de judecată la 22 februarie 2018, în ședință publică, cu citarea părților.

Intimații C., D., A. și B. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON, conform chitanței nr. 204 din 01.02.2018, anexată la dosarul cauzei.

În ședința publică de la termenul de judecată din 22 februarie 2018, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, față de dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 12 și 26 din Legea nr. 202/2010 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, excepție pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Analizând cererea introductivă de instanță ce a făcut obiectul prezentului dosar, cu referire la petitul 1, precum și capetele de cerere din Dosarele nr. x/117/2010 și nr. x/117/2009, care au fost conexate la Dosarul nr. x/117/2009, se constată că, în cauză, a fost formulată plângere împotriva Dispoziției nr. 4472 din 09.10.2009, emisă de primarul Municipiului Cluj Napoca, solicitându-se a se proceda la anularea, în parte, a acesteia, instanța fiind învestită, așadar, cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, calificare reținută, de altfel, și prin Decizia civilă nr. 4750/R din 18 noiembrie 2011 și necontestată de părțile din litigiu.

Relevant pentru determinarea căilor de atac în care se judecă prezentul dosar este observarea normei de drept procesual civil aplicabilă, față de modificările operate în materia Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 202 din 25.10.2010 și de norma tranzitorie conținută de acest din urmă act normativ.

Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin art. 12 din Legea nr. 202 din 25.10.2010, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.

Astfel, prin art. 12 din Legea nr. 202/2010 s-a modificat art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în sensul că s-a suprimat calea de atac a apelului în situația exercitării contestației împotriva actului emis de unitatea deținătoare, hotărârile de primă instanță rămânând supuse astfel doar recursului.

Totodată, conform art. 26 din Legea nr. 202/2010, care conține norme tranzitorii, dispozițiile modificate ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 se aplică "și proceselor aflate în curs de soluționare în primă instanță dacă nu s-a pronunțat o hotărâre în cauză până la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă fără echivoc că, în materia Legii nr. 10/2001, numai hotărârile judecătorești pronunțate anterior intrării ei în vigoare rămân supuse ambelor căi de atac (apel și recurs), hotărârile pronunțate ulterior apariției noii reglementări fiind sustrase exercițiului apelului.

Intenția legiuitorului, dedusă din conținutul art. 26 al Legii nr. 202/2010, a constat în suprimarea unei căi de atac în privința hotărârilor de primă instanță pronunțate după intrarea în vigoare a noii reglementări, ipoteză regăsită în speță.

În litigiul de față, Tribunalul Cluj, secția civilă, a soluționat cauza în fond, pronunțând sentința civilă nr. 173 la 24 februarie 2011, or, la această dată, intraseră deja în vigoare modificările procedurale operante prin Legea nr. 202/2010 (a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 714 din 26.10.2010 și a intrat în vigoare la 26.11.2010), de imediată aplicare, prin care a fost suprimată calea de atac a apelului, sentința pronunțată neputând fi astfel atacată decât pe calea recursului. Se reține că acesta a fost exercitat în cauză, prin Decizia civilă nr. 4750/R din 18.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă fiind trimise spre rejudecare, pe fond, la aceeași instanță, petitele din Dosarele nr. x/117/2009 și nr. x/117/2009 ce vizau judecarea plângerii întemeiate pe Legea nr. 10/2001.

În rejudecare, contestația pe Legea 10/2001 a fost soluționată prin sentința civilă nr. 222 din 31.05.2017 a Tribunalului Cluj, secția civilă.

În raport de data pronunțării acestei hotărâri, devin aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2012, care sunt de imediată aplicare, potrivit cărora:,,(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.’’

Raportat la aceste dispoziții, rezultă că hotărârea tribunalului prin care a fost soluționată contestația reclamanților, în aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, respectiv sentința civilă nr. 222 din 31.05.2017 a Tribunalului Cluj, secția civilă, este supusă numai căii de atac a apelului, care a fost, de-altfel, exercitat de către pârâții primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, fiind soluționat prin Decizia civilă nr. 363/A din 18.10.2017 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, ce face obiectul prezentului recurs cu care a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 12 și 26 din Legea nr. 202/2010 și la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, rezultă că Decizia atacată de recurenți, nr. 363/A din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de Curtea de Apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Pe cale de consecință, recursul exercitat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

Având în vedere soluția dispusă în cauză, potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenții au căzut în pretenții și, aflându-se în culpă procesuală, vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON (chitanța nr. x din 01.02.2018 aflată la fila 25 din dosarul de recurs), cu titlu de onorariu de avocat, în favoarea intimaților C., D., A. și B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâții primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 363/A din 18 octombrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Obligă pe recurenți la plata sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților C., D., A. și B.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2018.