ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 968/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 18 iunie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri (M.E.C.M.A) - Direcția Generala Politici Industriale și Mediu de Afaceri - Organismul Intermediar Pentru Imm, Pos - CCE 2007-2013- Comitetul de Soluționare a Contestațiilor și Agenția pentru Dezvoltare Regionala Centru - Departamentul Organism Intermediar POSCCE, anularea Deciziei Comitetului de Soluționare a Contestațiilor privind contestația formulata de S.C. A. S.R.L. înregistrata sub nr. 260591 din 12 iulie 2012, decizie emisa de Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri (M.E.C.M.A) - Direcția Generala Politici Industriale și Mediu de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM, POS - CCE 2007-2013 sub nr. 268721 din 18 decembrie 2012; obligarea pârâților să reanalizeze documentația proiectului și să-l aprobe din punct de vedere administrativ și al eligibilității, urmând ca acesta să treacă la faza superioara de evaluare, respectiv la evaluarea tehnico-financiara, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 246 pronunțată în data de 28 ianuarie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției pentru Dezvoltare Regională Centru.

A respins excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Politici Industriale și Mediului de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-POS-CCE 2007-2013, ca neîntemeiate.

A admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei, Direcția Generală Politici Industriale și Mediu de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM POS-CCE 2007-2013-Comitetul de Soluționare a Contestațiilor și Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru - Departamentul Organism Intermediar POSCCE și a anulat Decizia nr. 268721 din 18 decembrie 2012.

A obligat pârâții Ministerul Economiei și Direcția Generală Politici Industriale și Mediului de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-POS-CCE 2007-2013 să demareze faza de evaluare tehnico-financiară, ca urmare a constatării îndeplinirii condițiilor legale din punct de vedere administrativ și al eligibilității.

A obligat pârâții Ministerul Economiei și Direcția Generală Politici Industriale și Mediului de Afaceri - Organismul Intermediar pentru IMM-POS-CCE 2007-2013 la plata sumei de 4,3 RON cheltuieli de judecată.

A respins cererea formulată împotriva Agenției pentru Dezvoltare Regională Centru pentru lipsa calității procesuale pasive.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs Ministerul Fondurilor Europene care, potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 9/2014, a preluat, printre altele, calitatea procesuală pasivă de la pârâtul Ministerul Economiei și s-a substituit în drepturile și obligațiile pe care această autoritate și le-a asumat prin Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial "Creșterea competitivității economice" (AM-POS-CCE).

Invocând motivul de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), recurentul susține că sentința nu este motivată deoarece nu înlătură toate argumentele avansate de autoritate, respectiv pe acela că, este justificată respingerea cererii de finanțare în condițiile în care în momentul evaluării proiectului propus de reclamanta intimată S.C. A. S.R.L. cererea nu avea atașată documentația justificativă completă, în sensul că lipsea cea de-a doua ofertă de preț, așa cum de altfel recunoaște și reclamanta intimată care invocă "eroarea umană" cea de-a doua ofertă a fost depusă doar ulterior, după emiterea de către autoritate a unei scrisori prin care a cerut clarificări.

Procedând astfel, prima instanță a încălcat și prevederile cap. III 2.1 A și anexa nr. 2 din Ghidului solicitantului, ceea ce atrage și incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

III. Întâmpinarea

Reclamanta intimată S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că prima instanță a reținut corect starea de fapt (cea de-a doua ofertă de preț, existentă la data depunerii proiectului dar neatașată dintr-o eroare umană, a fost depusă ulterior, ca urmare a unei cereri de clarificare formulată de autoritate) și a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii arătând că important este că oferta de preț exista la data cererii de finanțare și a depunerii proiectului iar completarea documentației era permisă de Ghidul solicitantului și tocmai de aceea autoritatea a emis scrisoarea de clarificare.

IV. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.), iar, prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 29 martie 2016.

Primul motiv de casare (art. 488 pct. 6 C. proc. civ.) este neîntemeiat în condițiile în care posibilitatea completării dosarului a fost luată în considerare și analizată expres de prima instanță care a arătat că oferta B. S.A. a fost datată anterior depunerii proiectului, fiind doar din eroare neînaintată autorității împreună cu restul documentației, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de Ghidul solicitantului, cap. V.2.1 lit. e) pentru completarea dosarului.

De asemenea, și cel de-al doilea motiv de casare (art. 488 pct. 8 C. proc. civ.) este neîntemeiat. Verificând motivarea primei instanțe se constată că, într-adevăr, completarea documentației este permisă în anumite condiții de Ghidul solicitantului, iar argumentul prezentat detaliat de prima instanță, întemeiat pe cap. V.2.1 lit. e) din Ghidul solicitantului, este pertinent, suficient și convingător, fiind confirmat de Înalta Curte.

Într-adevăr, potrivit cap. V.2.1 lit. e) din Ghidul solicitantului, "După depunerea proiectului, Organismul intermediar va verifica, din punct de vedere administrativ și al eligibilității proiectul, urmărind în principal dacă: (...) e) Toate documentele sunt datate înaintea depunerii proiectului (...)". "Organismul intermediar poate solicita maximum două clarificări privind proiectul, în etapa de verificare a conformității administrative și a eligibilității, de completare/corectare a dosarului depus de solicitant, cu excepția unor criterii de transmitere (lit. a), b), c) și d) care, dacă nu sunt îndeplinite, duc la respingerea cererii de finanțare."

Așa cum corect a reținut instanța de fond, aceste dispoziții permit completarea dosarului dacă aceasta nu privește anumite criterii de transmitere (lit. a)-d), esențial fiind ca documentele să fie datate anterior depunerii proiectului (cf. lit. e). Or, oferta B. S.A. România este datată anterior depunerii proiectului.

În consecință, în temeiul art. 497 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinței civile nr. 264 din 28 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2016.

Procesat de GGC - MM