ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2623/2016

Decizia nr. 2623/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 22 octombrie 2013, astfel cum a fost completată prin cererea depusă la data de 6 februarie 2014, precum și la termenul de judecată din data de 3 aprilie 2014, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea competitivității economice" - Comitetul de soluționare a contestațiilor și Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru - Departamentul Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea competitivității economice", anularea deciziei de soluționare a contestației din 19 aprilie 2013, anularea scrisorii de respingere a proiectului din punct de vedere administrativ și al eligibilității din 30 ianuarie 2013 și obligarea pârâtelor să demareze faza de evaluare tehnico-financiară a proiectului, ca urmare a constatării îndeplinirii condițiilor legale din punct de vedere administrativ și al eligibilității, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 1616 din 22 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, respingând acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru - Departamentul Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" (OI POS CCE), ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, a respins excepția inadmisibilității celui de-al doilea capăt de cerere, invocată de Ministerul Economiei prin întâmpinare, ca neîntemeiată, respingând și acțiunea astfel cum a fost completată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice (AM POS CCE), ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției pentru Dezvoltare Regională Centru, prima instanță a reținut că, în justificarea legitimității procesuale a acestei pârâte în prezenta cauză, reclamanta a invocat, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, acordul-cadru din 3 aprilie 2013 de delegare a atribuțiilor privind implementarea POS CCE 2007-2013 de la Ministerul Economiei - Autoritatea de Management POS CCE către Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru - Organismul Intermediar POS CCE.

A apreciat prima instanță că, este adevărat că, potrivit art. 18 alin. (2) din acest acord, Organismul Intermediar POS CCE exercită în relația cu beneficiarul și în numele Autorității de Management POS CCE, printre altele, obligația de a se asigura, la nivel regional, că proiectele sunt selectate spre finanțare în conformitate cu criteriile aplicabile POS CCE, însă delegarea acestei atribuții a avut loc începând cu 11 martie 2013, data semnării acordului de către ambele părți, conform art. 7

Or, depunerea cererii de finanțare de către reclamantă s-a făcut la data de 12 aprilie 2012, evaluarea administrativă și a eligibilității cererii fiind realizată de către Organismul Intermediar pentru IMM din cadrul M.E.C.M.A. pe parcursul anului 2012. Mai mult, scrisoarea de respingere a proiectului reclamantei din punct de vedere administrativ și al eligibilității a fost emisă la data de 30 ianuarie 2013, anterior intrării în vigoare a acordului-cadru din 3 aprilie 2013, astfel încât nici la acest moment atribuția de a se asigura, la nivel regional, că proiectele sunt selectate spre finanțare în conformitate cu criteriile aplicabile POS CCE nu era încă delegată către cele 8 agenții pentru dezvoltare regională. Acesta este, de altfel, și explicația pentru care scrisoarea contestată în prezenta cauză a fost emisă de M.E.C.M.A. - Organism Intermediar pentru IMM.

În aceste condiții, din moment ce Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru nu este nici emitentul scrisorii de respingere a proiectului reclamantei din punct de vedere administrativ și al eligibilității și nici nu avea, la momentul emiterii acesteia, atribuții delegate în domeniul respectiv, Curtea a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive, din perspectiva analizată, este întemeiată.

A mai reținut prima instanță că, oricum, prin ipoteză, în situația în care, la momentul analizării proiectului reclamantei din punct de vedere administrativ și al eligibilității, atribuția respectivă ar fi fost delegată deja către agențiile de dezvoltare rurală, în condițiile în care reclamanta are sediul social în București, s-ar fi justificat chemarea în judecată a Agenției de Dezvoltare Regională București - Ilfov, iar nu a Agenției de Dezvoltare Rurală Centru, care grupează județele Alba, Brașov, Sibiu, Covasna, Harghita și Mureș.

Pe de altă parte, legitimitatea procesuală a Agenției de Dezvoltare Rurală Centru în prezenta cauză nu se justifică nici din perspectiva capătului de cerere privind anularea deciziei de soluționare a contestației din 19 iunie 2013, întrucât aceasta a fost emisă de Comitetul de soluționare a contestațiilor organizat în cadrul Ministerului Economiei - Organism Intermediar pentru IMM.

Prin urmare, răspunderea juridică a Agenției pentru Dezvoltare Regională Centru nu poate fi antrenată pentru acte și fapte juridice emise de către alte autorități, anterior datei de 11 martie 2013, când nu a avut delegate atribuții cu privire la POS CCE.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității celui de-al doilea capăt din cererea inițială ("obligarea pârâtelor să reanalizeze documentația proiectului și să-l aprobe din punct de vedere administrativ și al eligibilității, urmând ca acesta să treacă în faza de evaluare tehnico-financiară"), invocată de Ministerul Economiei prin întâmpinare, instanța de fond a respins-o, ca neîntemeiată, având în vedere că art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevăd explicit că persoana vătămată, pe lângă anularea actului administrativ, poate solicita și recunoașterea dreptului pretins. Or, în speță, solicitarea reclamantei de reanalizare a documentației și de admitere a proiectului în etapa următoare de evaluare reprezintă tocmai o recunoaștere a dreptului pretins. Prin urmare, nu poate fi primită susținerea că "instanța de contencios administrativ nu ar avea competența de a obliga autoritatea publică la analizarea proiectului în etapa următoare, întrucât s-ar substitui comisiei de evaluare".

Pe fondul litigiului, a reținut prima instanță că, în susținerea prezentului său demers judiciar, reclamanta a invocat nelegalitatea celor două acte administrative contestate dintr-o dublă perspectivă: pe de o parte, a susținut că proiectul cuprindea cele două oferte informale de preț, iar, pe de altă parte, a învederat că autoritatea nu se poate prevala în respingerea proiectului de propria turpitudine, derivând din neexercitarea obligației de a solicita clarificări și completări, în situația constatării unor deficiențe ale proiectului.

Sub primul aspect, Curtea a constatat că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, întrucât din analiza documentației depuse în susținerea cererii de finanțare, precum și a centralizatorului privind ofertele informale de preț, depus ca răspuns la scrisoarea de clarificare din 21 decembrie 2012, rezultă cu evidență că cererea de finanțare nu a fost însoțită de minim 2 oferte informale de preț pentru o parte din achizițiile pe care reclamanta intenționa să le facă în cadrul proiectului, conform cerințelor prevăzute în Anexa 1 pct. 4.1 din cererea de finanțare, prezentate în Ghidul Solicitantului, respectiv nu a fost atașată nicio ofertă informală de preț pentru unele elemente de cost (cheie dinamometrică, materiale anexă pentru încercări, dispozitive executate prin autoutilare, înregistrator de date profesional) și nu a fost atașată a doua ofertă informală de preț pentru alte elemente de cost (duritmetru shore A:D, șurubelniță dinamometrică, exicator fără vid).

Or, prezentarea ofertelor informale de preț pentru achizițiile pe care reclamanta intenționa să le facă în cadrul proiectului sau ale unora similare ca scop este obligatorie în cadrul dosarului proiectului, conform capitolului III.2.1 din Ghidul solicitantului.

În aceste condiții, nu se probează afirmația reclamantei, potrivit căreia ar fi depus oferte informale de preț pentru toate echipamentele prevăzute în cadrul proiectului.

Împrejurarea invocată de reclamantă, în sensul că unele echipamente dispun chiar de trei oferte de preț (fiind enumerate: etuva ventilată forat, mașina de tracțiune, mașina de măsurat în 3D, cuptor de calcinare, camera luminoasă pentru vizualizare culoare, șurubelnița dinamometrică: Stand manual vertical) nu are nicio relevanță în cauză, nefiind de natură a acoperi deficiențele constatate cu ocazia verificării proiectului din punct de vedere administrativ și al eligibilității.

Sub al doilea aspect supus analizei, instanța de fond a constatat că susținerile reclamantei sunt, de asemenea, neîntemeiate, neputând fi primită apărarea acesteia că, deși Organismul Intermediar pentru IMM i-a adresat două scrisori de clarificare, nu i-ar fi solicitat prin acestea să depună/re-depună ofertele informale de preț în discuție.

Contrar acestor susțineri, instanța de fond a constatat că Organismul Intermediar pentru IMM și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile impuse prin capitolul IV.1.1 din Ghidul Solicitantului.

Astfel, prin a doua scrisoare de clarificare, înregistrată din 21 decembrie 2012, i s-a adus la cunoștință reclamantei că "documentația justificativă a bugetului proiectului nu reflectă în mod clar corelația dintre ofertele informale de preț anexate la dosar și achizițiile intenționate a fi făcute în cadrul proiectului, conform cerințelor prevăzute în Anexa 1 pct. 4.1 din cererea de finanțare, prezentate în Ghidul Solicitantului". Prin urmare, s-a solicitat reclamantei realizarea unui centralizator cu ofertele informale de preț atașate la dosarul proiectului, precizându-se că nu se acceptă depunerea de oferte de preț suplimentare.

Reclamanta a răspuns prin adresa înregistrată din 16 ianuarie 2013, transmițând un centralizator cu oferte informale de preț.

Însă, astfel cum în mod corect a constatat și Comitetul de soluționare a contestațiilor, centralizatorul transmis nu este completat conform cerințelor din Ghidul solicitantului, respectiv lista achizițiilor nu corespunde cu cea menționată în dosarul de finanțare (capitolul 3.4 din cererea de finanțare).

Astfel, poziția 13 din cadrul centralizatorului transmis, respectiv "șurubelnița dinamometrică; stand manual vertical" reprezintă de fapt două elementele de cost (echipamente) diferite, conform cererii de finanțare (cap. 3.4), iar, în urma analizării documentației de preț, rezultă că solicitantul nu a atașat a doua ofertă de preț pentru "șurubelnița dinamometrică". De asemenea, elementele de cost "duritmetru Shore A:D, exicator fără vid, cheie dinamometrică, materiale anexă pentru încercări, dispozitive executate prin autoutilare, înregistrator de date profesional" nu sunt prezentate în cadru centralizatorului transmis, acestea reprezentând echipamentele pentru care solicitantul nu a atașat documentația de preț completă, în vederea justificării bugetului.

În atare condiții, este evident că nu poate fi primită susținerea reclamantei, în sensul că "autoritatea pârâtă s-ar prevala în respingerea proiectului de propria turpitudine, derivând din neexercitarea obligației de a solicita clarificări și completări, în situația constatării unor deficiențe ale proiectului".

Față de aceste considerente, constatând că în mod legal și temeinic s-a dispus respingerea proiectului reclamantei din punct de vedere administrativ și al eligibilității, întrucât cererea de finanțare nu a fost însoțită de minim 2 oferte informale de preț pentru o parte achizițiile pe care reclamanta intenționa să le facă, Curtea, în baza art. 18 din Legea nr. 554/2004, a respins, ca neîntemeiată acțiunea, astfel cum a fost completată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În susținerea recursului, recurenta-reclamantă a invocat în preambulul motivelor de recurs faptul că nu a fost în mod legal reprezentată pentru termenul de judecată din data de 8 mai 2014, termen administrativ, acordat pentru comunicarea acțiunii și a înscrisurilor aflate la dosar către intimați; termen acordat în sensul acoperirii unor efori judiciare de necomunicarea acestor acte în faza administrativă a cauzei; fază în care trebuiau respectate termenele legale de depunere a întâmpinării și formulării eventualelor răspunsuri la întâmpinări.

Susține în continuare recurenta-reclamantă că, eludarea procedurii de către instanța de fond care a preferat acordarea unui termen scurt în detrimentul respectării unei proceduri obligatorii o îndrituiește pe reclamantă să solicite casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază recurenta că, practic, faza administrativă cu toate drepturile și obligațiile procesuale corelative a fost eliminată de către instanța de fond.

Mai mult, consideră recurenta-reclamantă că, pentru termenul administrativ de judecată din data de 8 mai 2014, în ciuda rolului activ care incumbă instanței cu scopul aflării adevărului, aceasta a preferat să scoată în pronunțare cauza, fără a permite desfășurarea dezbaterilor și fără respectarea contradictorialității firești a cauzei.

Sistemul informatic aferent "x" a conținut ulterior acestui termen de judecată din data de 8 mai 2014 informații de natură să o inducă în eroare pe reclamantă întrucât soluția adoptată de instanța de fond, în sensul amânării cauzei, a fost interpretată de aceasta (în lipsa dosarului cauzei din cadrul serviciului arhivă), ca reprezentând un termen acordat acesteia pentru a lua la rândul său cunoștință de potențialele întâmpinări depuse de intimate.

Cu toate acestea, instanța de judecată, în data de 8 mai 2014 a ieșit în pronunțare cu eludarea dispozițiilor legale în materia drepturilor sale procesuale.

Cât privește fondul cauzei și sentința pronunțată, solicită recurenta-reclamantă să remarce modul expeditiv și sumar în care s-a realizat judecata în prezenta cauză iar lipsa dezbaterilor și imposibilitatea contradictorialității a condus la redactarea unei hotărâri judecătorești netemeinice și nelegale; instanța de judecată neavând reprezentarea corectă a situației de fapt.

Astfel, susține recurenta, întreaga motivație de respingere a sentinței o reprezintă pretinsa lipsă a unor oferte de preț informale pentru anumite utilaje, componente ale Proiectului. Nimic mai fals, în condițiile în care Proiectul a fost realizat cu sprijinul unei firme de consultanță specializate, care a făcut toate demersurile în sensul complinirii cerințelor Ghidului, existând astfel la dosarul de finanțate toate ofertele necesare aprobării acestuia.

Apreciază recurenta-reclamantă că, identificarea unor piese, precum "șurubelnița dinamometrică", ca fiind un element ce nu întrunește condițiile celor două oferte informale de preț, reprezintă o apreciere eronată a instanței de fond, în condițiile în care această piesă nu reprezintă un element individual, ci aceasta aparține unui ansamblu de echipamente care au fost ofertate în integralitatea lor. Așadar, ofertele existente la dosarul cauzei vizează, parte din acestea ansambluri de echipamente ale căror părți componente au fost defalcate în cuprinsul scrisorilor de clarificare. Proiectul a fost realizat în mod unitar, în virtutea acestor oferte și ca atare demersul recurentei este unul legal; legea nedistingând în sensul obligativității existenței a două oferte informale de preț pentru părți componente ale unui ansamblu/echipament.

Consideră recurenta-reclamantă că, o asemenea problemă și eroare de judecată ar fi fost cu siguranță evitată, în măsura respectării principiului contradictorialității, dar mai ales al rolului activ cu scopul aflării adevărului, însă, instanța de fond s-a mărginit să analizeze în mod sumar cauza și neînțelegând efectiv situația de fapt a procedat la interpretarea eronată a normelor aplicabile în cauză, motiv pentru care apreciază că se impune cu necesitate ca instanța de recurs, casând sentința, să analizeze în mod acoperitor fondul cauzei, sens în care recurenta-reclamantă reia situația de fapt expusă și în fața instanței de fond.

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice - AM POS CCE a formulat întâmpinare la recursul ce face obiectul litigiului, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Susține intimatul că, prin sentința civilă recurată, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamantă, reținând în mod corect, raportat la dispozițiile legale și procedurale în materie, faptul că "susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, întrucât din analiza documentației depuse în susținerea cererii de finanțare, precum și a centralizatorului privind ofertele informale de preț, depus ca răspuns la scrisoarea de clarificare din 21 decembrie 2012, rezultă cu evidență că cererea de finanțare nu a fost însoțită de minim 2 oferte informale de preț pentru o parte din achizițiile pe care reclamanta intenționa să le facă în cadrul proiectului, conform cerințelor prevăzute în Anexa 1 pct. 4.1 din cererea de finanțare, prezentate în Ghidul Solicitantului, respectiv nu a fost atașată nicio ofertă informală de preț pentru unele elemente de cost (cheie dinamometrică, materiale anexă pentru încercări, dispozitive executate prin autoutilare, înregistrator de date profesional) și nu a fost atașată a doua ofertă informală de preț pentru alte elemente de cost (duritmetru shore A:D, șurubelniță dinamometrică, exicator fără vid)".

Apreciază intimatul-pârâtă că instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta nu a înțeles să respecte prevederile legale și contractuale.

Împotriva aceluiași recurs și intimata-pârâtă Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru (ADR Centru) a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea, ca neîntemeiat, a recursului introdus de recurenta-reclamantă și menținerea soluției dată de instanța de fond, solicitând a se avea în vedere faptul că, în motivarea recursului aceasta nu a atacat sentința în privința admiterii excepției procesual pasive și nici nu a adus critici sentinței date în fond în privința acestuia aspect; astfel încât, apreciază că este fără putință de tăgadă că ADR Centru nu mai are calitate procesuală pasivă în prezentul recurs.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 ianuarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 16 martie 2016 s-a admis în principiu recursul declarat de intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva Sentinței civile nr. 165 din 24 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor formulate de intimații-pârâți și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte apreciază pentru următoarele considerentele că recursul este nefondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ.

Soluția pronunțată pe fondul cauzei prin care acțiunea formulată de reclamanta-recurentă a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare este dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 (1) pct. 8 C. proc. civ.

În mod corect, în raport de probele administrate, pe situația de fapt instanța a menținut ca legal emise scrisoarea de respingere a proiectului din punct de vedere administrativ și al eligibilității din 30 ianuarie 2013 și decizia de soluționare a contestației nr. x din 19 aprilie 2013.

Susținerile recurentei din motivele de recurs, pe aspectele contestate pentru care se definește nu a fost primită, sunt nefondate în condițiile în care cererea de finanțare nu a fost completă nefiind însoțită de minim două oferte informale de preț pentru o parte din achizițiile pe care reclamanta intenționa să le facă în cadrul proiectului și nu a răspuns corespunzător la scrisoarea de clarificare din 21 decembrie 2012.

Reclamanta a depus la OI IMM în cadrul celui de al treilea apel de proiecte 2012, operațiunea b) - Sprijin pentru implementarea standardelor internaționale proiectul cu titlul "Creșterea competitivității firmei SC A. SRL prin achiziționarea de aparatură pentru laboratorul de încercări și etalonări din localitatea Titu, Județul Dâmbovița".

Proiectul în cauză a ajuns în etapa de verificare a conformității administrative și a eligibilității, proces ce s-a încheiat cu emiterea Scrisorii de respingere a proiectului din punct de vedere administrativ și a eligibilității din 30 ianuarie 2013 ("Scrisoarea de respingere a proiectului"), scrisoare la care reclamantul a făcut contestație (înregistrată la MECMA - DGPIMA - OI IMM din 8 februarie 2013 - anexată în copie) ce a fost ulterior respinsă prin Decizia Comitetului de soluționare a contestațiilor nr. 84463 din 19 aprilie 2013.

Anterior Scrisorii de respingere a proiectului, MECMA - OI IMM a adresat Reclamantei:

Scrisoarea de clarificare din punct de vedere administrativ și a eligibilității din 16 noiembrie 2012, înregistrată din 16 noiembrie 2012, prin care au fost menționate aspecte legate de traducerea certificată a unor documente depuse, de completarea incorectă a cererii de finanțare, privind durata mandatului reprezentantului legal sau aspecte privind lipsa justificării legăturii între două documente depuse la dosarul proiectului, la care Reclamanta a răspuns prin adresa înregistrată la MECMA - OI IMM din 5 decembrie 2012;

Scrisoarea de clarificare din punct de vedere administrativ și a eligibilității din 21 decembrie 2012, înregistrată la MECMA - OI IMM din 21 decembrie 2012, prin care, învederându-se ca documentația justificativă a bugetului proiectului nu reflecta în mod clar corelația dintre ofertele informale de preț anexate la dosar și achizițiile intenționate a fi făcute, solicitându-se realizarea unui centralizator cu ofertele informale de preț atașate la dosarul proiectului, la care Reclamanta a răspuns prin adresa înregistrata la MECMA - OI IMM din 16 ianuarie 2013.

În conformitate cu Adresa de respingere a proiectului, Proiectul nu îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate, datorită următoarelor motive:

"Cererea de finanțare nu este însoțită de minim 2 oferte informale de preț pentru achizițiile ce se intenționează a fi făcute în cadrul proiectului conform cerințelor prevăzute în Anexa nr. 1, punctul 4.1. din Cererea de finanțare prezentate în Ghidul Solicitantului.

- Nu a fost atașată nici o oferta informală pentru următoarele elemente de cost din cadrul proiectului: "2.7. achiziționarea și instalarea de aparatură, instrumente, echipamente și mobilier pentru laboratoarele de încercări și etalonări - cheie dinamometrică, materiale anexa pentru încercări, dispozitive executate prin autoutilare, înregistrator de date profesionar;

- Nu a fost atașată a doua ofertă informală de preț pentru următoarele elemente de cost din cadrul proiectului:"1.5. cheltuieli legate de activitatea de acreditare, conform contractului cu organismul de acreditare", "2.1. achiziționarea și instalarea de aparatură, instrumente, echipamente și mobilier pentru laboratoarele de încercări și etalonări - durimetru shore A;D, șurubelnița dinamometrică exicator far a vid".

În conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului 2011 sunt admise în următoarea etapă a procesului de evaluare, respectiv cea de evaluare tehnico-financiară numai proiectele conforme din punct de vedere administrativ și al eligibilității (care îndeplinesc toate criteriile din Anexa 3 - Grila de verificare, adică primesc DA la toate criteriile.

Comitetul de soluționare a contestațiilor, prin Decizia mai sus-menționată, a considerat că prezența documentelor menționate anterior (minim două oferte informale de preț, prețuri de cataloage curente pentru achizițiile ce se intenționează a fi făcute în cadrul proiectului sau ale unora similare ca scop) este obligatorie la dosarul proiectului conform prevederilor cap. III.2.1 din Ghidul solicitantului și în consecință, având în vedere lipsa acestor documente, consideră criteriul de verificare ca fiind neîndeplinit.

Potrivit cap. III.2.1.A din Ghidul solicitantului pentru ca un proiect să fie declarat eligibil este necesar ca solicitantul să prezinte în mod obligatoriu o serie de documente printre care și cererea de finanțare (conform formatului standard Anexa 1, inclusiv documentația de preț care a stat la baza fundamentării bugetului proiectului conform precizărilor făcute la Cap. 4.1. din cererea de finanțare).

Toate aceste documente obligatorii sunt specificate la pct. 1 - 13 din Cap. III.2.1.A, cu mențiunea că cele indicate la pct. 8 - 13 trebuie să fie datate cel târziu la data depunerii fizice a proiectului. Proiectele care conțin documente prevăzute la pct. 8 - 13 și care sunt datate ulterior depunerii vor fi respinse.

În consecință, raportat la cele menționate anterior, proiectul depus de reclamantă nu îndeplinește criteriile administrative și de eligibilitate stabilite în Ghidul solicitantului.

Contrar celor susținute de reclamantă în acțiune cu privire la proiectul depus, nu au fost respectate prevederile din Ghidul Solicitantului, precizate la cap. III "Elaborarea și completarea cererii de finanțare și depunerea proiectului", pct. III.2.1., lit. A) "Documente a căror prezență este obligatorie", pct. 2 "Cererea de finanțare (conform formatului standard Anexa 1, inclusiv documentația de preț care a stat la baza fundamentării bugetului proiectului conform precizărilor făcute la cap. 4.1. din Cererea de finanțare)" întrucât:

Cererea de finanțare nu este însoțită de minim 2 oferte informale de preț pentru achizițiile (utilaje/echipamente) ce se intenționează a fi făcute în cadrul proiectului conform cerințelor prevăzute la cap. III.2.1.A, punctului 4.1 din Cererea de finanțare și Anexei nr. 2 din Ghidul Solicitantului "Instrucțiuni de completare a cererii de finanțare".

Ținând cont de cele prezentate anterior, AM POS CCE a considerat criteriul de verificare ca fiind neîndeplinit.

În mod corect prima instanță a apreciat că recurenta nu a îndeplinit toate condițiile cumulative impuse a fi îndeplinite de Ghidul solicitatului, recurenta având obligația de a respecta legislația comunitară și motivele în vigoare cu privire la utilizarea fondurilor europene.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința instanțe de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 1616 din 22 mai 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2016.

Procesat de GGC - CL