ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2633/2015

Decizia nr. 2633/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 424 din 20 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA Târgu-Jiu pentru anularea deciziei nr. 265.693 din 15 februarie 2013 și a scrisorii de respingere din 12 septembrie 2012 emise de Organismul Intermediar pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, pentru constatarea că proiectul „Modernizarea SC A. SA prin achiziția de echipamente și instalații tehnologice” înregistrat, îndeplinește condițiile de conformitate și de eligibilitate stabilite prin Ghidul Solicitantului și pentru obligarea pârâtului Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice” la admiterea proiectului înregistrat în etapa de verificare tehnică și financiară.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta SC A. SA, în condițiile prevăzute de art. 483 C. proc. civ., republicat, solicitând casarea în tot a hotărârii și, rejudecând cauza, să fie admisă acțiunea astfel cum a fost formulată.

2.1. Motivele de casare

În susținerea recursului, recurenta a invocat motivul de nelegalitate reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., republicat și anume, când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești.

2.2. Principalele argumente invocate

Recurenta a susținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești atât prin invocarea unor aspecte care nu au făcut obiectul analizei comisiei în prima fază de analiză a proiectului (care vizează numai condițiile de conformitate administrative și de eligibilitate stabilite prin Ghidul solicitantului), cât și prin substituirea sa în atribuțiile comisiei din faza a II-a (care implică verificarea tehnică și financiară și la care proiectul nu a mai ajuns).

În opinia recurentei, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu ignorarea probelor încuviințate și care sunt hotărâtoare pentru soluționarea corectă a cauzei, dovedind că proiectul său a fost respins în mod nelegal pentru lipsa ofertei de preț, deși această cerință nu a fost considerată ca neîndeplinită în ambele variante de evaluare întocmite de către evaluatori, după verificarea criteriilor din cuprinsul Grilei de verificare și în decizia nr. 265693 din 15 februarie 2013 privind îndeplinirea celor 32 de criterii, după primirea clarificărilor solicitate.

Ministerul Economiei – Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice” (DG AM POS CCE), care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial „Creșterea Competitivității Economice” în baza prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 9/2014, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2015, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din 18 martie 2015, completul filtru a constatat, față de conținutul raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplinește condițiile d e admisibilitate și pe cale de consecință, a declarat recursul reclamantei ca fiind admisibil în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la fondul recursului

4.2.1. Analiza motivului de casare invocat

Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în baza prevederilor art. 497 C. proc. civ., republicat și art. 20 din Legea nr. 554/2004, reținându-se, în acord cu recurenta, că instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității actelor administrative contestate prin prisma caracteristicilor tehnice ale celor două oferte pentru echipamentul „Strung orizontal CNC 350X1350”, deși acestea nu au constituit obiectul analizei cu ocazia soluționării contestației administrative, care a vizat numai etapa de verificare a conformității administrative și a eligibilității, iar nu etapa ulterioară, de evaluare tehnică și financiară.

În fapt, se reține că recurenta-reclamantă a depus proiectul înregistrat „Modernizarea SC A. SA prin achiziția de echipamente și instalații tehnologice” în baza Ghidului Solicitantului emis conform Ordinului MF nr. 477/2008, modificat și completat prin Ordinul MF nr. 487/2008.

Potrivit procedurii apelului de proiecte cu termen limită prevăzută în Capitolul IV din Ghidul Solicitantului, cererile de finanțare trebuiau să parcurgă următoarele etape:

- înregistrarea on-line;

- depunerea fizică a dosarelor la sediul Organismului Intermediar sau la OTIMMC până a termenul limită specificat în apel;

- verificarea conformității administrative și a eligibilității;

- evaluarea tehnică și financiară;

- selectarea proiectelor (inclusiv întocmirea listei proiectelor selectate și avizate de către autoritatea de management;

- încheierea contractului de finanțare.

Prin scrisoarea de respingere a proiectului din punct de vedere administrativ și al eligibilității din 12 septembrie 2012 s-a comunicat recurentei-reclamante că proiectul său nu poate fi transmis în etapa următoare de verificare tehnică și financiară pentru neîndeplinirea următoarelor criterii administrative și de eligibilitate:

- cererea de finanțare nu are anexată documentația completă justificativă a bugetului proiectului, deoarece bugetul nu este fundamentat pe baza a minim 2 oferte la fiecare echipament/utilaj care se dorește a fi achiziționat, respectiv nu a fost atașată a doua ofertă de preț pentru echipamentul „Strung orizontal CNC 350X1350”;

- autoevaluarea proiectului și declarațiile prevăzute la Capitolul III.2.1. din Ghidul Solicitantului nu au fost semnate de reprezentantul legal desemnat prin hotărârea consiliului de administrație.

Contestația administrativă formulată de recurenta-reclamantă a fost respinsă prin decizia nr. 265.693 din 15 februarie 2013, constatându-se că au fost îndeplinite toate criteriile de verificare, cu excepția celui de la Capitolul III pct. 2 „Cererea de finanțare, inclusiv documentația de preț care a stat la baza fundamentării bugetului proiectului”.

Sesizată cu acțiunea formulată pentru anularea scrisorii de respingere a proiectului din 12 septembrie 2012 și a deciziei nr. 265.693 din 15 februarie 2013, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra legalității actelor respective în raport cu motivele de nelegalitate invocate de recurenta-reclamantă, considerând întemeiată concluzia comisiei de contestații că ofertele în cauză nu respectă cerințele specificate în planul de afaceri la capitolul „caracteristici fizice ale utilajelor”, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile în care solicitanții au obligația de a atașa minim două oferte informale de preț, prețuri de cataloage curente pentru achizițiile ce se intenționează a fi făcute în cadrul proiectului, conform Cap. III.2.1.A din Ghidul Solicitantului și Cap. 4.1. din cererea de finanțare.

Procedând în acest mod, instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra susținerilor din acțiune în sensul că acest motiv de respingere a contestației nu constituie un criteriu de verificare a conformității administrative și a eligibilității, reprezentând în realitate o analiză a caracteristicilor fizice ale utilajelor, care însă trebuie efectuată în etapa următoare, de evaluare tehnică și financiară.

Examinarea acestor susțineri se impunea nu numai în raport cu specificul fiecărei etape din procedura prevăzută în Ghidul Solicitantului, dar și față de competențele comisiei de contestații, sesizată să verifice în privința acestui criteriu numai dacă a fost atașată a doua ofertă de preț pentru echipamentul „Strung orizontal CNC 350X1350” și dacă proiectul recurentei-reclamante poate fi transmis în etapa următoare, de evaluare tehnică și financiară, ca urmare a îndeplinirii tuturor condițiilor de conformitate administrative și de eligibilitate stabilite prin Ghidul Solicitantului.

Constatând că soluția instanței de fond nu este rezultatul cercetării motivelor de nelegalitate invocate de recurenta-reclamantă în raport cu toate circumstanțele concrete ale cauzei și cu prevederile legale incidente față de obiectul pricinii, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

4.2.2. Soluția instanței d recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 497 C. proc. civ., republicat și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinței nr. 424 din 20 noiembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iunie 2015.