ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1431/2018

Asupra admisibilității în principiu a recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 17.05.2013, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", a solicitat:

- Anularea Deciziei nr. 265693/15.02.2013 și a Scrisorii de respingere nr. X/12.09.2012, emise de către Organismul Intermediar pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii;

- Să se constatate că proiectul,Modernizarea S.C. A. S.A. prin achiziția de echipamente și instalații tehnologice", înregistrat sub nr. cod SMIS x, îndeplinește condițiile de conformitate administrative și de eligibilitate stabilite prin Ghidul Solicitantului;

- Să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" la admiterea proiectului "Modernizarea S.C. A. S.A. prin achiziția de echipamente și instalații tehnologice", înregistrat sub nr. cod SMIS x, în etapa de verificare tehnică și financiară.

Prin sentința civilă nr. 424 din 20.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A.

Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, solicitând casarea în tot a hotărârii și, rejudecând cauza, să fie admisă acțiunea astfel cum a fost formulată.

Prin decizia nr. 2633 din data de 24 iunie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2013, a fost casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe - Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 454/2015 din data de 13 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 1 februarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului magistratul raportor a reținut că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru datorată pentru soluționarea recursului, în valoare de 200 de RON, așa cum prevăd dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la motivele de casare invocate, subsumate prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 din C. proc. civ., recurenta făcând dovada depunerii la dosar doar a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

În situația în care nu este achitată taxa judiciară de timbru s-a propus soluția de anulare a recursului, ca insuficient timbrat.

De asemenea, magistratul raportor a reținut că recursul a fost declarat și motivat cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a dispozițiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere data comunicării sentinței atacate (24.12.2015) și data înaintării prin poștă a cererii de recurs (12.01.2016), conform ștampilei aplicată pe plicul depus la fila x, ultima zi în care cererea de recurs se putea depune în termen, fiind 11.01.2016, ca urmare a prorogării termenului în prima zi lucrătoare.

Magistratul raportor a apreciat că în situația în care recurenta-reclamantă va face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, soluția propusă completului urmează a fi respingerea recursului, ca tardiv formulat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

Din actele dosarului rezultă faptul că prin raportul întocmit cu privire la admisibilitatea recursului formulat s-a pus în vedere recurentei să completeze taxa judiciară de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, în valoare totală de 200 RON, cu suma de 100 RON, de la data comunicării raportului, până la data analizării admisibilității în principiu a recursului.

În conformitate cu art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. civ., " La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii."

Având în vedere faptul că în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea, până la acest termen, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării recursului, ca insuficient timbrat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de S.C. A. S.A. Târgu Jiu împotriva sentinței nr. 454/2015 din 13 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 martie 2018.