ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 518/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Județul Dâmbovița - prin Consiliul Județean Dâmbovița a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", anularea Deciziei nr. 307138/31.10.2013 privind soluționarea contestației formulată de reclamant împotriva Notei de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.02.2013 privind contractul de finanțare nr. x/28.08.2009 pentru proiectul "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița, cod SMIS 5043".

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 3028 din 10 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Județul Dâmbovița - prin Consiliul Județean Dâmbovița, ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 3028 din 10 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul Județul Dâmbovița - prin Consiliul Județean Dâmbovița, solicitând casarea acesteia și admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că aspectele reținute de echipa de control nu reprezintă abaterea prevăzută de pct. 2.3. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, câtă vreme nu s-a făcut dovada împiedicării operatorilor economici să participe la procedura de atribuire, astfel încât nu se poate reține că cerințele sunt de natură a favoriza un singur operator.

Procedura de atribuire a contractului nr. x/31.10.2009 a respectat prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.

Recurenta a mai susținut că cerințele minime de calificare în ce privește capacitatea profesională a experților, astfel cum au fost prevăzute în fișa de date a achiziției de către autoritatea contractantă, nu încalcă prevederile art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, nici ale art. 8 din H.G. nr. 925/2006 și nici ale art. 3 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011. Prin aceste cerințe autoritatea contractantă urmărea să asigure că serviciile executate vor fi de calitate, executate și coordonate de către personal cu pregătire adecvată și pentru a maximiza eficiența cheltuirii fondurilor publice. Cerințele au fost valabile pentru toți potențialii ofertanți, iar faptul că un singur operator economic a depus oferta nu înseamnă că doar acesta putea îndeplini cerințele solicitate în documentația de atribuire, ci că doar acesta a fost interesat de executarea unui astfel de contract.

Stabilirea cerințelor s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 și a art. 7 din H.G. nr. 925/2006.

Procedura de achiziție desfășurată în vederea atribuirii contractului nr. x/31.10.2008 a fost verificată de Autoritatea finanțatoare, cu ocazia verificării cererii de prefinanțare, fără a fi identificată nici o neregulă.

Prin O.U.G. nr. 34/2006 nu erau precizate, la momentul procedurii de atribuire, cerințele apreciate ca fiind restrictive, astfel cum au fost prevăzute în Ordinul ANRMAP din data de 28.09.2011.

ANRMAP, autoritatea cu atribuții de monitorizare și verificare a modului de derulare a achizițiilor publice, nu a consemnat nici o încălcare a legii referitor la atribuirea contractului de servicii nr. x/31.10.2009.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul a evocat circumstanțele emiterii actului contestat și a susținut că în mod corect a reținut instanța de fond că impunerea, de către recurentă, a criteriilor de calificare și selecție sancționate, are un caracter restrictiv, având ca efect restrângerea artificială a concurenței, împrejurare concretizată prin faptul că în cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o singură ofertă care, cu totul întâmplător, a îndeplinit toate condițiile prevăzute în fișa de date a achiziției și a fost declarată câștigătoare.

În conformitate cu art. 31 din O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau de altă structură de control, dacă până la data împlinirii termenului de prescripție apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor, nefiind exclusă posibilitatea emiterii unui nou Proces-verbal sau o nouă Notă de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

În concluzie, în mod corect a fost aplicată corecția de 10% din valoarea contractului de achiziție publică, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 2.3 din Anexa nr. 1 la O.U.G. nr. 66/2011, astfel încât Nota de constatare nr. x/05.02.2013, respectiv Decizia nr. 307138/31.10.2013 îndeplinesc toate condițiile de legalitate.

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 6 decembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 octombrie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a admis în principiu recursul formulat de reclamanta UAT Județul Dâmbovița, prin Consiliul Județean Dâmbovița, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia.

2.2. Cu privire la fondul recursului. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, și față de criticile recurentei-reclamante, constată recursul nefondat și îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

În speță, recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ Decizia nr. 307138/31.10.2013 și Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/05.02.2013 privind contractul de finanțare nr. x/28.08.2009 pentru proiectul "Sistem informatic integrat la nivelul județului Dâmbovița, cod SMIS 5043", prin care intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a aplicat o corecție financiară de 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/31.10.2009, reținând că recurenta, în calitate de autoritate contractantă, a încălcat prevederile art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 8 din H.G. nr. 925/2006 și art. 3 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011, prin introducerea în documentația de atribuire a unor cerințe minime de calificare nelegale.

Astfel, s-a reținut că autoritatea contractantă a indicat în fișa de date a achiziției următoarele cerințe minime:

"La capacitatea tehnică și/sau profesională: Expert cheie 1 - Project Manager, Experiență profesională relevantă:

- minim 5 proiecte, elaborate și acceptate pentru finanțare din fonduri ale Uniunii Europene, cu valoare de minim 1.000.000 euro,

- minim 2 proiecte având ca beneficiar autorități/instituții publice realizate pentru obținerea de finanțare nerambursabilă din fonduri ale Uniunii Europene, ori pentru Expert cheie 2 - Expert Fonduri Structurale, Experiență profesională relevantă:

- minim 10 proiecte, elaborate și acceptate, pentru finanțare din fonduri ale Uniunii Europene (preaderare și/sau postaderare)."

Prima instanță a respins acțiunea, apreciind, în esență, că cerințele impuse de autoritatea contractantă sunt restrictive în raport cu natura și complexitatea contractului.

În privința criticilor circumscrise motivului de casare reglementat de prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., instanța de control judiciar reține, în acord cu judecătorul fondului, că cerința minimă de calificare impusă de autoritatea contractantă referitoare la personalul propus de ofertanți, și anume, participarea în calitate de expert în domeniul achizițiilor publice la proiecte cu finanțare europeană, a restricționat participarea operatorilor economici la procedura de achiziție a contractului de servicii, constituind o încălcare a dispozițiilor art. 178 alin. (2) și art. 188 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 8 din H.G. nr. 925/2006, în forma în vigoare la momentul derulării procedurii de achiziție publică.

Contrar susținerilor formulate de recurenta-reclamantă, se constată că prin impunerea cerinței în discuție s-a îngrădit accesul operatorilor economici care au realizat servicii de natura celor atribuite prin respectiva procedură, care nu au fost realizate cu fonduri europene, ci cu fonduri de la bugetul de stat, în condițiile în care, sursa de finanțare a lucrărilor pentru care au fost prestate servicii nu prezintă relevanță în demonstrarea experienței similare.

Fără a contesta dreptul autorității contractante de a impune, în situații de excepții, anumite limitări referitoare la capacitatea tehnică și profesională a operatorului economic, însă sub rezerva îndeplinirii condițiilor ce rezidă din prevederile legale mai sus enunțate, se constată lipsa unei justificări obiective care să fi stat la baza impunerii acestei cerințe minime.

În consecință, se constată că autoritatea contractantă, prin impunerea unei cerințe minime de calificare care nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de servicii de consultanță în domeniul achizițiilor publice, a restricționat participarea operatorilor economici la procedura de atribuire, încălcând principiul liberei concurențe prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin indicarea sursei de finanțare a proiectelor la care au participat experții, au fost stabilite limite pentru viitorii ofertanți, restricționându-se posibilitatea depunerii unor oferte, posibil mai avantajoase decât cele prezentate de operatorii economici participanți la procedura de atribuire.

Această concluzie este întărită și de împrejurarea că în cadrul procedurii de atribuire a fost depusă o singură ofertă care a îndeplinit toate condițiile prevăzute în fișa de date a achiziției și a fost declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de SC A. SRL.

Împrejurarea că ANRMAP nu a identificat nereguli nu este de natură a înlătura dreptul celorlalte autorități cu competențe în gestionarea fondurilor europene de a constata nereguli și de a stabili creanțele bugetare/corecțiile financiare în condițiile art. 20 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. De altfel, art. 32

4

alin. (2) din H.G. nr. 457/2008 stabilește expres că "autoritatea de management nu este condiționată în luarea deciziilor de activitățile desfășurate de ANRMAP și UCVAP (...)".

Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Dâmbovița prin Consiliul Județean Dâmbovița împotriva Sentinței civile nr. 3028 din 10 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2018.

Procesat de GGC - GV