ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1872/2020

Ședința publică din data de 30 septembrie 2020

Asupra conflictului negativ de competență;

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin data de 21 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari nr. 167 Brăila, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate inexistența creanței în sumă de 5.500 RON.

Cererea nu a fost motivată în drept.

2.1. Prin sentința civilă nr. 314 din 12 martie 2020, Judecătoria Măcin a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Măcin s-a raportat la dispozițiile art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., reținând că pârâta Asociația de Proprietari nr. 167 Brăila are sediul în municipiul Brăila, cartier Progresul, nr. 3, localitate situată în raza de competentă teritorială a Judecătoriei Brăila, și nu operează unul dintre cazurile de competență alternativă prevăzut de art. 113 din C. proc. civ. care să atragă competența Judecătoriei Măcin.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Brăila, secția civilă, prin sentința civilă nr. 2765 din 03 iulie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamantă și a declinat compentența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Măcin. Totodată, a constatat conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție să hotărască asupra conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brăila, secția civilă a constatat că Judecătoria Măcin este competentă teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată în raport de dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., fiind instanța sesizată de reclamantă, de același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care se desfășoară activitatea reclamanta.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin, în considerarea argumentelor ce succed:

În ceea ce privește legalitatea învestirii în vederea soluționării conflictului de competență, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Din perspectiva conflictului de competență ivit între Judecătoria Măcin și Judecătoria Brăila, reține că reclamanta are calitatea de grefier care își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Brăila și, în acest context, Înalta Curte constată că art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ. este norma aplicabilă în stabilirea instanței competente teritorial să soluționeze acțiunea reclamantei, incidența acestui text de lege fiind atrasă de calitatea acesteia.

Conform art. 127 din C. proc. civ., "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței în care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (...) (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Aceste dispoziții legale reglementează un caz de necompetență teritorială absolută a instanței la care își desfășoară activitatea grefierul care are calitate de reclamant al unei pricini, iar, pe de altă parte, prevăd o prorogare legală de competență teritorială în favoarea uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea grefierul reclamant, calitate pe care acesta trebuie să o întrunească la momentul sesizării instanței.

În altă ordine de idei, interesul ocrotit prin norma legală menționată este unul general, și anume apărarea prestigiului și imparțialității justiției, garanție instituțională a dreptului la un proces echitabil, prin care sunt oferite părții adverse dintr-un litigiu pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparțialității instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul, subiecții pe care legiuitorul a înțeles să îi plaseze în sfera de aplicare a normei juridice.

Potrivit deciziei nr. 7 din data de 16 mai 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situația în care judecătorul, asistentul judiciar sau grefierul își desfășoară efectiv activitatea în cadrul instanței competente să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată în prima instanță.

Ulterior, prin Decizia nr. 290 din 26 aprilie 2018 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 638 din 23 iulie 2018, s-a statuat că dispozițiile art. 127 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. sunt neconstituționale, încălcând principiul imparțialității justiției cuprins în art. 124 alin. (2) și, implicit, dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție, prin limitarea pe care o operează prin sintagma "instanței la care își desfășoară activitatea" din cuprinsul lor.

De asemenea, s-a statuat că noțiunea de "judecător" din cuprinsul art. 127 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. își găsește un sens constituțional numai în măsura în care aceasta vizează și instanța de judecată, astfel încât competența facultativă urmează a se aplica și în ipoteza în care instanța de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

Prin urmare, interpretarea dată de Curtea Constituțională asupra modului în care pot fi interpretate sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" și noțiunea de "judecător" din cuprinsul prevederilor art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ. se impun cu caracter obligatoriu și în speța de față.

Cum dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ. conțin o derogare de la normele de competență, reglementând o situație excepțională, și cum, în cauză, este îndeplinită condiția premisă, aceea ca grefierul să funcționeze la instanța competentă să soluționeze pricina, Înalta Curte constată ca în cauză operează prorogarea de competență în favoarea Judecătoriei Măcin, instanță de același grad, aflată în circumscripția Curții de Apel Constanța, învecinată Curții de Apel Galați, în a cărei circumscripție se află Judecătoria Brăila, unde reclamanta își desfășoară activitatea.

Cum reclamanta, în aplicarea art. 127 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., s-a adresat Judecătoriei Măcin, astfel a determinat competența teritorială exclusivă în soluționarea acțiunii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Măcin este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2020.