ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2259/2016

Decizia nr. 2259/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, a solicitat a se dispune:

"1). Anularea în tot a Deciziilor nr. A/230 din 26 martie 2014 și nr. A/414 din 22 mai 2014 emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000 de lei;

2). În temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și fiscal, suspendarea executării Deciziei nr. A/230 din 26 martie 2014 emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară până la soluționarea definitivă a cauzei;

3). Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru și onorariu de avocat.

Prin Sentința civilă nr. 592 din data de 04 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței civile nr. 592 din data de 04 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din noul C. proc. civ.

Prin aceeași cerere, invocând dispozițiile art. 186 C. proc. civ., a solicitat repunerea în termenul de recurs motivat de faptul că, între data pronunțării hotărârii și data comunicării acesteia, a intervenit rezilierea contractului de asistență juridică.

La data de 19 iunie 2015 s-a pus în vedere recurentului că, sub sancțiunea nulității cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 de lei; recurentul nu s-a conformat acestor dispoziții.

De asemenea, se constată că, inclusiv prin Raportul întocmit în cauză, asupra admisibilității în principiu a recursului, comunicat recurentului, magistratul asistent a sesizat faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă soluționării recursului; fiind menținută obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, până la analiza admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și 3 și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același Cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 592 din data de 04 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 septembrie 2016.

Procesat de GGC - NN