ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6452/2019

Ședința publică din data de 12 decembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. x/2019, reclamantul A., în calitate de salariat - funcționar public, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care: - să fie anulată Decizia nr. 603 din 15.12.2018 prin care au fost stabilite drepturile salariale începând cu 01.01.2019; - să fie anulată Decizia nr. 95 din 15.01.2019 prin care au fost stabilite sporurile salariale începând cu 01.01.2019; - să fie obligat pârâtul să recalculeze, să stabillească salariul de bază și să emită decizie la nivelul maxim cu cel pentru funcții similare din cadrul aceleiași familii ocupaționale și categorii profesionale (funcții, grade profesionale, gradații) aflat în plată din administrația publică centrală, începând cu data de 01.01.2019; - să fie obligat pârâtul să calculeze și să plătească drepturile salariale, reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite începând cu 01.01.2019, cu aplicarea Deciziei nr. 794/2016 a Curții Constituționale și drepturile salariale efectiv achitate, actualizate cu indicele de inflație, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare și până la data plății efective.

In subsidiar, în situația în care nu vor fi admise capetele de cerere 3 și 4, reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul să recalculeze/să stabillească salariul de bază și să emită decizie la nivelul maxim cu cel pentru funcții similare din cadrul aceleiași familii ocupaționale și categorii profesionale (funcții, grade profesionale, gradații) aflat în plată în cadrul C.N.A. începând cu data de 01.10.2018, cu mențiunea că la acest moment nu se cunoaște exact data la care au apărut modificările salariale între salariații aceluiași grad professional sau cel mai târziu începând cu data de 01.01.2019; - să fie obligat pârâtul să calculeze și să plătească drepturile salariale, reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite începând cu 01.10.2018 (stabilite conform petitului de la punctul 5) și drepturile salariale efectiv achitate, actualizate cu indicele de inflație, la care se va aplica dobânda legală penalizatoare calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare și până la data plății efective.

Prin sentința nr. 323 din data de 19 iunie 2019 Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale material și a declinat cauza privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, către Curtea de Apel Craiova, spre competentă soluționare.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 153/2017 (legea salarizării unitare), conform cărora "împotriva modului de soluționare a contestației persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente", dar și calitatea de autoritate publică centrală a pârâtului Consiliul Național al Audiovizualului, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, a stabilit competența în favoarea curții de apel de la domiciliul reclamantului, respectiv Curtea de Apel Craiova.

Prin sentința nr. 344 din data de 30 septembrie 2019 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, în favoarea Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la I.C.C.J., secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că, în raport cu obiectul acțiunii și cu împrejurarea că reclamantul face parte din categoria funcționarilor publici, demersul judiciar inițiat de acesta se circumscrie unui litigiu vizând raportul de serviciu al funcționarului public, căruia îi sunt incidente normele de competență derogatorii instituite prin art. 109 din Legea nr. 188/1999.

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, s-a constatat că sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și, prin raportare la domiciliul reclamantului din municipiul Slatina, s-a constatat că aparține Tribunalului Olt competența de soluționare a cauzei.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Demersul judiciar inițiat de reclamantul A., al cărui obiect este prezentat la punctul 1 al prezentei decizii, vizează anularea unor decizii de stabilire drepturi/sporuri salariale, obligarea pârâtului la emiterea unor noi astfel de decizii, conform dispozițiilor legale aplicabile, la recalcularea și plata drepturilor salariale dar și a diferențelor astfel rezultate.

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei, întrucât reclamantul este funcționar public (inspector audiovizual clasa I grad profesional superior), iar pretențiile formulate izvorăsc din raportul său de muncă, se constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, potrivit cărora, "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Dispozițiile Legii nr. 188/1999 stabilesc, așadar, în favoarea tribunalelor, competența materială exclusivă în soluționarea cauzelor având ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, fără a face distincție după cum autoritatea publică pârâtă este una de nivel central sau local.

Prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 au caracter de lege generală în raport de dispozițiile speciale ale art. 109 din Legea nr. 188/1999 și sunt înlăturate de la aplicare, ele neputând justifica o competență materială a instanței de judecată stabilită în raport de rangul autorității publice pârâte.

De asemenea, întrucât prezentul litigiu este unul de contencios administrativ, pentru stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei vor fi avute în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care statuează în mod expres că:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său (…)" dar și domiciliul reclamantului A. din municipiul Slatina, județul Olt, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate de la dosar Tribunalul Olt.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, în favoarea Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2019.