ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6162/2019

Ședința publică din data de 4 decembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Craiova, prin primar, a chemat în judecată pe pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrație Publice, solicitând, anularea deciziei nr. 275/05.09.2016, anularea notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicată prin adresa nr. x/22.07.2016 și înregistrată la autoritatea locală sub nr. x/01.08.2016 în urma verificării solicitării de plată nr. x/12.07.2016 înregistrată la MDRAP cu nr. x/19.07.2016 pentru contractul SMIS 48904 și, pe cale de consecință, emiterea notei pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare și a accesoriilor acestora cuprinse în solicitarea de plată nr. x/12.07.2016, conform O.G. nr. 14/2013.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1646 din 5 mai 2017, a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Craiova, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a anulat Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 emisă de MDRAP comunicată prin adresa nr. x/22.07.2016 și înregistrată la autoritatea locală sub nr. x/01.08.2016 și Decizia nr. 275/05.09.2016 și a obligat pârâtul să emită nota pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice, stabilite conform notei de neconformitate nr. x/20.11.2015.

Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situației de fapt, în motivarea recursului se arată că prevederile art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, se aplică în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice.

Or, în speța de față, una din abaterile constatate prin Nota de neconformitate nr. x.12.2015 a vizat tocmai situația de excepție, respectiv faptul că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a declarat câștigător un ofertant care nu a îndeplinit toate cerințele solicitate prin documentația de atribuire, făcându-se astfel vinovată de încălcarea tratamentului egal.

Astfel, ceea ce nu reține instanța de fond este tocmai faptul că abaterea de la prevederile legislației în materia achizițiilor publice a rezultat din modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de către participanții la procedură, respectiv din modul de atribuire a contractului de achiziție publică.

Însă, contrar aprecierii instanței de fond, deși documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de către ANRMAP prin publicarea acesteia în SEAP, autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal în evaluarea ofertelor.

În opinia recurentului, instanța de fond emite o abordare eronată și subiectivă tocmai cu privire la acest aspect, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute la art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013, fiind constatate încălcări ale legislației privind achizițiile publice prin modificările aduse documentației de atribuire, aspect prevăzut ca o excepție tocmai de această dispoziție legală.

Așadar, ipoteza de excepție reținută de instanța de fond este eronată, întrucât abaterile reținute au fost constatate prin Nota de neconformitate nr. x/20.12.2015, act administrativ ce face obiectul analizei unui alt demers procesual, astfel cum admite și instanța, însă nu trebuie confirmate pentru a se încadra în prevederile art. 2 alin. (4) lit. c).

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Craiova a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că între recurentul-pârât, în calitate de autoritate de management pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia (în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007-2013) și intimata-reclamantă UATM Craiova, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de finanțare nr. x/13.08.2014, cod SIMS 48904, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea Proiectului "Eficiența energetică prin Facilități pentru creșterea economică a Municipiului Craiova - EFFECT 30.1".

Ca urmare a verificării procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări nr. x/25.03.2015 încheiat de intimata-reclamantă cu S.C. A. S.R.L. au fost constatate neconformități față de prevederile legale în materia achizițiilor publice, în acest sens fiind emisă nota de neconformitate nr. x/20.11.2015 prin intermediul căreia a fost aplicată o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/25.03.2015, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 și H.G. nr. 519/2014.

Din cuprinsul notei de neconformitate nr. x/20.11.2015 emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP reiese faptul că UAT Municipiul Craiova a declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini și care a modificat prin răspunsul la clarificări oferta depusă.

Intimata-reclamantă a formulat solicitarea nr. 117411/12.07.2016 pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitate cu legislația achizițiilor publice, în baza O.G. nr. 14/2013.

Solicitarea a fost respinsă prin nota comunicată cu adresa nr. x/22.07.2016, iar contestația prin decizia nr. 275/05.09.2016.

Din cuprinsul deciziei nr. 275/2016 reiese că recurentul-pârât a apreciat că din coroborarea art. 2 alin. (4) lit. c) cu art. 2 alin. (2) din O.G. nr. 14/2013 rezultă că pentru a fi suportate de la bugetul de stat sumele reținute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ unele condiții.

Analizând conformitatea solicitării formulate s-a reținut că suma solicitată pentru a fi suportată din bugetul de stat a rezultat din aplicarea unei reduceri procentuale conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, procedura de achiziție a fost inițiată în data de 01.10.2011, conform invitației de participare nr. x/27.10.2014, iar abaterile de la prevederile legislației privind achizițiile publice au rezultat din încălcarea tratamentului egal de către autoritatea contractantă în procesul de atribuire a contractului de achiziție publică în speță.

Astfel, s-a constatat că deși documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de către ANRMAP prin publicarea acesteia în SEAP, autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului legal în procesul de atribuire al contractului de achiziție publică în speță, întrucât a declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini și care a completat prin clarificări oferta tehnică depusă, aspecte ce nu au făcut obiectul verificării ANRMAP.

Înalta Curte constată că fapta pentru care s-a aplicat corecția, a fost aceea că autoritatea contractantă ar fi declarat câștigător un ofertant a cărui ofertă nu respecta cerințele impuse prin caietul de sarcini, făcându-se astfel vinovată de încălcarea tratamentului egal.

În ceea ce privește momentul apariției acestei așa-zise nereguli, acesta s-a ivit abia la partea finală a procedurii, adică la desemnarea persoanei câștigătoare, mai exact, la modul în care a fost evaluată oferta .

Or, textul de lege invocat de către recurent ca și motiv de respingere a solicitării de suportare a creanțelor bugetare rezultate din corecțiile financiare, respectiv prevederile art. 2, alin. (4) lit. c), din O.G. nr. 14/2013, exceptează de la suportarea acestor cheltuieli, doar acele situații în care, autoritatea contractantă ar fi produs modificări la documentația de atribuire imediat după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice, modificări constatate ca și abateri de la prevederile legislației.

Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a sancționat aplicarea necorespunzătoare a acestui refuz al suportării de către MDRAP a corecției financiare solicitate, explicând în sentința recurată că încălcarea legislației rezultă din modul cum a fost evaluată în final oferta câștigătorului, ci nu din existența unor așa-zise modificări ale documentației după data publicării anunțului/publicării în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că instanța de fond în mod temeinic a constatat că abaterile reținute în sarcina autorității contractante prin nota nr. x/20.11.2015, nu pot face obiectul analizei în prezenta cauză, ci exclusiv în cadrul unui alt demers procesual întemeiat pe verificarea legalității acestui act, conform O.U.G. nr. 66/2011.

În aceste condiții, așa cum reiese și din motivarea instanței de fond, motivele de fapt invocate de către MDRAP, exced dispozițiilor legale invocate, neavând corespondent în conținutul acestora, dar nici în documentele care au condus la finalizarea procedurii de achiziție, nefiind invocată și reținută vreo modificare a documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, ulterior publicării în SEAP a anunțului/invitației, ci aceste motive au constat strict în împrejurarea că, în cauză, comisia de evaluare ar fi constatat că oferta depusă de câștigător este conformă prevederilor documentației, prin aceasta favorizând un ofertant, deși această ofertă nu era conformă.

Această situație nu se încadrează în situația prevăzută de legiuitor ca exceptare de la suportarea corecțiilor, instanța de fond identificând în mod corect cele două condiții necesare pentru respingerea cererii de suportare de la bugetul de stat a corecțiilor, respectiv:

- documentația de atribuire să nu fi fost anterior evaluată și aprobată de ANRMAP;

- să fi existat modificări aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice, constatate ca abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice.

Astfel, aceste condiții, în mod evident nu sunt îndeplinite pentru a fi respinsă solicitarea intimatei-reclamante, iar măsura respingerii acestei solicitări prin comunicarea Notei de neîncadrare în prevederile O.G. nr. 14/2013 este una abuzivă.

Autoritatea contractantă nu a produs nici un fel de modificări ale documentației de atribuire după data publicării anunțului în SEAP, ci singura culpă găsită de MDRAP fiind aceea că ar fi evaluat în final, greșit oferta unuia dintre participanți.

Înalta Curte constată că și celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect și legal starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței civile nr. 1646 din 05 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2019.