ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 555/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal cu nr. x/2016 reclamanta UAT MUNICIPIUL CRAIOVA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, anularea Deciziei nr. 228/01.08.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regiorale și Administrației Publice de respingere a contestației formulată de Unitatea Administrativ Municipiul Craiova prin Primar împotriva Notei privind neincadrarea în prevederile 14/2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice- Generală Programe Europene - Direcția Autorizare Programe - Serviciul Programul Operațional Regional în urma verificării solicitării de plată nr. x înregistrată la MDRAP cu nr. x/17.06.2016 pentru contractul cod SMIS 48905.

Prin sentința civilă nr. 3778 pronunțată în data de 28.11.2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de către reclamanta UAT MUNICIPIUL CRAIOVA în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, a anulat Decizia nr. 228/01.08.2016 emisă de MDRAP și Nota nr. x/24.06.2016, obligând pârâtul să emită reclamantului Nota pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare și a accesoriilor acestora cuprinse în solicitarea de plată nr. x/08.06.2016 înregistrată la MDRAP cu nr. x/17.06.2016, pentru contractul cod SMIS 48905 conform O.G. nr. 14/2013.

Împotriva sentinței civile nr. 3778 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în data de 28.11.2016, a formulat recurs pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, actualmente Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Împotriva recursului promovat de recurenul - pârât a formulat întâmpinare intimata - reclamantă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ Municipiul Craiova, solicitând respingerea recursului, ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, a fost fixat termen pentru soluționarea recursului de față.

În cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ., după expunerea situației de fapt recurentul-pârât invocă faptul că hotărârea de fond prin care s-a dispus admiterea acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulată nu cuprinde motivele care să justifice soluția sau cuprinde motive străine de obiectul cauzei.

Prin acțiunea de fond reclamanta-intimată a solicitat anularea următoarelor acte:

În cadrul acestui motiv de recurs se arată că prima instanță nu a analizat legalitatea notei privind încadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013, comunicată prin acțiune din 24.06.2016 sub aspectul încadrării în prevederile O.G. nr. 14/2013, verificarea de legalitate a instanței de judecată vizând nota de conformitate nr. x/10.02.2014 prin care s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x/17.06.2016 încheiat de S.C. A. S.R.L..

Se invocă încălcarea dispozițiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. privind obligația motivării hotărârii recurate în raport de obiectul cauzei și se solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În raport de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. se invocă greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 2 alin. (2) coroborat cu art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 în raport de obiectul cauzei respectiv nota comunicată prin adresa nr. x/24.06.2016.

În raport de acest motiv de recurs se invocă nelegalitatea sentinței în raport de faptul că legalitatea notei de neîncadrare contestată în cauză din 24.06.2016 a fost verificată greșit și nelegal de prima instanță în raport de o altă notă de neconformitate din 10.02.2014 care nu a fost contestată.

Se arată că în mod nelegal oprima instanță și-a bazat soluția de admitere pe motive care țin de legalitatea notei de neconformitate nr. x/10.02.2014, această notă nefiind motivul pentru care s-a refuzat reclamantei cererea de încadrare în dispozițiile O.G. nr. 14/2013 în sensul suportării de la bugetul de stat a corecției de 5% din valoarea contractului de lucrări din 17.06.2015 încheiat cu S.C. A. S.R.L..

Se arată că prima instanță nu a verificat îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 2 (4) din O.G. nr. 14/2013 sunt de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor O.G. nr. 14/2013.

La dosar intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Curtea analizând recursul declarat în raport de motivele de casare invocate apreciază pentru următoarele considerente în sensul îndeplinirii condițiilor existenței motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este apreciat ca fondat, dar nu sub aspectul nemotivării soluții de admitere a acțiunii, în raport de dispozițiile art. 425 lit. b) C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. este fondat în ceea ce privește considerentele instanței de fond care au justificat soluția de admitere a acțiunii și de anulare a Deciziei nr. 228/1.08.2016 și a Notei nr. x/24.06.2016.

Aceste considerente vizează în fapt situația premisă contestată de prima instanță care a determinat nelegalitatea actelor contestate respectiv situația și legalitatea notei de neconformitate nr. x/10.02.2014.

În opinia Curții în mod greșit și nelegal prima instanță a constatat nelegalitatea notei de neconformitate nr. x/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a corecțiilor de 5% constatate prin nota din 10.02.2015.

Prima instanță a analizat nota de neconformitate din 10.02.2014 a constatat că nu există o abatere de la prevederile legislației privind achizițiile publice și pe cale de consecință a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de dispozițiile O.G. nr. 14/2013 în sensul suportării de la bugetul de stat a corecției de 5%.

Curtea apreciază ca fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. în sensul interpretării și aplicării greșite a dispozițiilor O.G. nr. 14/2013.

Contrar primei instanțe, Curtea apreciază că în cauză sentința atacată este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2 alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 14/2013, actele contestate fiind legale reclamanta-intimată neavând dreptul de a-i fi suportate de la bugetul de stat corecția financiară de 5% stabilită prin nota de neconformitate nr. x/10.02.2014.

- prin Nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 s-a constat încălcarea principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă, prin faptul că a fost declarată câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini și care a modificat prin răspunsul la clarificări oferta depusă, aspecte care nu au făcut obiectul evaluării ANRMAP.

Este de precizat faptul că Prevederile art. 2 alin. (1) - (3) din O.G. nr. 14/2013 se aplică, în situația prevăzută de art. 2 alin. (4) lit. c). din actul normativ menționat anterior - "în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice."

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013:

"Prevederile art. 2 alin. (1) - (3) se aplică în cazul contractelor de achiziție publică, încheiate de beneficiarii prevăzuți la art. 1, a căror procedură de atribuire a fost inițiată începând cu data de 1 octombrie 2011, pentru care documentația de atribuire a fost evaluată și aprobată de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, denumită în continuare ANRMAP, în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art. 71 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția contractelor de achiziție publică la care, prin modificările aduse documentației de atribuire intervenite după data publicării anunțului/invitației de participare în Sistemul electronic al achizițiilor publice, au fost constatate abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice".

Curtea apreciază că prima instanță a constatat corect interdependența dintre Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 și nota de neconformitate nr. x din 10.02.2014, această notă prin care s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări din 17.06.2015 încheiat cu S.C. A. S.R.L. a stat la baza refuzului autorității recurate de aprobare a cererii de plată nr. x/8.06.2016.

Cererea de plată viza suportarea de la bugetul de stat în baza O.G. nr. 14/2013 a corecției de 5% iar refuzul a fost justificat pe neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 alin. 4 lit. c) din O.G. nr. 14/2013, deoarece "ofertantul- reclamanta-intimată a declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea toate cerințele solicitate caietului de sarcini și care a modificat prin răspunsul la clarificări oferta depusă, aspecte care nu au făcut obiectul verificării ANRMAP".

Curtea apreciază că analiza legalității pe fond a actelor plecând de la nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 este realizată de prima instanță cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material respectiv a dispozițiilor art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 și a dispozițiilor art. 2 alin. 4 lit. c) din O.G. nr. 14/2013.

Nelegalitatea sentinței atacate în opinia Curți rezultă în primul rând din situația premisă reținută de instanța de fond în sensul nelegalității notei de neconformitate nr. x/10.02.2014, fapt care a determinat soluția nelegală de admitere a acțiunii.

Contrar primei instanței nota de neconformitate nr. x din 10.02.2014 este legal emisă fiind constatate nereguli de la procedura de achiziție publică cu privire la contractul de achiziție publică nr. x încheiat de reclamantă cu S.C. A. S.R.L. având ca obiect execuția de lucrări.

Prin nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări pe motiv că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 34/2006 art. 36 alin. 2 lit. a), art. 79 alin. (2) și (3) și art. 82 din H.G. nr. 925/2006.

Suportarea acestei condiții de 5% a făcut obiectul notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicate prin adresa nr. 56*63/24.06.2016.

Prima instanță a realizat o verificare ca nelegală pe fond a existenței unor nereguli privind procedura de achiziție publică și a proporționalități aplicării corecției de 5% în condițiile în care nu a verificat îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a corecțiilor de 5% reținută în sarcina reclamantei ca abatere de la legislația în domeniul achizițiilor publice.

În opinia Curții în cauză nu erau îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 2 alin. 4 lit. c) din O.G. nr. 14/2013 pentru admiterea solicitării de plată și de suportare a corecției de la bugetul de stat.

Aceasta deoarece abaterea de la prevederile legislației privind achizițiile publice a rezultat din modalitatea de evaluare a operatorilor depuse de către participanții la procedură, respectiv din modul de atribuire a contractelor de achiziție publică aspecte care nu au format obiectul evaluării ANRMAP.

Aceste nereguli cu privire la Nota de neconformitate din 10.02.2014 nu au făcut obiectul verificării ANRMAP ci au fost verificate pentru prima dată de prima instanță în condițiile în care obiectul acțiunii îl reprezintă Nota privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 și decizia de soluționare a contestației.

În opinia Curții în cauză soluția d admitere a acțiunii justificată în totalitate pe analizarea notei de neconformitate nr. x/10.02.2014 este nelegală.

Aceasta deoarece în cauză nu erau îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 14/2013 pentru suportarea de la bugetul de stat a corecției reținute în sarcina reclamantei.

În cauză au existat abateri de la prevederile legislației privind achizițiile publice, aspecte cuprinse în nota de neconformitate nr. x/10.02.2014, care nu au făcut obiectul verificării ANRMAP anterior formulării cererii de plată din 8.06.2016 și care a fost respinsă legal prin Nota nr. x/24.06.2016, pe motiv că nu erau îndeplinite condițiile pentru suportarea sumelor aferente condițiilor financiare de la bugetul de stat în baza O.G. nr. 14/2013.

Iar cele constatate de prima instanță cu privire la nota de neconformitate nr. x/10.02.2014 sunt apreciate de Curte în sens contrar respectiv existenței unor nereguli privind procedura de achiziție publică pentru care s-a stabilit o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de lucrări reducere proporțională în raport de abaterile constatate abateri care nu au făcut obiectul evaluării ANRMAP anterior formulării cererii de plată care formează obiectul prezentei cauze.

Cererea de plată care a fost analizată sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de O.G. nr. 14/2013 și care în opinia Curții a fost corect respinsă prin emiterea Notei privind neîncadrarea în prevederile O.G. nr. 14/2013 comunicată prin adresa nr. x/24.06.2016.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 va admite recursul, va casa sentința atacată și rejudecând cauza în baza art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004 va respinge ca nefondată acțiunea formulată reclamantă menținând ca legal emise actele contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației (fost Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice) împotriva sentinței civile nr. 3778 din 28 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința civilă recurată și rejudecând,

Respinge acțiunea formulată de reclamanta UAT MUNICIPIUL CRAIOVA, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 februarie 2020.