ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5434/2019

Ședința publică din data de 07 noiembrie 2019

Asupra cauzei de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr. x/2015, reclamanții Secretariatul General al Guvernului și Consiliul Concurenței au chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 03/29.04.2015, emisă de Direcția Generală Programe Europene - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale si Administrației Publice și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/28.10.2014.

Prin sentința civilă nr. 1178 din 07 aprilie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanții Secretariatul General al Guvernului, și Consiliul Concurenței, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

A anulat decizia nr. 3/29.04.2015, emisă de Direcția Generală Programe Europene - Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/28.10.2014, emis de Direcția de Constatare și Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - PODCA.

Împotriva sentinței civile nr. 1178 din 07 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.

În drept, recurentul-pârât Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Învederează că, în perioada 29.07.-01.08.2013, S.C. A. S.RL. a organizat o sesiune de instruire în vederea însușirii dezvoltării tehnicilor de investigații iar la sesiunea de instruire au participat din partea Consiliului Concurenței, atât în calitate de cursanți, cât și de reprezentanți ai echipei de implementare, trei persoane.

Din documentele depuse odată cu cererea de rambursare nr. x s-a constatat că, la capitolul 2.1. sunt prinse salariile echipei de implementare a proiectului, echipă din care fac parte și cele trei persoane participante la sesiunea de instruire.

Din fișele de pontaj rezultă că pentru cele trei persoane membri ai echipei de implementare rezultă că, pe lângă participarea efectivă la curs, au mai efectuat și câte 8 ore/zi activități ce țin de calitatea de membru al echipei de implementare, detaliate prin rapoartele de activitate pe luna iulie 2013.

Intimata nu a putut arăta cât din timpul pontat pentru fiecare persoană reprezintă timpul efectiv alocat activităților de implementare proiect iar, în opinia recurentului, cele două calități de cursant și de membru al echipei de implementare, pot fi separate pe baza unui orar de desfășurare pentru fiecare activitate, lucru ce nu a fost prezentat.

Astfel, neregula a fost reținută în temeiul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 iar sancționarea acesteia se realizează conform prevederilor art. 6, art. 8 și art. 12 din Contractul de finanțare nr. x/2012, precum și în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) și d) din H.G. nr. 759/2007 coroborate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr. 712/2009.

În consecință, a solicitat admiterea recursului.

Intimatul-reclamant Secretariatul General al Guvernului a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii sentinței recurate ca temeinică și legală.

Intimatul Consiliul Concurenței a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A precizat că, având în vederea atribuțiile membrilor echipei de proiect, participarea celor trei persoane la evenimentul desfășurat este justificat, iar din rapoartele de activitate prezentate rezultă că atribuțiile ce le reveneau în calitate de membri în echipa de proiect au fost îndeplinite.

Astfel cum corect a reținut instanța de fond, suma pe care echipa de control a calificat-o ca fiind neeligibilă reprezintă remunerația membrilor echipei de proiect pentru activitățile desfășurate în lunile iulie și august 2013, conform fișelor de pontaj întocmite.

În consecință, a solicitat respingerea recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează.

Între părți s-a încheiat contractul de finanțare nr. x/04.05.2012, aferent proiectului "Eficientizarea activității de aplicare a politicilor de concurență în corelare cu politicile sectoriale", având ca beneficiar Secretariatul General al Guvernului și ca partener Consiliul Concurenței.

Între intimatul Consiliul Concurenței și s.c. A. S.R.L. a fost încheiat contractul nr. x/12.04.2013 având ca obiect servicii de organizare evenimente în cadrul proiectului menționat anterior.

Astfel, a fost organizată o sesiune de instruire în perioada 29.07.2013-01.08.013, având drept scop însușirea dezvoltării tehnicilor de investigații.

La sesiunea de instruire au participat, atât în calitate de reprezentanți ai echipei de implementare a proiectului cât și de cursanți, managerul de proiect B., asistent manager de proiect C. și expert resurse umane D..

În urma verificării rapoartelor de activitate aferente lunilor iulie și august 2013 ale membrilor echipei de implementare a proiectului, echipa de control din cadrul Serviciului Constatare și Stabilire Nereguli - PODCA al Direcției Constatare și Stabilire Nereguli din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a constatat că, în perioada 29.07.2013-01.08.2013, cele trei persoane indicate mai-sus au participat la instruire, în calitate de cursanți și, în același timp, au participat și la coordonarea organizării sesiunii de instruire, un număr total de 85 de ore pe parcursul celor 4 zile de instruire.

În opinia echipei de control, nu era posibilă participarea concomitentă atât la sesiune cât și în calitate de membru în echipa de implementare a proiectului astfel că, în temeiul art. 6 din Ordinul nr. 712/2009, s-a apreciat că sunt neeligibile o parte din cheltuielile de salarizare solicitate pentru lunile iulie și august 2013, aferente celor 85 de ore.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/28.10.2014 s-a constatat că suma de 6.665,87 RON a fost plătită necuvenit pentru participarea celor trei membri din echipa de implementare a proiectului la instruirea din perioada 29.07.2013-01.08.2013.

Prin decizia nr. 3/29.04.2015 s-a respins ca neîntemeiată contestația administrativă.

Instanța de recurs apreciază că sentința recurată a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale incidente în speță, contrar susținerilor recurentului.

Potrivit prevederilor art. 6 din Ordinul nr. 712/2009 privind aprobarea cheltuielilor eligibile în cadrul axelor prioritare 1,2, și 3 ale PODCA, "Cheltuielile aferente salariilor și orelor suplimentare pentru personalul având atribuții în implementarea proiectului/programului se decontează conform ordinului/dispoziției/contractului de muncă și proporțional cu procentul prevăzut în fișa de pontaj"

De asemenea, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007 prevăd că "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2): c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;".

Deși recurentul a apreciat că salariații care au în atribuții implementarea proiectului nu pot cumula, în aceeași perioadă, calitatea de cursant cu cea de membru al echipei de implementare a proiectului, nu a indicat niciun text legal sau o clauză din contractul de finanțare, prin care să fie instituită această interdicție, prezumtiva neregulă fiind rezumată la descrierea unei situații de fapt din care nu rezultă ce dispoziție legală a fost încălcată de intimat.

Or, pentru a fi o neregulă în înțelesul dat de prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, este necesar a fi în prezența unei abateri de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului.

Potrivit fișelor de post, cele trei persoane - membri în echipa de implementare a proiectului, aveau ca atribuții, printre altele: inițierea, planificarea, monitorizarea și controlul activităților de proiect, pentru îndeplinirea obiectivelor acestuia în condițiile prevăzute de contractul de finanțare, coordonarea și monitorizarea îndeplinirii obligaților de informare și publicitate pentru proiect, conform cerințelor contractului de finanțare, participarea la diferite ședințe și la evenimentele proiectului, asigurând pregătirea adecvată a acestora, organizarea echipei de lucru din cadrul Consiliului Concurenței pentru derularea activității proiectului etc.

Pe parcursul derulării proiectului, cei trei membri au îndeplinit atribuțiile corespunzătoare fișelor de post iar recurentul nici nu a avut în vedere faptul că atribuțiile nu ar fi fost aduse la îndeplinire conform contractului de finanțare și nici nu a explicat de ce membrii echipei nu ar fi avut posibilitatea de a fi și cursanți, în aceeași perioadă.

Tocmai pentru faptul că activitățile au fost derulate concomitent, era imposibil a fi cuantificat timpul alocat desfășurării anumitor activități ale celor trei membri, în calitate de membri ai echipei de proiect și în calitate de salariați ai Consiliului Concurenței, astfel că nu se reține ca fiind întemeiate criticile avansate de recurent prin care se susține, în mod neîntemeiat, că se impunea separarea activităților desfășurate.

Intimatul a pus la dispoziția echipei de control documentele din care rezultă realitatea cheltuielilor efectuate, respectiv rapoartele de activitate, statele de plată și rapoartele de acceptanță, astfel că au fost respectate prevederile art. 6 din Ordinul nr. 712/2009, neputându-se face abstracție de faptul că a fost dovedit caracterul eligibil al cheltuielilor efectuate cu remunerația celor trei membri ai echipei de implementare a proiectului.

Mai mult, chiar în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/28.10.2014, echipa de control a menționat că "membrii echipei de implementare a proiectului aveau obligația să participe la sesiunea de instruire organizată în perioada 29.07-01.08.2013 pentru a asigura buna desfășurare a sesiunii, având în vedere responsabilitățile ce reies din Ordinul Consiliului Concurenței nr. 490/11.04.2011 de numire a echipei de implementare a proiectului cod SMIS 39072" iar concluzia la care a ajuns emitentul actul contestat, în sensul că erau incompatibilă calitatea de inspector în cadrul Consiliului Concurenței ci cea de membru în echipa de implementare a proiectului nu are niciun fundament legal, așa cum corect a reținut judecătorul fondului.

De altfel, recurentul nu aduce critici concrete argumentelor reținute de către prima instanță prin hotărârea recurată, argumente din care rezultă care a fost silogismul judecătorului și motivele de fapt și de drept care au condus la pronunțarea hotărârii atacate.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 1178 din 7 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 noiembrie 2019.