ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.10.2019

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4877/2019

HOTĂRÂRE
17.10.2019
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4877/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Uniunea Naționala a Executorilor Judecătorești din România și Ministrul Justiției, anularea în tot a Hotărârii Consiliului UNEJ nr. 10/18.02.2016, anularea parțiala a Hotărârii Consiliului UNEJ nr. 79/11.09.2015 privind aprobarea datei de desfășurare a concursului pentru schimbări de sediu si obligarea paratei UNEJ la emiterea unei hotărâri de avizare favorabilă a cererii de schimbare a sediului biroului executorului judecătoresc A. din circumscripția Curții de Apel Târgu Mureș în circumscripția Curții de Apel București fără luarea în considerare a rezultatelor concursului/examenului susținut la data de 10.11.2015, în baza unei hotărâri nelegale și inoportune; anularea parțială a Ordinului MJ nr. 3011/C/23.09.2015 și obligarea pârâtului Ministrul Justiției la emiterea ordinului de schimbare a sediului biroului executorului judecătoresc din circumscripția Târnăveni, Jud. Mureș în circumscripția București în baza art. 79 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești fără a se ține seama de rezultatele concursului/examenului susținut la data de 10.11.2015 în baza ordinului nelegal și inoportun.

Prin sentința civilă nr. 604 din 24 februarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, excepția lipsei de interes și excepția lipsei de obiect, ca nefondate.

Pe fond, a respins cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești din România și Ministerul Justiției, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 604 din data de 24 februarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII -a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată legal.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, recurentului i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În cauză, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 200 RON.

Aceasta obligație i-a fost comunicată recurentului prin citația emisă la data de 01 august 2019.

Văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 604 din data de 24 februarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2019.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-09-19
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4079/2019
Ședința publică din data de 19 septembrie 2019 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Cur
ÎCCJ 2019-05-09
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2427/2019
a încasat-o pentru concurs. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1713 din 23 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei de interes și de obiect in
ÎCCJ 2019-01-17
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 155/2019
23.09.2015 s-a aprobat organizarea concursului pentru schimbarea sediilor birourilor executorilor judecătorești în data de 10.11.2015, iar anunțul de concurs a fost publicat în Monitorul Oficial, partea a III-a, la data de 28 septembrie 201
ÎCCJ 2021-05-26
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3148/2021
cu pârâții Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești și Ministerul Justiției, ca nefondată. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 1528 din 28 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a
ÎCCJ 2020-09-30
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4762/2020
Deliberând asupra recursului de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: I. Procedura în fața primei instanțe 1. Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a con
Sursă