ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4806/2019

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin acțiunea înregistrată la data de 28.02.2017 pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, a solicitat anularea actului administrativ nr. 65024/21.07.2016, emis de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, referitor la solicitarea de plată nr. x/12.07.2016, cod SMIS 7888, pentru proiectul "Reabilitare și modernizare infrastructură utilități publice urbane, reabilitarea și modernizarea spațiilor publice urbane în zona B a zonei de acțiune urbană din municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița", anularea deciziei nr. 250/2016, prin care a fost respinsă contestația formulată de către UAT Municipiul Târgoviște împotriva actului anterior menționat, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința nr. 145 din data de 23 iunie 2017, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 145 din data de 23 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgoviște. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, deși prin cererea formulată a precizat faptul că în cauză a fost respectată procedura de desfășurare a licitației, pe lângă condițiile impuse de O.G. nr. 14/2013, instanța de judecată a analizat strict îndeplinirea condițiilor cumulative prevăzute de art. 2 din ordonanța menționată, considerând faptul că acestea sunt de strictă interpretare, iar în speță, procedura de licitație nu a fost verificată de organele abilitate. Instanța de fond a respins motivele invocate de recurenta-reclamantă în ceea ce privește respectarea Procedurii de atribuire a contractului de servicii nr. x/14.02.2011, care a fost "negociere fără anunț de participare", justificată de faptul că "lucrările/produsele/serviciile pot fi furnizate numai de un anumit ofertant, din motive legate de protejarea unor drepturi de exclusivitate", iar criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut". Această procedură de atribuire, "negociere fără anunț de participare" a fost aleasă ținând cont de prevederile art. 122 alin. (1) lit. b) din O.U.G. br. 34/2006, întrucât contractul de servicii este derivat din contractul de proiectare nr. x/2009 cu denumirea "Plan strategic integrat pentru dezvoltare urbană a municipiului Târgoviște - servicii de proiectare și consultanță". Urmare a procedurii "licitație deschisă", anunțul de participare nr. x/29.11.2008, publicat în JOUE nr. 2008/S235-312430 din 03.12.2008, contractul de servicii nr. x/2009 a fost atribuit S.C. A. S.R.L., conform caietului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", în acest sens fiind emis anunțul de atribuire nr. x/04.04.2009. Recurenta-reclamantă apreciază că sunt îndeplinite prevederile legale privind suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare și că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-ar încadra în prevederile O.G. nr. 14/2013 întrucât contractul nu a făcut obiectul verificării UCVAP/CVAP. Așa fiind, nu poate fi imputat recurentei-reclamante faptul că organele cu atribuții de verificare nu au selectat contractul pentru verificare.

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.

Procedura de soluționare a recursului. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 16 octombrie 2019.

Soluția instanței de recurs. Examinând cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă, prin prisma dispozițiilor incidente, precum și a apărărilor invocate de către intimatul-pârât prin întâmpinare, Înalta Curte va respinge recursul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Recurenta-reclamantă a investit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea actului administrativ nr. 65024/21.07.2016, emis de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, referitor la solicitarea de plată nr. x/12.07.2016, cod SMIS 7888, pentru proiectul "Reabilitare și modernizare infrastructură utilități publice urbane, reabilitarea și modernizarea spațiilor publice urbane în zona B a zonei de acțiune urbană din municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița", anularea deciziei nr. 250/2016, prin care a fost respinsă contestația formulată de către UAT Municipiul Târgoviște împotriva actului anterior menționat. Prima instanță a respins acțiunea, ca neîntemeiată, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în urma căreia s-a încheiat contractul nr. x/14.02.2011 nu a făcut obiectul unei verificări din partea UCVAP și nu există raport în acest sens. Soluția primei instanțe este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor normative pertinente prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului. Astfel, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a solicitat intimatului-pârât, în temeiul dispozițiilor O.G. nr. 14/2013 suportarea de la bugetul de stat a sumei aferente reducerii procentuale de 100% din valoarea contractului de servicii de asistență tehnică nr. 3852/1357/14.12.2011, stabilită prin Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015, act administrativ prin care s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii de achiziție prevăzute de art. 122 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit art. 2 din O.G. nr. 14/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislația din domeniul achizițiilor publice: (1) Creanțele bugetare rezultate din corecțiile financiare și sumele de recuperat rezultate în urma stabilirii corecțiilor, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la o poziție distinctă din cadrul titlului 56 "Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare", în situațiile prevăzute la alin. (4); (2) Sumele rezultate sau care vor rezulta din reducerile procentuale stabilite, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4); (3) Sumele recuperate atât în cazul proiectelor finalizate care la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe sunt contestate sau în litigiu, cât și în cazul proiectelor aflate în implementare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, în urma stabilirii corecțiilor financiare, în aplicarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, pentru neregulile constatate în desfășurarea procedurilor de achiziție publică, se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, de la poziția distinctă menționată la alin. (1), în situațiile prevăzute la alin. (4); (4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică: a) numai în cazul contractelor de achiziție publică, a căror procedură de atribuire a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011 de beneficiarii prevăzuți la art. 1, care a făcut obiectul verificării Unității pentru coordonarea și verificarea achizițiilor publice/compartimentelor de verificare a achizițiilor publice, denumite în continuare UCVAP/CVAP, și pentru care nu există un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2006 privind funcția de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, valabilă până la această dată. Din conținutul acestor dispoziții legale rezultă că, pentru a fi suportate de la bugetul de stat, sumele reținute în sarcina solicitantului trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: - sumele să rezulte din reducerile procedurale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011; - procedura de achiziție să fie inițiată înainte de data de 10 iunie 2011; - procedura de atribuire să facă obiectul verificării UCVAP/CVAP și să nu existe un aviz consultativ emis de acestea, în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006. În raport de aceste dispoziții, Înalta Curte, în acord cu prima instanță constată că sumele reținute sunt rezultatul reducerilor procentuale stabilite conform prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, procedura de achiziție a fost inițiată înainte de data de 10 iunie 2011, însă procedura de achiziție nu a făcut obiectul verificării UCVAP, motiv pentru care nu a existat un aviz consultativ emis în conformitate cu art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 30/2006, fapt recunoscut de către recurenta-reclamantă. Într-adevăr, nu i se poate imputa recurentei-reclamante lipsa verificării procedurii de achiziție de către UCVAP/CVAP deoarece această verificare este independentă de voința acesteia, având în vedere că prin dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 14/2013 s-au stabilit numai anumite situații în care sumele aferente corecțiilor financiare/reducerilor procentuale pot fi suportate de la bugetul de stat, cu condiția ca acestea să fi fost observate și sancționate de anumite instituții ale statului în exercitarea atribuțiilor acestora, respectiv ANRMAP și UCVAP/CVAP. Însă, Înalta Curte constată că motivele de recurs prin care se invocă protejarea unor drepturi de exclusivitate pe criteriul prețului cel mai scăzut, analizate în mod temeinic și de prima instanță, sunt neîntemeiate, având în vedere dispozițiile imperative ale art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, deoarece prejudiciu rezultă din lipsa unei concurențe și verificări reale, a transparenței, a tratamentului egal, a nediscriminării și eficienței utilizării fondurilor, privind procedura de atribuire a contractului nr. x/1357/14.02.2011 încheiat de recurenta-reclamantă cu S.C. A. S.R.L.. Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că în speța dedusă judecății nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 2 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 14/2013, recurenta-reclamantă nefăcând dovada faptului că procedura de achiziție a făcut obiectul funcției de verificare exercitate de UCVAP/CVAP. Prin urmare, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, criticile formulate de recurentul-reclamant fiind nefondate.

Soluția instanței de recurs. Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.