ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4313/2019

Cererea de chemare în judecată Prin cererea formulată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/15.11.2016, emis de Agenția Națională de Integritate, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 59 din 14 februarie 2017, a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat Raportul de evaluare nr. x/15.11.2016 emis de pârâtă.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâta Agenția Națională de Integritate a declarat recurs. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea recursului se arată că starea de incompatibilitate se stabilește în raport de norma legală în vigoare pentru perioada evaluată și nu în raport de norma în vigoare la data sesizării Agenției. Dispozițiile O.U.G. nr. 49/2014 sunt aplicabile numai situațiilor juridice născute după intrarea în vigoare a acestui act normativ și prin urmare, nu sunt aplicabile acelor situații care s-au născut anterior. Or, starea de incompatibilitate în care s-a aflat intimatul-reclamant s-a născut la data de 26.06.2012 și a durat până la 29.06.2014, dată la care a intrat în vigoare O.U.G. nr. 49/2014, act normativ care a permis primarilor să facă parte din consiliul de administrație al unităților de învățământ de stat. Însă această modificare legislativă nu poate produce efecte pentru trecut și nu poate șterge situația de incompatibilitate născută anterior întrucât ne-am afla în prezenta unei aplicări retroactive a legii civile Prin urmare, în mod corect inspectorul de integritate a reținut că starea de incompatibilitate subzistă numai pentru perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, perioada în care sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 161/2003 coroborate cu cele ale Legii nr. 1/2011 în forma anterioară modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 49/2014. Recurenta consideră că dacă s-ar achiesa la opinia instanței de fond iar determinarea legii aplicabile s-ar face în funcție de data sesizării Agenției ar însemna ca legea să fie aplicată în mod discriminatoriu. Astfel, o persoană ar fi incompatibilă și ar fi sancționată dacă sesizarea Agenției s-ar fi realizat înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 49/2014 iar o alta, aflată în aceeași situație de incompatibilitate și pentru aceeași perioadă nu ar mai fi sancționată pe motiv că sesizarea a fost făcută ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49/2014 care dezincrimina fapta. Or, este evident că o astfel de interpretare a legii civile este nelegală întrucât efectul retroactiv nu este recunoscut decât legii penale mai favorabile.

Apărările formulate în cauză Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de evaluare nr. x/15.11.2016 pârâta a constatat starea de incompatibilitate a reclamantului pe perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, reținând că au fost încălcate prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 raportat la dispozițiile art. 25 alin. (1) și (2) din Legea nr. 176/2010, în sensul că a deținut simultan funcția de primar al Comunei Tîrnova și calitatea de membru în Consiliul de administrație al Școlii Gimnaziale Agrișu Mare, pe perioada respectivă, care a fost supusă evaluării de către pârâtă. Conform prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu (...) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale. Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Legea educației naționale nr. 1/2011, aflate în vigoare în perioada supusă evaluării până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49 din 26 iunie 2014 unitățile de învățământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administrație, de directori și de directori adjuncți, după caz. În exercitarea atribuțiilor ce le revin, consiliile de administrație și directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinți și cu autoritățile administrației publice locale și art. 96 alin. (2) din același act normativ "în unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și pentru învățământul preșcolar și primar; b) în cazul în care consiliul de administrație este formai din 9 membri, dintre aceștia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanți ai consiliului local și 2 reprezentanți ai părinților. Directorul și directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă; c) în cazul în care consiliul de administrație este format din 13 membri, dintre aceștia 6 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 3 reprezentanți ai consiliului local și 3 reprezentanți ai părinților. Directorul și directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă." Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 49/26.06.2014 privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative modifică art. 96 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 înlocuind sintagma "un reprezentant al primarului" cu "primarul sau un reprezentant al primarului. Astfel, începând cu data de 30.06.2014 (data intrării în vigoare a ordonanței sus-menționate) din Consiliul de Administrație al unităților de învățământ pot face parte, ca reprezentanți ai administrației publice locale, primarul sau un reprezentant al acestuia, precum și unul sau mai mulți reprezentanți ai Consiliului local. În conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, "alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție". Nerespectarea de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligației prevăzute de dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 este sancționată, conform dispozițiilor art. 91 alin. (4) din același act normativ "în situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prev. la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unității administrativ - teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale", cu încetarea de drept a mandatului de ales local. Înalta Curte constată că reclamantul nu a respectat obligația ce-i revenea potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcțiile/calitățile incompatibile, deținând simultan, în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014 atât funcția de primar cât și calitatea de membru în cadrul Consiliului de administrație al Școlii Gimnaziale Agrișu Mare din Județul Arad. Starea de incompatibilitate rezultă din faptul că reclamantul a exercitat, în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, atât funcția de primar cât și calitatea de membru în cadrul Consiliului de administrație al Școlii Gimnaziale Agrișu Mare din Județul Arad, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003. Având în vedere situația de incompatibilitate reglementată de Legea nr. 161/2003, cu privire la calitatea de primar, pentru ca regimul juridic al incompatibilităților să nu fie încălcat, reprezentantul primarului în consiliul de administrație al unităților de învățământ, până la data de 29,06.2014 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49 din 26 iunie 2014 fiind data de 30.06.2014), trebuia să fie altul decât primarul. Astfel, exercitarea simultană a funcției de primar și a calității de reprezentant în consiliul de administrație al unităților de învățământ, generează o situație de incompatibilitate, conform prevederilor legislative incidente, incompatibilitate ce poate fi reținută până cel mai târziu, la data de 29.06.2014. Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. (1) și (2) lit. a), b), și c) din Legea educației naționale nr. 1/2011 (în vigoare până modificarea și completarea articolului de către O.U.G. nr. 49 din 26 iunie 2014) și ale art. 33 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, aprobat prin Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr. 4925/2005 (aplicabile până la data abrogării prin Ordinul Ministerului Educației Naționale nr. 5115/15.12.2014, publicat în Monitorul Oficial din data de 13.01.2015), unitățile de învățământ preuniversitar sunt conduse de un Consiliu de Administrație, care pe lângă reprezentanți ai cadrelor didactice, părinților și consiliului local trebuie să cuprindă și un reprezentant al primarului. Textele de lege invocate mai sus nu prevăd în mod expres obligativitatea desemnării reprezentantului primarului în consiliul de administrație al școlii printr-un act administrativ al autorității locale (dispoziție a primarului sau hotărâre a consiliului local). Odată cu intrarea în vigoare a Ordinului Ministrului Educației Naționale nr. 4619/22.09.2014 pentru aprobarea Metodologiei - cadru de organizare și funcționare a consiliului de administrație din unitățile de învățământ preuniversitar, la începutul fiecărui an școlar, în unitățile de învățământ preuniversitar, se declanșează procedura de constituire a unui nou consiliu de administrație ce presupune ca directorul scolii să emită decizia de constituire a consiliului de administrație pentru anul școlar în curs, ulterior solicitării de către acesta consiliului local, primarului și consiliului reprezentativ al părinților să își desemneze reprezentanții în scris (după cum este prevăzut la art. 5 alin. (2) din Metodologia - cadru). Astfel că, la data de 30.09.2014, persoana evaluată a fost desemnată prin act administrativ (Dispoziția Primarului Comunei Tîrnova nr. 231/30.09.2014) reprezentant al Primarului Comunei Tîrnova în Consiliul de Administrație al Școlii Generale Tîrnova și al Școlii Generale Agrișu - Mare din Comuna Tîrnova, Județul Arad. Potrivit dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, starea de incompatibilitate este generată prin simpla deținere simultană a funcției de viceprimar și a calității de membru în consiliul de administrație al unei unități de învățământ, ca instituție publică, fără ca existența acesteia să fie condiționată de vreo remunerare a persoanei în calitate de membru în consiliul de administrație respectiv sau de participarea acesteia la ședințele consiliului. Prin urmare, rezultă că primarul Comunei Tîrnova, A., s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, încălcând dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, întrucât a deținut simultan: - funcția de primar al Comunei Tîrnova din Județul Arad și funcția de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale Tîrnova, Județul Arad, participând la 19 ședințe ale consiliului de administrație al unității de învățământ și semnând procesele-verbale de ședință aferente; -funcția de primar al Comunei Tîrnova din Județul Arad și funcția de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale Agrișu Mare, Județul Arad, participând la 14 ședințe ale consiliului de administrație al unității de învățământ și semnând procesele-verbale de ședință aferente. Referitor la aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 49/2014, se precizează că acestea nu pot fi aplicate decât situațiilor juridice născute după intrarea în vigoare a acestui act normativ și prin urmare, nu sunt aplicabile acelor situații care s-au născut anterior. Înalta Curte constată că în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, reclamantul a încălcat dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea reclamantului și a anulat raportul de evaluare emis de pârâtă. În consecință, Înalta Curte constată că susținerile recurentei sunt întemeiate iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, motiv pentru care o va casa cu consecința respingerii acțiunii.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.