ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 744/2020

Ședința publică din data de 3 aprilie 2020

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ, solicitând anularea deciziei nr. 1874 din data de 22 mai 2017 privind modificarea deciziei de debit nr. x din 19 mai 2017, a deciziei nr. x din data de 22.05.2017 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă și a deciziei nr. 1874 din data de 19 mai 2017 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale.

Prin sentința civilă nr. 1137/2018 din 19 aprilie 2018, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantul A. împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ și, în consecință:

A anulat deciziile nr. x din data de 22 mai 2017, nr. 1874 din data de 19 mai 2017 și nr. 1874 din data de 22 mai 2017.

A obligat pârâta să restituie reclamantului sumele reținute în baza deciziilor nr. 1874 din data de 19 mai 2017 și nr. 1874 din data de 22 mai 2017.

Împotriva hotărârii anterior menționate au declarat apel atât reclamantul A., cât și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ.

Prin hotărârea intermediară nr. 2 din 9 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a admis apelul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1137/2018 din 19 aprilie 2018 a Tribunalului Cluj, care a fost anulată în tot și s-a fixat termen pentru rejudecarea cauzei la data de 29 octombrie 2018.

După rejudecare, prin decizia nr. 1769/A/2018 din data de 4 decembrie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins, ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ.

La data de 18 decembrie 2018, reclamantul A. a formulat un memoriu criticând soluția pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Ulterior, la datele de 30 ianuarie 2019 și 22 februarie 2019, a formulat încă două memorii conținând critici în legătură cu modul de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Memoriile formulate au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca reprezentând recurs împotriva deciziei civile nr. 1769/A/2018 din data de 4 decembrie 2018 pronunțată în dosarul în nr. x/2017, la data de 27 martie 2019.

În cadrul recursului formulat, recurentul-reclamant a formulat susțineri prin care a caracterizat drept abuzive, nelegale, netemeinice deciziile contestate în cadrul acțiunii introductive și, totodată, a contestat măsura reținerii de către pârâtă a unor sume din pensia cuvenită.

Recurentul-reclamant a depus la dosar un nou memoriu, la data de 24 aprilie 2019, prin care a reiterat criticile formulate prin memoriile depuse anterior la dosar, memoriul fiind însoțit și de înscrisuri în dovedirea cererii.

Intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ a formulat întâmpinare, la data de 17 mai 2019, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil.

În cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, magistratul-asistent raportor apreciind că recursul este inadmisibil, întrucât, în raport cu obiectul litigiului, decizia pronunțată de instanța de apel este definitivă.

Prin încheierea din data de 6 decembrie 2019, Înalta Curte, analizând raportul, a dispus comunicarea acestuia, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Înalta Curte a fixat termen în completul de filtru, la data de 3 aprilie 2020, fără citarea părților, pentru analizarea admisibilității în principiu a recursului.

Examinând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulat, Înalta Curte constată următoarele:

Conform textului art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Se constată că recursul declarat vizează decizia nr. 1769/A/2018 din data de 4 decembrie 2018, prin care Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ în prezentul litigiu, al cărui obiect este "asigurări sociale".

În speță sunt incidente dispozițiile art. 483 din C. proc. civ., modificat prin art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul C. proc. civ., al cărui prim alineat stipulează, în forma în vigoare de la data introducerii cererii de chemare în judecată, că:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit alin. (2) al textului menționat:

"Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Totodată, prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. stipulează că "sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs".

În raport cu împrejurarea că decizia civilă recurată în speță a fost pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în cadrul prezentului litigiu, având ca obiect asigurări sociale, din interpretarea coroborată a textelor anterior evocate rezultă că această hotărâre nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, fiind definitivă.

Recunoașterea unei căi extraordinare de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii, consacrat de art. 16 din Constituția României, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. coroborate cu textul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1769/A/2018 din 4 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1769/A/2018 din 4 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată astăzi 3 aprilie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.