ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2794/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată, reclamantele Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și S.C. A. S.R.L. au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management Programul Operațional Capital Uman și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar POSDRU, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună: - anularea în parte a Scrisorii standard de informare a Beneficiarului (SSIB) nr. 1392/RI/14.08.2015 emisă de pârâta OIPOSDRU MMFPSPV, aferentă Cererii de Rambursare nr. x/18.05.2015, în ceea ce privește nevalidarea la rambursare a cheltuielilor cu resursa umană, în valoare de 84.516,65 RON, pentru Partenerul 1_ A. S.R.L., sumă compusă din: a) suma de 83.486 RON reprezentând cheltuieli salariale cu personalul implicat în implementarea proiectului, aferente lunilor noiembrie și decembrie 2014 (diminuată cu suma de 111,35 RON care reprezintă cheltuielile pentru o oră de muncă pentru expertul B.), deoarece nu au fost respectate prevederile din bugetul detaliat al proiectului cu privire la tariful orar pentru următorii experți: C., B., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și luna ianuarie 2015 pentru expertul M.; b) suma de 1.142,00 RON, reprezentând cheltuieli cu salariile personalului administrativ, aferente lunilor noiembrie și decembrie 2014 pentru personalul auxiliar, respectiv responsabilul de resurse umane N., deoarece nu au fost respectate prevederile Ghidului Solicitantului, Condiții Generale 2013, pct. 4 "Niveluri maximale ale remunerării personalului administrativ și auxiliar, pct. 4.3 Nivel de remunerare a personalului auxiliar" cu privire la tariful orar. - anularea în tot a Adresei OI POSDRU MMFPSPV nr. x/02.09.2015 privind soluționarea Contestației nr. x/21.08.2015, înregistrată la OIPOSDRU sub nr x/21.08.2015, formulată de Beneficiar împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/14.08.2015 referitoare la cererea de rambursare nr. .6/18.05.2015. - anularea procesului-verbal de soluționare a contestației nr. x/02.09.2015 emis de Grupul de soluționare a contestației nr. 2174/21.08.2015 constituit la nivelul OI POSDRU. - constatarea caracterului eligibil al tuturor cheltuielilor solicitate la rambursare prin Cererea de rambursare nr. x/18.05.2015, reprezentând cheltuieli efectuate în legătură cu salariile experților Partenerului 1 implicați în Proiect. - obligarea pârâtelor la rambursarea și plata către Beneficiar a sumei de 84.516,65 RON reprezentând cheltuieli eligibile efectuate în cadrul Proiectului x - "Profesioniști pentru Parteneriat - PPP" aferente salariului net, impozitului și contribuțiilor salariale pentru experții Partenerului 1 implicați în activitățile Proiectului (pentru lunile noiembrie și decembrie 2014). - obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 84.516,65 RON, calculată de la data emiterii Scrisorii standard de informare nr. x/14.08.2015 și până la data plății efective a sumelor reprezentând cheltuieli eligibile refuzate în mod nelegal la rambursare.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2958 din 10 octombrie 2016, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene - DG AMPOCU, a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - DG AMPOCU, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admite acțiunea formulată de reclamantele Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, și S.C. A. S.R.L.., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - OI POSDRU, a anulat în tot Adresa MMFPSPV OIPOSDRU cu nr. x/02.09.2015 privind soluționarea contestației administrative, a anulat, în parte, SSI nr. 1392/RI/14.08.2015, emisă de pârâtul MMFPSPV OIPOSDRU și aferentă cererii de rambursare nr. x/18.05.2015, în ceea ce privește respingerea la rambursare a sumei de 84.516,65 RON, a obligat pârâtul MMFPSPV OIPOSDRU la rambursarea, respectiv plata către reclamanta beneficiar ANOFM a sumei de 84.516,65 RON, reprezentând cheltuieli eligibile, precum și la plata dobânzii legale, calculată asupra acestei sume începând cu data emiterii Scrisorii standard de informare-14.08.2015- până la data plății efective, precum și la plata către reclamanta ANOFM a cheltuielilor de judecată în sumă de 450 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat recurs pârâții Ministerul Muncii și Justiției Sociale (fost Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice) - Organismul Intermediar POSDRU și Ministerul Fondurilor Europene - Programul Operațional Capital Uman, prin Ministerul Finanțelor Publice. 1. Ministerul Muncii și Justiției Sociale solicită casarea (desființarea), în tot, a sentinței recurate invocând: - art. 488 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ., respectiv: "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei." - art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ., respectiv: "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material." Recurentul arată că Ministerul Fondurilor Europene, indiferent de delegarea de funcții, și-a păstrat calitatea procesuală în cauzele privind gestionarea fondurilor europene, iar respingerea acțiunii intimaților reclamanți față de acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, este neîntemeiată. În momentul evaluării nu erau încheiate contracte individuale de muncă, iar experții implicați în activitățile proiectului au fost angajați ulterior, după aprobarea contractului. Beneficiarul avea posibilitatea de a detalia bugetul proiectului la secțiunea "Justificarea bugetului cererii de finanțare" din Cererea de Finanțare, fiind familiarizat cu necesitatea de a raporta și respecta un cost orar. Atât pentru proiectul de față, cât și pentru toate proiectele aflate în gestiunea Ol, întâi a fost elaborat bugetul - anexă la Contractul de finanțare și, ulterior, au fost încheiate contractele individuale de muncă - ca urmare a evaluării, aprobării și contractării proiectului. Prin urmare, beneficiarul trebuia să încheie contractele individuale de muncă cu respectarea prevederilor din bugetul detaliat al proiectului și ținând cont de prevederile Ghidului Solicitantului, Condiții Generale 2013. Dimpotrivă, Beneficiarul nu a precizat, la elaborarea bugetului, o normă de încadrare necesară pentru a desfășura activitățile necesare pentru implementarea proiectului, lipsind acea "justificare corectă privind numărul de unități (cantitatea, după caz) și costul unitar, pentru fiecare tip de cheltuială." - așa cum se precizează la secțiunea "Justificarea bugetului cererii de finanțare" din Cererea de Finanțare. Astfel, la procesarea CR 6, când Ol a verificat încadrarea cheltuielilor cu resursa umană în bugetul detaliat al proiectului, a stabilit tariful orar din bugetul detaliat al proiectului, conform prevederilor Ghidului solicitantului Condiții Generale - 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1069/31.05.2013 emis de Ministrul MMFPSPV, Cap 3.1.4 - Plafoanele maxime de referință ale cheltuielilor cu personalul, art. 1.3: "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Ulterior, a comparat tariful orar rezultat din bugetul detaliat al proiectului aprobat și contractat, cu cel rezultat din contractul individual de muncă încheiat ulterior, pentru fiecare expert în parte. Prin urmare, OIPOSDRU nu a ignorat "în totalitate și bugetul proiectului și cuprinsul contractului individual de muncă", ci a verificat încadrarea în bugetul aprobat, din punct de vedere al ratei/oră, precizări privind noțiunea ratei/oră existând la acea dată, în Instrucțiunea nr. 62/30.08.2012. Deși la secțiunea "Justificarea bugetului cererii de finanțare" din Cererea de Finanțare, beneficiarul a precizat că "Bugetul detaliat este structurat pe unități și costuri unitare pentru toate categoriile de cheltuieli incluse ... Valorile cuprinse în bugetul proiectului sunt susținute concret de o justificare corectă privind numărul de unități (cantitatea, după caz) și costul unitar, pentru fiecare tip de cheltuieli", s-a constatat, că în Cererea de Finanțare nu există o justificare privind costul unitar sau norma de încadrare pentru cheltuielile cu resursa umană. OI a acceptat la plată cheltuielile cu salariile generate de încheierea contractelor de muncă prezentate de Partenerul S.C. A. S.R.L., cu respectarea instrucțiunilor în vigoare la acea dată. De asemenea, considerăm, că la punctul 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013, legiuitorul s-a referit la o "activitate zilnică efectuată parțial", fără a se face distincție între un contract individual de muncă cu timp parțial sau un contract individual de muncă cu normă întreagă. Norma de lucru nu trebuie stabilită după ce bugetul proiectului este aprobat, ci trebuie să respecte bugetul evaluat, aprobat și contractat, ținând cont de rata/oră rezultată din bugetul detaliat și de o justificare corectă. În cadrul proiectului au fost emise lunar "Decizii pentru numirea unor experți și durata muncii pentru experții care desfășoară activități în cadrul echipei de implementare a proiectului x", în funcție de graficul de implementarea a activităților proiectului și de realizarea efectivă a acestor activități. Pentru unii experți au fost solicitate la rambursare cheltuieli cu drepturile salariale fără a fi realizată integral norma de muncă prevăzută în Contractul individual de muncă sau în Actele Adiționale, așa cum reține instanța de fond. Astfel, potrivit Ghidului solicitantului ediția 2013 punctul 1.3 prevede: "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună." Din considerentele instanței rezultă, că aceasta este departe de a fi lămurit înțelesul dispozițiilor legale, balansând între explicații contrare și confuze. Problema de drept ce trebuie dezlegată de instanță sau, altfel spus, clarificată, constă tocmai în corecta aplicare a punctului 1.3 din Ghidul solicitantului ediția 2013, în sensul cuprinderii în bugetul detaliat a tarifului orar prevăzut de norma de drept reglementată la acest punct al Ghidului solicitantului 2013. Prin urmare, pe lângă celelalte condiții de eligibilitate, această condiție prevăzută de Punctul III subpunctul 3.1.3 "Eligibilitatea Cheltuielilor" din Ghidul solicitantului 2013 impune, pentru eligilibitatea cheltuielii, ca aceasta să fie identificabilă, adică pe lângă costul unitar cuprins în bugetul detaliat trebuie să figureze sau să fie cuprins și numărul de ore avut în vedere la/pentru încheierea contractului individual de muncă, necesar pentru determinarea tarifului orar (adică a "retribuției echivalente pe oră") cerut de prevederile punctului 1.3 al paragrafului 3.1.4 din Ghidul solicitantului ediția 2013. Numai în acest fel cheltuiala cu resursa umană asumată poate fi verificabilă (așa cum se dispune la poziția arătată a subpunctului 3.1.3 din Ghidul solicitantului 2013), în sensul verificării cheltuielii avansate la rambursare prin comparare cu tariful orar rezultat din contractul individual de muncă respectiv. Dacă se va verifica tariful orar din bugetul detaliat cu tariful orar din contractual individual de muncă, pentru persoanele nominalizate de reclamanți, reținute de instanță în sentința recurată, se va observa neconcordanța existentă, tariful orar din contractul individual de muncă depășind tariful orar prevăzut în bugetul detaliat, caz în care cheltuiala devine, potrivit legii, neeligibilă. Ca atare, corect s - a respins rambursarea acesteia (pentru suma ce depășește tariful orar din bugetul detaliat.) Față de părerile contrare ale instanței de fond se impune mențiunea, potrivit căreia, atunci când în bugetul detaliat nu este inclus și numărul de ore (situație în care se regăsesc intimații-reclamanți), costul unitar se împarte la 168 de ore, astfel cum rezultă și din prevederile paragrafului în discuție, 3.1.4. punctul 1.3. din Ghidul solicitantului 2013, unde se stipulează, că "se iau ca referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare", determinându-se, astfel, tariful orar, rezultat prin înmulțirea cu numărul de ore pentru care s-a încheiat contractul individual de muncă. Situarea intimaților-reclamanți pe poziții contrare prevederilor legale constituie un subterfugiu, pe care aceștia îl denumesc simplu "interpretarea greșită a legii" de către OI POSDRU din cadrul M.M.F.P.S.P.V. Aprecierea instanței nu este conformă prevederilor legale ale Ghidului solicitantului - Condiții generale ediția 2013, care la Secțiunea 5.1. denumită "Procedura de evaluare și selecție a proiectelor" dispune: "Scopul procesului de evaluare și selecție a proiectelor este eliminarea proiectelor care nu contribuie la implementarea POSDRU și de a evita dubla finanțare asigurându-se o utilizare eficientă și eficace a resurselor", iar la Secțiunea 5.6 "Contestații" din Ghidul solicitantului - Condiții generale ediția 2013 reglementează posibilitatea de a contesta rezultatul evaluării în trei zile lucrătoare de la transmiterea pe e - mail a scrisorii de informare. Rezultă, că etapei procedurii de evaluare îi este specifică verificarea sub aspectul depunerii documentelor cerute de legislație și a îndeplinirii scopului proiectului, iar etapa derulării procesului de contractare nu pune în discuție aspecte ce țin de modul de calcul aplicabil decontărilor efectuate în etapa de verificare administrativă a cererilor de rambursare. Cu privire la dobânda acordată intimatelor reclamante pentru beneficiul nerealizat recurentul arată că ne aflăm în prezența unui litigiu care are ca obiect fonduri europene, ca finanțare nerambursabilă, beneficiul nerealizat nefiind specific finanțării nerambursabile. Din extrasul cererii de finanțare, anexă la Contractul de finanțare x, rezultă că proiectul nu este generator de venituri, mențiune expresă, pe care o regăsim în formularea "Proiect generator de venit: NU". Potrivit Acordului de delegare de funcții privind implementarea Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 aprobat prin Ordinul nr. 600/2008 emis de ministrul muncii, familiei și egalității de șanse Organismul Intermediar a elaborat procedura operațională de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare, aprobată de către Autoritatea de Management. Conform Procedurii operaționale de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare la nivelul Ol, după finalizarea verificării cererii de rambursare, ofițerul tehnico-financiar "definitivează scrisoarea de informare a beneficiarului în care menționează cheltuielile declarate neeligibile, motivele și baza legală, cheltuielile suspendate, alte informații considerate necesar a fi aduse la cunoștința beneficiarului. Scrisoarea de informare este transmisă beneficiarului în termen de 3 zile lucrătoare de la data bunului de plată." În susținerea recursului sunt indicate și redate texte de lege incidente pricinii. 2. Ministerul Fondurilor Europene - Programul Operațional Capital Uman, în motivarea recursului, arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.). În considerentele sentinței recurate, instanța a apreciat că "nu există nicio mențiune (în Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 - nn) cu privire la obligativitatea beneficiarului de a include în cererea de finanțare ori în bugetul detaliat norma de muncă a expertului" Pronunțându-se astfel, instanța nu a ținut cont de alte prevederi din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1069/2013, care referitor la aspectul detalierii corespunzătoare a bugetului, prevăd după cum urmează: - la Secțiunea 4.4.6 Date financiare - buget, pagina 44 din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013: "Bugetul cererii de finanțare va avea următoarea structură: (a) detalierea costurilor pe categorii de cheltuieli, costuri unitare, activități și luni de implementare (fișier tip .xsl, încărcat în format electronic o dată cu celelalte secțiuni ale cererii de finanțare); (b) bugetul sintetic;" - la pagina 49 referitor la Evaluarea bugetului cererii de finanțare din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013: "Justificarea și detalierea bugetului este necesar să fie făcută în concordanță cu activitățile proiectului". Aceste mențiuni din ghid impun o detaliere corespunzătoare a bugetului, cerință în privința căreia poate hotărî, cât mai în concret, doar beneficiarul care s-a obligat la implementarea proiectului. Astfel, aspectul detalierii bugetului sintetic și detaliat al proiectului, după cum dispune în mod expres Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1069/2013, nu a fost analizat incorect. În același context, precizăm că, posibilitatea de detaliere a bugetului a fost indicată prin Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 99/11.09.2014 privind reglementarea și clarificarea modalității de interpretare a bugetului detaliat, anexă la contractul de finanțare, emisă înainte de depunerea cererii de rambursare nr. x din 18.05.2015. Astfel, reclamanții au cunoscut posibilitatea de a opera modificări ale bugetului detaliat, anexă la contractul de finanțare aferent proiectului. Coroborând aspectele legale anterior menționate cu reglementările din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale 2013, important este câte ore pe zi, un expert lucrează pentru proiect, în funcție de care se realizează și decontarea cheltuielilor. Însă, tocmai Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 este cel care pune accentul pe timpul efectiv lucrat de orice expert, aspect evidențiat printr-o precizare din cuprinsul său, în care reține că: "Pentru persoanele angajate (raporturi de muncă sau raporturi de serviciu) sunt eligibile inclusiv cheltuielile cu concediul de odihnă al salariaților implicați, corespunzător timpului efectiv lucrat pentru angajator în implementarea proiectului cu respectarea prevederilor Codului Muncii și a legislației naționale aplicabile" În considerentele sentinței recurate, instanța a interpretat eronat înțelesul respectivei dispoziții din Ghidul Solicitantului 2013 și a introdus distincții pe care legea nu le conține, în cazul unei formulări generale a textului legal, căruia trebuie să îi corespundă o aplicare generală. În lipsa unui temei legal, faptul că reclamanții și-au desfășurat activitățile în proiect prin angajați cu care au încheiat contracte individuale de muncă cu timp parțial de muncă, nu poate reprezenta un motiv temeinic și legal care să determine modificarea modului de calcul al decontării cheltuielilor. În interpretarea contrară a instanței, este propusă situația a doi salariați, unul cu normă întreagă, altul cu normă parțială, ambii desfășurându-și activitatea în cadrul proiectului din prezenta cauză, ce vor beneficia de plafonul maxim de referință al cheltuielilor cu personalul. Această situație încalcă, însă, principiul cost-eficiență propus pentru un management eficient al proiectelor cu finanțare nerambursabilă, așa cum este și cel din prezenta cauză. Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 1069/2013 este cel prin care s-au aprobat Ghidurile solicitantului -Condiții generale pentru implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" și Ghidurile solicitantului - Condiții specifice pentru cererile de propuneri de proiecte de tip strategic și Grant nr. 123-125, 127-152 pentru implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". Astfel, Ordinul nr. 1069/2013 este chiar Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013, respectiv nu reprezintă temeiuri legale distincte, așa cum greșit a reținut instanța în motivarea sentinței. Totodată, nu s-a ținut cont că Ordinul nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", ordin menționat în contractul de finanțare, care la art. 9.4 prevede că: "AM (...) transmite către OI orice documente și informații necesare în vederea îndeplinirii de către acesta a obligațiilor ce-i revin conform prevederilor prezentului Acord." Din cele mai sus precizate se constată că în procedura de evaluare nu se solicită clarificări, documentele aferente proiectului fiind analizate ca atare, în forma comunicată de beneficiar ulterior, beneficiarul poate contesta rezultatul procedurii de evaluare. Pe când procesul de verificare a unei cereri de rambursare, conform Procedurii Operaționale Management Financiar, Subsecțiunea Procedura de verificare a cheltuielilor și a cererilor de rambursare, presupune: - verificarea documentelor suport de natură tehnică și financiară pentru -toate cheltuielile solicitate la rambursare de beneficiari, care sunt încărcate 100% în sistemul O., procedând spre exemplu la verificarea CV-urilor, contractelor individuale de muncă, a fișelor de post, rapoartelor de activitate și a fișelor individuale de pontaj, a statelor de plată și a livrabilelor rezultate în urma activităților desfășurate în cadrul proiectului; - urmare verificărilor administrative efectuate de către OIPOSDRU asupra cererilor de rambursare, se pot solicita clarificări/documente suplimentare, acestea fiind prezentate de către beneficiar pe suport CD/DVD/memory stick, ele nemaiputând fi încărcate în sistemul O.; - operarea în AW a diminuărilor de cheltuieli considerate neeligibile, etc. Prin urmare, derularea procesului de contractare nu pune în discuție aspecte ce țin de modul de calcul aplicabil decontărilor efectuate în cadrul activității de verificare administrativă a cererilor de rambursare. Contrar celor reținute prin sentință, Ol MMFPSPV s-a referit, în apărările sale, la faptul că aplicarea retroactivă a legii noi a fost o situație creată de reclamant în mod artificial, prin invocarea unui text din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2014, la care Organismul Intermediar nu a făcut referire în niciunul din actele administrative a căror anulare se solicită în prezenta cauză. În susținerea recursului este invocată practică judiciară.

Apărările formulate în cauză Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente. Deși, în cauză, au fost formulate motive de recurs distincte, instanța le va analiza prin considerente comune. Din actele și lucrările dosarului rezultă că între reclamanta ANOFM în calitate de Beneficiar și OI POSDRU ANOFM, delegat de către AM POSDRU, s-a încheiat Contractul de Finanțare x nr. x/30.12.20132 - dosar, contract având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea proiectului "Profesioniști pentru Parteneriat - PPP " ID proiect 130606, iar valoarea totală eligibilă a contractului a fost de 6.310.631 RON, din care 4.732.973,25 RON valoarea finanțării nerambursabile (75%) și 1.577.657,75 RON contribuția eligibilă a Beneficiarului (25%). Parteneriatul în vederea implementării Proiectului s-a constituit prin Acordul de Parteneriat nr. 10786/12.07.20133 - dosar încheiat între ANOFM în calitate de Lider de parteneriat și Societatea A. S.R.L. (Partener 1), acest acord de parteneriat reprezentând anexa 6 a cererii de finanțare. Potrivit prevederilor Acordului de Parteneriat, membrii acestuia și-au exprimat acordul de asociere în vederea implementării Proiectului, desemnând ANOFM ca lider de parteneriat în vederea depunerii cererii de finanțare și semnării contractului de finanțare cu AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat. În executarea Contractului, reclamanta ANOFM a depus și cererile de rambursare CR nr. 2/27.05.2014 și CR nr. 3/30.06.2014, cereri care au fost declarate eligibile integral, inclusiv în ceea ce privește cheltuielile aferente salariilor nete, impozitului și contribuțiilor aferente salariilor experților asigurați de Partenerul 1 A. S.R.L. pentru implementarea activităților proiectului, astfel cum este susținut probator de înscrisurile de la dosar constând în Scrisorile standard de informare a Beneficiarului cu privire la validarea integrală a cererilor de rambursare nr. x și 3 - SSIB nr. 516/BD/22.08.2014 aferentă CR 2 și SSIB nr. 776/BD/08.10.2014 aferentă CR 3. În ceea ce privește modul în care a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a reținut că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 1392/RI/14.08.2015 a fost emisă de pârâtul MMFPSPV OI POSDRU și având în vedere că în cadrul acțiunii în contencios administrativ justifică calitate procesuală pasivă emitentul actului administrativ atacat pentru nelegalitate, a admis această excepție cu consecința respingerii acțiunii reclamantelor față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. De asemenea, Înalta Curte constată că și celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect, legal, starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului și a probatoriilor administrate. Astfel, în mod corect s-a reținut că în executarea contractului de finanțare, reclamanta ANOFM, în calitate de Beneficiar al finanțării, a depus CR2/27.05.2014 și CR3/30.06.2014, care au fost declarate eligibile integral, inclusiv în ceea ce privește cheltuielile aferente salariilor nete, impozitelor și contribuțiilor aferente salariilor experților angajați cu CIM de Partenerul 1 pentru implementarea Proiectului - A. S.R.L., prin SSIB nr. 516/BD/22.08.2014, aferentă CR 2 și SSIB nr. 776/BD/08.10.2014, aferentă CR3, depuse la dosarul cauzei de fond. De asemenea, din cercetarea probatoriului administrat, în mod corect instanța de fond a constatat că validarea integrală la plata cheltuielilor salariale solicitate prin CR2 și CR3 a fost făcută în baza aceluiași buget detaliat al Contractului de finanțare, respectiv a acelorași contracte de muncă cu timp parțial ale experților angajați pentru implementarea Proiectului, cu cele în baza cărora au fost invalidate la plată cheltuielile salariale solicitate prin CR6. În ceea ce privește motivele care au stat la baza diminuării de către OIPOSDRU MMFPSPV cu suma de 84.516,65 RON a cheltuielilor cu personalul implicat în implementarea proiectului, în mod corect instanța de fond a reținut că pârâtele invocă nerespectarea prevederilor din bugetul detaliat al proiectului cu privire la tariful orar, respectiv pretinsa nerespectare de către Beneficiar a unor prevederi din Ghidul I Solicitantului Condiții Generale 2013, sub-capitolul 3.1.4, punctul 1.3 "Plafoanele maximale de referință a cheltuielilor cu personalul:... în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 zile lucrătoare pe lună" și punctul 4 " Niveluri maximale ale remunerării personalului administrativ și auxiliar", cu privire la tariful orar. Înalta Curte apreciază că în mod corect instanța de fond a analizat cererea de chemare în judecată cu care a fost investită prin prisma temeiului legal al Scrisorii standard de informare a Beneficiarului nr. 1392/RI/14.08.2015, respectiv Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013, care, spre deosebire de Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2014, nu prevede obligația Beneficiarului de a preciza în bugetul proiectului norma de încadrare (de tipul număr ore/zi sau numărul de ore/lună) a unui expert angajat în cadrul proiectului. Ghidul 2013 nu prevede obligația de a se preciza în bugetul proiectului norma de încadrare a experților (de tipul număr ore/zi sau numărul de ore/lună). Aceeași este situația și în ceea ce privește detalierea modului de formare a tarifelor experților, caz în care, în mod corect instanța de fond a reținut că nici acest lucru nu a fost solicitat beneficiarului la depunerea cererii de finanțare, așa cum nu a fost solicitată nici precizarea naturii contractelor individuale de muncă, în toată documentația neexistând nicio mențiune cu privire la obligativitatea beneficiarului de a include în cererea de finanțare ori în bugetul detaliat norma de muncă a expertului și tipul contractului de muncă. În aplicarea acestor constatări, în mod corect instanța de fond a reținut că, în cauză, Ghidul Solicitantului 2014 a fost modificat tocmai în urma constatării unor deficiențe în modalitatea de redactare a Ghidului anterior, sub aspectul includerii cerinței de a se preciza în cadrul bugetului norma de încadrare a expertului, prevăzându-se în mod expres sancțiunea în cazul în care o astfel de precizare nu se identifică în buget, respectiv recalcularea indemnizației orare supusă decontării prin raportare la norma de muncă de 8 ore situație de fapt pe care recurentele-pârâte au aplicat-o. Astfel, se constată că în mod corect s-a reținut că onorariile experților au fost convenite cu aceștia în considerarea normei de lucru stabilită de comun acord, cu respectarea normei de timp necesare realizării activităților aferente funcției aprobată la finanțare prin bugetul proiectului și, în același timp, cu încadrarea în plafonul maxim de decontare (salariul convenit, împărțit la durata muncii, nu depășește, în niciun caz, plafonul zilnic/lunar de decontare). La modul concret, în momentul evaluării eligibilității cheltuielilor cu resursa umană la depunerea Cererilor de rambursare, recurenta trebuia să țină seama de următoarele elemente: cost lunar management de proiect prevăzut în Buget (încadrarea acestuia în limitele maxime admise în Ghidul 2013 fiind deja evaluată la momentul depunerii Cererii de finanțare), și salariul de bază lunar brut prevăzut în contractul individual de muncă, corespunzător timpului efectiv lucrat de expert în folosul Proiectului. Având în vedere faptul că, în cauză, cheltuielile solicitate la rambursare prin CR 6/18.05.2015 sunt prevăzute în Cererea de finanțare, sunt cuprinse în bugetul sintetic și detaliat al Proiectului, respectă în totalitate sumele cuprinse în buget la Capitolul 1 - Resurse umane, sunt pe deplin justificate de documentele justificative depuse în conformitate cu cerințele impuse de Instrucțiunile AMPOSDRU, respectiv contracte individuale de muncă, fișe de pontaj, rapoarte de activitate, livrabile, etc și, nu în ultimul rând, respectă în totalitate plafoanele maximale de referință ale cheltuielilor cu personalul, respectiv nivelurile maximale ale remunerării personalului din cadrul echipei de management/de implementare, în mod greșit și fără temei legal, recurentele-pârâte au interpretat și aplicat prevederile pct. 1.3 din cadrul sub-capitolului 3.1.4 din Ghidul Solicitantului - Condiții Generale 2013, prin raportare la dispozițiile din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată. Bugetul proiectului aferent cheltuielilor cu resursa umană a fost construit prin raportare la un cost lunar, iar tariful orar a rezultat din împărțirea plafonului maxim de remunerare per funcție de execuție la norma de muncă totală, de 2 până la maxim 5, 6 ore/zi, stabilită prin contractele de muncă, astfel încât plata drepturilor salariale nu a depășit în nici un caz plafonul maxim de remunerare zilnic și/sau lunar. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurenților sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală. Înalta Curte constată că deși recurenții au invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. acesta nu a mai fost dezvoltat și susținut prin motivele formulate, astfel că nu va mai fi analizat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate.