ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1414/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 13.11.2015, sub nr. x/2015, reclamanții Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă (ANOFM), Societatea A. SRL și Societatea B. SRL au chemat în judecată pârâții Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Autoritatea de Management Programul Operațional Capital Uman și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar POSDRU și au solicitat:

Prin Sentința nr. 780 din 9 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a hotărât următoarele:

Împotriva Sentinței nr. 780 din 9 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene și pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) și art. 488 pct. 8) C. proc. civ., reclamantele Societatea A. SRL și Societatea B. SRL, cu invocarea motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) și art. 488 pct. 8) C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 14.03.2019, s-a luat act de transmiterea legală a calității procesuale de la Ministerul Muncii și Justiției Sociale către Ministerul Fondurilor Europene, ca urmare a faptului că Organismul Intermediar din cadrul Ministerului a fost preluat de Ministerul Fondurilor Europene

În motivarea recursului, prin care a solicitat casarea în parte a sentinței, în principal admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune (tardivității) și respingerea acțiunii ca fiind prescrisă (tardiv formulată), iar în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată, pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a arătat, cu privire la soluția pronunțată cu privire la excepția prescripției (tardivității) introducerii acțiunii, că greșit a reținut instanța de fond că procedura prealabilă trebuie apreciată prin raportare la prevederile Instrucțiunii nr. 95/17.04.2014 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU, cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, prin crearea/modificarea/completarea normelor juridice care reglementează cu privire la procedura prealabilă din cuprinsul Legii nr. 554/2004; a stabilit în mod greșit că procedura prealabilă poate presupune, în mod succesiv, formularea unei plângeri prealabile, și, după primirea răspunsului la plângerea prealabilă, formularea unei invitații la conciliere; raportându-se la data finalizării procedurii de conciliere, instanța de fond a prelungit, fără niciun temei de drept, termenul în care reclamanta se putea adresa instanței de contencios administrativ cu o cerere de anulare a actelor administrative, astfel încât, în loc să constate că termenul prevăzut de lege pentru sesizarea instanței s-a împlinit la data de 20.07.2015, instanța de fond a stabilit că termenul de prescripție de 6 luni a început să curgă la data de 29.05.2015; termenul de prescripție de 6 luni a început să curgă de la data de 20.01.2015 și s-a împlinit la data de 20.07.2015.

Instanța de fond nu trebuia să se raporteze la momentul la care reclamanta a luat cunoștință de rezultatul concilierii, ci, în măsura în care instanța nu a acceptat că data la care se împlinea termenul pentru sesizarea instanței era 20.07.2015, trebuia ca, în raport de data comunicării adresei ce reprezintă decizia de soluționare a contestației formulată împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului (20.01.2015), să constate că pe perioada dintre momentul la care reclamanta a sesizat autoritatea de management cu invitația la conciliere și perioada la care reclamanta a luat cunoștință de rezultatul concilierii, 29.05.2015, cursul prescripției de 6 luni, prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, era suspendat, în raport de dispozițiile art. 2532 din C. civ., pct. 6 și 7, art. 2534 alin. (1) C. civ.. Așadar, suspendarea prescripției a avut loc în perioada 17.02.2015 - 29.05.2015, pentru o perioadă de 101 zile, care se adaugă începând cu data de 20.07.2015, prin urmare termenul de 6 luni s-a împlinit la data de 29.10.2015, reclamanta adresându-se instanței cu depășirea termenului de 6 luni.

În legătură cu soluția pronunțată cu privire la fondul cauzei, a arătat că trebuie avut în vedere că prin Ordinul ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 1069 din 31.05.2013 a fost aprobat Ghidul Solicitantului Condiții Generale, ediția 2013, măsura de diminuare a cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului trebuie analizată, însă, pornind de la contractul de finanțare, art. 4. Aspectele legate de,,... plafoanele maximale de referință ale cheltuielilor cu personalul, respectiv nivelurile maximale ale remunerării personalului din cadrul echipei de management/de implementare" sunt reglementate la Capitolul 3.1.4 în subsecțiunea 2, întocmirea rapoartelor de activitate ale experților implicați în proiect corespunde altor prevederi ale ordinului prin care a fost aprobat Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013, temeiul aplicat prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului este menționat tot în Ordinul nr. 1069/2013, respectiv Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013.

În vederea aplicării unitare a Ordinului nr. 1069/2013 - Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 este și adresa din 04.11.2014 emisă de AM POSDRU; relevant pentru pct. 1.3 din Ordinul nr. 1069/2013 este art. 6, care stabilește ca obligație în sarcina beneficiarului să solicite în scris pct. de vedere oficial al AMPOSDRU/OI POSDRU ANOFM cu privire la orice aspect survenit în implementarea proiectului; la pct. 7 din Instrucțiunea nr. 95/17.04.2014 se prevede că, "în cazul asumării minutei de conciliere de către toți participanții, concluziile cuprinse în nota finală de conciliere devin obligatorii pentru OI POSDRU delegat, respectiv pentru beneficiarul - solicitant." la pct. 7.9 al pct. 7 - Aspecte privind reglementarea procedurii de conciliere cu beneficiarii proiectelor finanțate prin Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013 din Instrucțiunea nr. 103/2015 (Instrucțiune prin care au fost abrogate mai multe Instrucțiuni, printre care și Instrucțiunea nr. 95/2014) se prevede că pentru asigurarea transparenței și a unui mod de lucru unitar la nivelul OIR/OI POSDRU delegate, nota finală de conciliere va fi postată pe site-ul DG AMPOSDRU și OIR/OI POSDRU delegat implicat în conciliere; trebuie avută în vedere și Nota de completare a Notei nr. x din 11.05.2015 aferentă întâlnirii de conciliere din data de 19.02.2015 dintre reprezentanții AM POSDRU/Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Organism Intermediar și ANOFM; în completarea pct. 2 al notei, prin care reprezentanții AM POSDRU consideră că poate fi acceptat ca eligibil un tarif orar mai mare decât cel rezultat ca urmare a aplicării modalității de calcul stabilite în baza Ghidului Solicitantului Condiții Generale 2013, se face precizarea că, potrivit Instrucțiunii nr. 104/2015, "orice modificare a Contractului se va face cu acordul părților, prin încheierea unui act adițional sau aprobarea unei notificări". Ghidul Solicitantului Condiții Generale, pct. 4.1, ediția 2014, nu se aplică proiectului "Fii activ la orice vârstă", întrucât fiecărei căi de lansare proiecte îi corespunde doar un singur Ghid al Solicitantului.

Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013, prevede, la pct. 1.3, că "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2014 prevede la pct. 4.1, parag. 3, pag. 17, că "în situația în care, în cadrul bugetului proiectului, nu se menționează explicit norma de încadrare (de tipul număr de ore/zi sau numărul de ore/lună) a unui expert angajat în cadrul proiectului (echipa de management sau echipa de implementare), se va considera că expertul în cauză este încadrat cu normă întreagă de lucru, respectiv 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare pe lună.". Acest Ghid se referă la situația în care, pentru un expert, nu au fost prevăzute în bugetul detaliat anexă la contractul de finanțare nici numărul de ore/zi și nici numărul de ore/lună lucrate pentru proiect. În lipsa unor astfel de mențiuni, retribuția care se cuvine expertului este corespunzătoare unei norme întregi de 8 ore și 21 de zile lucrătoare pe lună.

În ceea ce privește faptul că instanța de fond a obligat autoritățile pârâte să achite reclamantei suma de 141.344,46 RON, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 12.12.2014 și până la plata debitului principal, nu sunt indicate motivele de fapt și de drept care să reflecte soluția de obligare a pârâților la plata dobânzii legale aferente debitului principal. Pe de altă parte, beneficiarul a cunoscut și acceptat, încă de la momentul depunerii cererii de finanțare, prevederile din cuprinsul Ghidului Solicitantului Condiții Generale 2013, la Secțiunea 1.5 Contribuția solicitantului, pagina 7, aceleași aspecte se regăsesc inclusiv la art. 5 lit. D) alin. (17) din contractul de finanțare.

În motivarea recursului, prin care a solicitat modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind nefondată, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a arătat că instanța de judecată nu lămurește toate faptele aflate în legătură cu probele administrate, astfel încât să poată proceda la pronunțarea unei concluzii juste și logice cu privire la obiectul acestei cauze, îndatorirea de a motiva hotărârea într-un mod clar și pertinent constituie singurul mijloc ce oferă posibilitatea ca actele deduse judecății să fie supuse unui real control de către instanța de judecată, obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție pentru un proces echitabil, exigență prevăzută de art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Nu au fost analizate aspectele relevante pentru excepția prescripției dreptului la acțiune, scrisoarea standard de informare a beneficiarului emisă de OI MMFPSPV reprezintă actul administrativ ce nu permite raportarea la contractul de finanțare în care este prevăzută o soluționare pe cale amiabilă a litigiului dintre părți. În măsura în care reclamantul a respectat procedura prealabilă, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, sesizarea instanței trebuia făcută în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. a) din acest act normativ. Faptul că reclamantul a optat și pentru conciliere nu înseamnă că permite repunerea în termen a acestuia, în sensul prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, termenul de prescripție prevăzut la art. 11 alin. (5) trebuie raportat la data răspunsului la contestația beneficiarului, față de care acțiunea este formulată după împlinirea termenului. Instanța de judecată s-a pronunțat asupra unor aspecte pe care pârâta Organismul Intermediar din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nu le-a avut în considerare în apărarea sa, și anume: "că nu i se poate imputa reclamantei faptul că a urmat o procedură de conciliere (...)."

Instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere nr. x din cererea de chemare în judecată; reclamantul solicită în mod eronat obligarea sa la plata sumei de 141.344,46 RON, întrucât prin scrisoarea standard de informare nr. x/12.12.2014 au fost diminuate cheltuielile cu salariile, pentru ANOFM suma de 7.971,00 RON, pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON, pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON; la data de 11.11.2015 beneficiarul ANOFM depune cererea de rambursare nr. x suplimentară, înregistrată la OI MMFPSPV sub nr. x, la care a fost atașată și o notă de completare a notei nr. x/11.05.2015 aferentă întâlnirii de conciliere din data de 19.02.2015, cât și Minuta întâlnirii de conciliere din data de 03.03.2015, în temeiul Legii nr. 284/2010, cu modificările și completările ulterioare, cât și a documentelor justificative atașate cererii de rambursare nr. x suplimentară fiind validată suma de 7.971 RON, dovadă în acest sens fiind nota de transmitere nr. x/04.12.2015, astfel că în continuare au rămas diminuate cheltuielile efectuate de către cei 2 parteneri, în valoare de 133.373.5 RON.

În continuare, recurentul a arătat că instanța procedează și la o aplicare greșită a normelor; un prim aspect "l reprezintă modul de interpretare a aspectelor specifice pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale 2013, întrucât unei formulări generale a textului "i corespunde o aplicare în aceeași măsură generală, neputând fi introduse distincții pe care legea nu le încorporează; dacă voința legiuitorului prin Ghidul Solicitantului este explicită în ceea ce privește pct. 1.3, dar nu este în concordanță cu ceea ce consideră reclamantul că este corect, nu permite instanței de judecată interpretarea actului normativ împotriva textului normativ, cu eludarea pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale; un al doilea aspect este acela prin care instanța a apreciat că măsura invalidării parțiale nu are suport legal și face abstracție de conținutul contractelor de muncă, însă, raportat la unul din contractele individuale de muncă a experților, se va constata că în cuprinsul unui contract individual de muncă cu timp parțial nu este indicat un tarif orar; în cazul contractelor individuale de muncă, atât cu timp normal, cât și cu timp parțial, se poate calcula un tarif orar pornind de la norma de lucru și salariul de bază lunar brut; în pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale 2013 este menționat expres ca în cazul unei activități ca fracție de normă, retribuția să fie stabilită prin raportare la o normă întreagă de lucru (8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună), nicăieri în cuprinsul acestui punct nu este precizat ca tariful orar să fie calculat prin raportare la numărul de ore menționat în contractul individual de muncă al expertului, astfel că în mod eronat instanța de judecată a apreciat că pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului nu este aplicabil reclamantei.

Un alt aspect, a mai arătat recurentul, este că Ordinul nr. 1069/2013 are ca emitent Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, la momentul aprobării acestui act normativ structura organizatorică a acestuia includea DG AM POSDRU; pârâta AMPOSDRU este cea care a elaborat acest document, fiind în măsură a interpreta și cunoaște, cel mai bine, sensul prevederilor din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale 2013, astfel că prin sentința recurată instanța clarifică sensul textului de la pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale 2013, pârâtului AMPOSDRU care a elaborat acest text.

Instanța de judecată a procedat la acordarea dobânzii în condițiile în care regulamentele europene în cazul fondurilor nerambursabile prevăd contrariul, și anume Regulamentul nr. 1081/2006, art. 11 - Eligibilitatea cheltuielilor, pct. 2: "Următoarele cheltuieli nu vor fi eligibile pentru o contribuție a FSE: (...) b) dobânda penalizatoare la debit (...)", Regulamentul nr. 1083/2006, art. 83 - Dobânzi: "Orice dobândă generată de prefinanțare va fi atribuită programului operațional în cauză deoarece este considerată ca o resursă pentru Statul Membru în cadrul contribuției publice naționale și va fi declarată Comisiei la încheierea finală a programului operațional.".

Pe parcursul implementării unui proiect, eligibilitatea cheltuielilor se analizează în raport de clauzele contractului de finanțare, a cererii de finanțare, a acordurilor de parteneriat și a dispozițiilor legale în vigoare, comunitare și naționale. Prin urmare, instanța trebuia să analizeze legalitatea eligibilității/neeligibilității sumelor aferente cererii de rambursare nr. x ținând cont de cadrul legal și limitele investirii și nu să constate eligibilitatea cheltuielilor efectuate, ANOFM a cunoscut și acceptat încă de la momentul depunerii cererii de finanțare a proiectului Ordinul nr. 1.069/2013; pentru a fi considerate eligibile, costurile solicitate la rambursare de beneficiar trebuie să fie prevăzute în bugetul proiectului, furnizate suficiente informații cu privire la componentele sumele aferente cheltuielilor; în vederea aplicării unitare este și adresa AMPOSDRU nr. x/04.11.2014; ANOFM a avut cunoștință despre faptul că pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 se referă la acele activități efectuate, ca fracție de normă, respectiv mai puțin de o normă întreagă de 8 ore, de către orice expert; cât timp a cunoscut prevederile pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiții Generale 2013 și nu a solicitat un punct de vedere de la organismul intermediar, instanța nu poate proceda la admiterea acțiunii, nu a analizat probele care au fost administrate, nu a stabilit împrejurările de fapt esențiale, nu a evocat normele incidente, cât și aplicarea lor în speță, soluția exprimată putând fi apreciată ca nesusținută și pur formală.

În motivarea recursului, prin care au solicitat casarea în parte a sentinței cu privire la soluția pronunțată de instanța de fond asupra excepției lipsei calității procesuale active, respingerea excepției lipsei calității procesuale active și admiterea cererii de chemare în judecată formulată și de recurentele reclamante, reclamantele Societatea A. SRL, Societatea B. SRL au arătat că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și a fost pronunțată cu încălcarea/aplicarea greșită a normelor de drept material.

Acordul de parteneriat este parte integrantă din contractul de finanțare, care prevede drepturi și obligații în sarcina și în patrimoniul părților semnatare ale acestui contract și ale părților semnatare ale acordului de parteneriat, recurentele având calitate procesuală activă în calitate de părți ale raportului juridic născut din contractul de finanțare; dacă drepturile și obligațiile născute din acest acord de parteneriat și din contractul de finanțare ar fi fost opozabile exclusiv părților semnatare, iar acordul de parteneriat ar fi reprezentat doar un act juridic "adiacent" contractului de finanțare nerambursabilă, cei doi parteneri ar fi fost străini de prevederile și conținutul Contractului de finanțare, dar și de părțile acestui contract, respectiv de AMPOSDRU/OIPOSDRU, atunci, pe de o parte, nu ar fi putut să se rețină prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 că sumele diminuate sunt de 67.940,46 RON pentru "partenerul 1 - SC A. SRL" și de 65.433 RON "pentru partenerul 2 - SC B. SRL", documentele justificative întocmite de cei 2 parteneri (ordine de plată, contracte individuale de muncă, fișe de pontaj, rapoarte de activitate) nu ar fi făcut obiectul analizei și evaluării în vederea rambursării, bugetul proiectului - în mod evident parte integrantă a contractului de finanțare - nu ar fi cuprins în mod expres cheltuieli ale fiecăruia dintre parteneri, contractul de finanțare nu ar fi avut prevederi exprese cu privire la drepturile și obligațiile partenerilor, actele administrative atacate nu ar fi făcut nicio referire la cei doi parteneri și la pretinsa încălcare de către aceștia a condițiilor de eligibilitate, iar instanța nu ar fi procedat la analiza și aprecierea eligibilității cheltuielilor efectuate de cei doi parteneri și solicitate la rambursare sau la constatarea nelegalității măsurii de diminuare a cheltuielilor, prin raportare la documentele justificative (contracte de muncă) emanând de la cei doi parteneri.

Obligația pârâtelor de rambursare și plată a cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului reprezintă o obligație corelativă dreptului de a obține rambursarea acestor cheltuieli, drept ai cărui titulari sunt toți membrii parteneriatului, deci și partenerii, conform prevederilor exprese ale contractului de finanțare. Așadar, prin contractul de finanțare se stabilește în mod expres dreptul partenerilor de a primi sumele de bani plătite de AMPOSDRU, faptul că banii cuveniți partenerilor se plătesc către ANOFM înseamnă că ANOFM este îndreptățită să primească aceste sume ale partenerilor doar pentru a le vira mai departe acestora, în termen de maxim 5 zile, conform art. 5 din contractul de finanțare. Faptul că nu există plăți directe de la AMPOSDRU către parteneri, respectiv că AMPOSDRU nu plătește direct în conturile partenerilor, nu înseamnă că partenerii nu sunt îndreptățiți să solicite și să obțină în instanță anularea actelor administrative emise în executarea contractului cu privire la sumele ce le sunt cuvenite și în mod nelegal nerambursate sau repararea prejudiciului ce le-a fost cauzat prin refuzul de plată a unor cheltuieli pe care le-au efectuat în proiect și care respectă condițiile contractului de finanțare.

Pentru aceste motive și având în vedere prevederile Contractului de finanțare/Acordului de parteneriat mai sus indicate, partenerul 1 și partenerul 2 sunt parte din contractul de finanțare și sunt titularii direcți, nemijlociți ai drepturilor vătămate prin actele administrative atacate, finanțarea fiind acordată pentru implementarea proiectului de către parteneriatului constituit din ANOFM și cele 2 recurente reclamante tocmai în acest scop.

Chiar trecând peste argumentele mai sus expuse, ținând cont de specificul contenciosului administrativ, admiterea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active este cu atât mai nelegală cu cât dispozițiile Legii nr. 554/2004 dau în mod expres legitimare procesuală activă nu doar titularilor drepturilor vătămate prin actele administrative, ci și celor care au un interes legitim, astfel cum este acesta definit de art. 2 alin. (1) lit. p) din lege.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, Înalta Curte constată că este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. invocat de reclamante, este nefondat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ. invocat de reclamante și pârâți și este nefondat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. invocat de pârâți.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6) C. proc. civ., invocat în recursurile formulate de pârâți și recursul formulat de reclamante, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", Înalta Curte constată, raportat și la dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților", că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt și de drept avute în vedere de instanță pentru pronunțarea sentinței, nu cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei.

Instanța a stabilit situația de fapt care a condus la formularea cererii pe baza probelor administrate, a examinat atât excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor Societatea A. SRL și Societatea B. SRL, pe care a admis-o motivat, cât și excepția prescripției dreptului la acțiune, pe care a respins-o motivat, cu prezentarea corespunzătoare a considerentelor pe care le-a avut în vedere în soluționarea acestora, și a analizat argumentele relevante de fapt și de drept invocate de părți, motivele de nelegalitate a actelor contestate.

Contrar susținerilor din recursuri, motivarea reflectă raționamentul instanței, dispozițiile legale aplicate situației de fapt; recurentelor nu le-a fost încălcat, pentru motivele invocate, dreptul la un proces echitabil, întrucât judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument și fiecărei susțineri invocate de părți, dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. nu impun un răspuns detaliat pentru fiecare argument sau pentru fiecare susținere a reclamantului sau a pârâtului.

Instanța de fond a prezentat argumentele avute în vedere pentru admiterea excepției lipsei calității procesuale active și respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune; de asemenea, s-a pronunțat motivat asupra cererii de obligare a pârâților la achitarea sumei de 141.344,46 RON, sumă respinsă la rambursare prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, contestată în cauză, iar în ceea ce privește dobânda legală aferentă solicitată prin cererea de chemare în judecată a motivat, a arătat faptul că este destinată să acopere prejudiciul generat de refuzul de plată începând cu data de 12.12.2014 și până la plata debitului principal. Din considerentele sentinței rezultă în mod clar raționamentul juridic care a determinat aprecierea și convingerea judecătorului pentru soluția pronunțată.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material":

Recursul formulat de reclamantele Societatea A. SRL și Societatea B. SRL, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, este fondat.

Între reclamanta Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă (ANOFM), în calitate de beneficiar - lider de parteneriat, pe de o parte, și Organismul Intermediar pentru Programul operațional sectorial pentru Dezvoltarea resurselor umane - Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă (OI ANOFM), delegat de către Autoritatea de management Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane (AM POSDRU), pe de altă parte, s-a încheiat contractul de finanțare nr. x/21.05.2014 având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea de către parteneriat a proiectului 131974 - "Fii activ la orice vârstă!". Valoarea totală a eligibilă a contractului a fost de 13.098.285,91 RON, din care 9.823.714,43 RON valoarea finanțării nerambursabile (75%).

Parteneriatul în vederea implementării proiectului s-a constituit prin Acordul de parteneriat nr. 1910/16.05.2014, încheiat între Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă (ANOFM), în calitate de lider de parteneriat, și Societatea A. SRL și Societatea B. SRL, în calitate de parteneri.

La data de 06.10.2014, beneficiarul Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a depus cererea de rambursare nr. x, prin care a solicitat la rambursare cheltuieli în valoare totală de 491.914.08 RON (fără TVA), printre care și cheltuieli în valoare de 423.526.46 RON reprezentând cheltuieli cu personalul implicat în implementarea proiectului: onorarii, salarii, impozit salarii și contribuții angajator, aferente lunilor iunie (parțial), iulie și august 2014.

Prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, emisă de OIPOSDRU MMFPS, înregistrată la beneficiar sub nr. x/12.12.2014, aferentă cererii de rambursare nr. x/06.10.2014, beneficiarul a fost informat că din suma de 423.526.46 RON aferentă cheltuielilor cu personalul a fost validată doar suma de 282.182 RON, nefiind validate la plată cheltuieli în valoare de 141.344,46 RON, cheltuieli cu salariile aferente experților implicați în proiect, și anume: pentru Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă suma de 7.971,00 RON; pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON; pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON.

Cele două reclamante au, așadar, calitatea de parteneri în parteneriatul constituit prin acordul nr. 1910/16.05.2014 încheiat în vederea implementării proiectului pentru care s-a acordat finanțare nerambursabilă prin contractul de finanțare, pentru implementarea de către parteneriat a proiectului "Fii activ la orice vârstă!".

Excepția lipsei calității procesuale active a celor doi parteneri în formularea acțiunii a fost admisă cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată care vizează anularea scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 prin care nu au fost validate la plată cheltuieli cu salariile aferente experților implicați în proiect, pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON, iar pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON și rambursarea acestor cheltuieli.

Calitatea procesuală, potrivit art. 36 C. proc. civ., rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar raportat la acesta nu s-au avut în vedere dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;

Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. ".

Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 definește la lit. a) persoana vătămată ca fiind "orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri", la lit o) dreptul vătămat ca fiind "orice drept prevăzut de Constituție, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ", la lit. p) interesul legitim privat ca fiind "posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurate".

Este necesar ca verificarea îndeplinirii condițiilor referitoare la calitatea procesuală activă în acțiunea în contencios administrativ să aibă în vedere natura raportului juridic între părți, ca urmare a faptului că se pretinde de către cele două reclamante o vătămare într-un drept și interes legitim, cu privire la rambursarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, conform acordului de parteneriat și contractului de finanțare.

Acordul de parteneriat este parte integrantă din contractul de finanțare, potrivit art. 15 alin. (1) din contractul de finanțare, iar art. 6 lit. A) alin. (1) din contractul de finanțare prevede că "Parteneriatul constituit pentru implementarea proiectului și consemnat în Acordul de parteneriat prevăzut în anexa nr. 3 care face parte integrantă din prezentul contract, va răspunde în mod solidar sau individual pentru implementarea proiectului, pentru acțiunile sau inacțiunile Beneficiarului sau ale fiecăruia dintre parteneri (...)".

Deși liderul de parteneriat, beneficiarul în cazul de față, este cel care, potrivit contractului de finanțare, formulează cererea de rambursare inclusiv pentru cheltuielile efectuate de parteneri, acestea privesc în mod direct cheltuieli cu personalul nevalidate la plată efectuate de către aceștia.

Potrivit art. 7.2 din Acordul de Parteneriat, "Cheltuielile eligibile efectuate de către Parteneri vor fi rambursate de către AM/OI pe baza documentelor justificative prezentate, în condițiile stabilite în contractul de finanțare", iar potrivit art. 9.1. și. 9.3, în vederea rambursării de către AMPOSDRU a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, fiecare partener, pe baza activităților desfășurate și conform timpului alocat, va emite o cerere de rambursare (conform prevederilor legale) către liderul de parteneriat în termen de maxim 3 luni (fiecare), sumele aferente prefinanțării solicitate și rambursării cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului de către parteneriat fiind primite în contul/conturile indicate, deschise pe numele liderului de parteneriat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar liderul de parteneriat are obligația de a transfera partenerilor, în termen de 3 zile lucrătoare de la data încasării, sumele ce se cuvin fiecărei entități din cadrul parteneriatului.

Pentru aceste motive, în mod greșit a reținut instanța de fond că cele două recurente reclamante nu justifică legitimare procesuală activă în cererea formulată în contencios administrativ ce vizează rambursarea cheltuielilor efectuate de acestea în baza acordului de parteneriat, parte integrantă a contractului de finanțare, în mod greșit fiind respinsă pentru lipsa calității procesuale active cererea formulată de acestea.

Recursurile formulate de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, în nume propriu și ca succesor în drepturi al Ministerului Muncii și Justiției Sociale, sunt nefondate.

S-a luat act de transmiterea legală a calității procesuale de la pârâtul Ministerul Muncii și Justiției Sociale către pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca urmare a faptului că Organismul Intermediar din cadrul Ministerului a fost preluat de Ministerul Fondurilor Europene; după ce prin O.U.G. nr. 1/2017 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul administrației publice centrale și pentru modificarea și completarea unor acte normative se înființase Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și prin preluarea activității și personalului de la Ministerul Fondurilor Europene, prin O.U.G. nr. 1/2018 pentru aprobarea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, art. 1 alin. (1), s-a înființat Ministerul Fondurilor Europene prin preluarea structurilor de specialitate și activităților din domeniul fondurilor europene de la Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, precum și prin preluarea de la Ministerul Muncii și Justiției Sociale a activității, personalului și a unui număr de 19 posturi ale Organismului intermediar pentru Programul operațional capital uman; potrivit art. 4 din H.G. nr. 52/2018 privind organizarea și funcționarea Ministerului Fondurilor Europene, acesta exercită funcțiile autorității de management și îndeplinește atribuțiile aferente acesteia pentru Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, pe care instanța de fond a respins-o, Înalta Curte constată că în mod corect au fost aplicate dispozițiile legale. Susținerile din recurs privind aceste aspecte sunt nefondate. Instanța de fond, contrar susținerilor din recurs, nu a creat, nu a modificat și nu a completat normele juridice privind procedura prealabilă din cuprinsul Legii nr. 554/2004, s-a raportat la acestea și la prevederile unei Instrucțiuni emise chiar de Ministerul Fondurilor Europene.

Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; (...) e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative. (...) (5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, (...)".

La data de 19.12.2014, reclamanta ANOFM, în calitate de beneficiar, a formulat contestație împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, emisă ca urmare a verificării cererii de rambursare nr. x/06.10.2014, și i s-a comunicat răspunsul nr. x/19.01.2015 la contestație, înregistrat la ANOFM sub nr. x/20.01.2015, privind modul de soluționare a contestației, respectiv faptul că "Grupul de rezolvare a contestației a menținut pct. de vedere al verificatorului", și "în concluzie, (...) a respins în totalitate contestația" potrivit celor consemnate în adresă, contestația a fost soluționată prin procesul-verbal de soluționare a contestației înregistrat sub nr. x/15.01.2015.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din Instrucțiunea nr. 95/17.04.2014 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU privind reglementarea procedurii de conciliere cu beneficiarii de finanțare nerambursabilă în cadrul proiectelor POSDRU, reclamanta ANOFM, în calitate de beneficiar, a comunicat DG AMPOSDRU invitația la conciliere, înregistrată la data de 18.02.2015. Concilierea a avut loc la data de 3.03.2015, între beneficiar, DG AMPOSDRU și OI POSDRU, iar Nota referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere i-a fost comunicată reclamantei de DG AMPOSDRU la data de 29.05.2015. Cererea de chemare în judecată soluționată prin sentința recurată a fost formulată în termen de 6 luni de la această dată, la data de 13.11.2015.

Contrar susținerilor din recurs, în mod corect instanța de fond a ținut seama de efectuarea procedurii de conciliere, declanșată de beneficiar în baza Instrucțiunii nr. 95/17.04.2014 privind reglementarea procedurii de conciliere cu beneficiarii de finanțare nerambursabilă în cadrul proiectelor POSDRU, emisă chiar de către Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU, acceptată și desfășurată între beneficiar, DG AMPOSDRU și OI POSDRU

Potrivit dispozițiilor art. 2 din Instrucțiune, procedura de conciliere se aplică beneficiarilor cărora OI POSDRU delegate le-au respins, parțial sau total, prin decizii ale Directorului executiv, contestațiile care privesc aspecte ale procesului de implementare a proiectelor POSDRU (acte adiționale, notificări, scrisori standard de informare privind validarea cheltuielilor aferente unor cereri de rambursare, rapoarte ale misiunilor de verificare, etc.), iar solicitarea întâlnirii de conciliere trebuie formulată numai de către beneficiar, în cel mult 30 zile de la data primirii deciziei de respingere (totală/parțială) a contestației de către OI POSDRU delegat.

În condițiile în care Instrucțiunea nr. 95/17.04.2014, emisă chiar de Ministerul Fondurilor Europene - AM POSDRU, prevede procedura de conciliere, iar beneficiarul a înțeles să recurgă la aceasta cu privire la scrisoarea standard de informare privind validarea parțială a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. x, după comunicarea adresei prin care i s-a adus la cunoștință respingerea contestației împotriva scrisorii de informare, mai mult, această conciliere s-a desfășurat, cu participarea DG AMPOSDRU și OI POSDRU, susținerile recurenților sunt nefondate, iar dispozițiile art. 2532 pct. 6 și 7 și art. 2534 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil nu sunt aplicabile în sensul invocat, având în vedere cele reținute privind curgerea termenului de prescripție de 6 luni prevăzut de dispozițiile Legii nr. 554/2004 raportat la procedura urmată de beneficiar în baza normelor menționate.

Cu privire la admiterea acțiunii în anulare și obligarea pârâtelor la plata sumei respinse la rambursare, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 12.12.2014 și până la plata debitului principal, motivele de recurs sunt, de asemenea, nefondate. În ceea ce privește cheltuielile de personal efectuate în implementarea proiectului, în mod greșit OI POSDRU a respins cererea de rambursare nr. x.

Prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 a fost validată doar suma de 282.182 RON aferentă cheltuielilor cu personalul și au fost diminuate următoarele cheltuieli cu salariile aferente experților implicați în proiect: pentru Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă suma de 7.971,00 RON; pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON; pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON. Suma de 7.971 RON a fost validată pentru beneficiar, în baza documentelor justificative atașate cererii de rambursare nr. x suplimentară, de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Organism Intermediar, ulterior introducerii acțiuni și fără a se face dovada plății.

Potrivit contractului de finanțare x nr. 180948/21.05.2014, SMIS 54087, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AMPOSDRU pentru implementarea proiectului "Fii activ la orice vârstă", în cadrul Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013, art. 1 alin. (2), "Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în prezentul contract și anexele acestuia pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă. ". Parteneriatul în vederea implementării proiectului s-a constituit prin Acordul nr. 1910/16.05.2014, încheiat între ANOFM, în calitate de lider de parteneriat, și societățile A. SRL și Societatea B. SRL

Potrivit Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, motivul care a stat la baza diminuării cheltuielilor solicitate spre rambursare constă în nerespectarea prevederilor Ghidului Solicitantului, Condiții Generale 2013, capitolul 3.1.4 Plafoanele maxime de referință ale cheltuielilor cu personalul, pct. 1.3, care stipulează că în cazul în care activitatea zilnică a experților este efectuată parțial, decontarea se determină în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.

OIPOSDRU a recalculat rata orară a fiecărui expert angajat cu contract de muncă, împărțind salariul lunar prevăzut în contractul individual de muncă (adică cel stabilit pentru o fracțiune de normă de 5 ore/zi) la 21 zile și 8 h/zi, respectiv la 168 de ore. Diferența între rata orară prevăzută în contractul individual de muncă și cea determinată de OIPOSDRU a fost refuzată la rambursare. Așadar, având în vedere că activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea s-a determinat în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună, ca și cum ar fi fost stabilită pentru o normă întreagă de 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună, și nu pentru fracțiunea de normă prevăzută în contractele individuale de muncă.

Instanța de fond a constatat în mod corect că este greșită susținerea pârâtelor că au fost încălcate condițiile de eligibilitate a cheltuielilor aferente experților, astfel cum aceste criterii sunt prevăzute la art. 4 din contractul de finanțare, astfel că sunt eligibile în întregime cheltuielile efectuate în legătură cu salariile experților implicați în proiect, solicitate prin cererea de rambursare nr. x, iar măsura invalidării parțiale a cheltuielilor aferente personalului și refuzul de rambursare în întregime a sumelor solicitate de ANOFM prin cererea de rambursare nr. x nu are suport legal și face abstracție de conținutul contractelor de muncă încheiate de cele două societăți cu experții implicați în cadrul Proiectului x.

Măsura de diminuare a cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului este eronată, având în vedere prevederile contractului de finanțare și dispozițiile legale aplicabile, inclusiv Ghidul solicitantului - Condiții generale pentru implementarea Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1.069/2013 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice. Ghidul Solicitantului aprobat prin Ordinul nr. 746 din 7 iulie 2014, ulterior încheierii contractului de finanțare, nu este aplicabil.

Potrivit contractului de finanțare, art. 4 - Eligibilitatea cheltuielilor din contract, "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condițiile stabilite de: Hotărârea de Guvern nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programe operaționale, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013" Ghidul Solicitantului - Condiții Generale și Specifice; Prezentul contract de finanțare; Legislația națională și comunitară în vigoare; Instrucțiunile și deciziile AMPOSDRU; alte dispoziții legale aplicabile".

Ghidul solicitantului - Condiții generale pentru implementarea Programului operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013 a fost aprobat prin Ordinul nr. 1.069/2013 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice. În ceea ce privește cheltuielile eligibile, acesta stabilește, în cap. 3.1.3 Eligibilitatea cheltuielilor, Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor, că, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ mai multe condiții; printre acestea, e necesar să fie prevăzută în bugetul proiectului, să fie în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare și cu prevederile contractului de finanțare, să fie menționată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în Condițiile Solicitantului-Condiții Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență definește cheltuielile eligibile, la art. 2 alin. (3) lit. g), ca fiind cheltuielile efectuate de beneficiar, aferente proiectelor finanțate în cadrul programelor operaționale, care pot fi finanțate atât din instrumente structurale, cât și din cofinanțarea publică și/sau cofinanțarea privată, conform reglementărilor legale comunitare și naționale în vigoare privind eligibilitatea cheltuielilor, iar prin Ordinul nr. 1.117/2010 au fost stabilite regulile de eligibilitate și lista cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013.

Ghidul Solicitantului prevede la cap. 3.1.4 Plafoanele maximale de referință ale cheltuielilor cu personalul, Reguli generale de decontare a cheltuielilor cu personalul, pct. 1.3, faptul că, "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parțial, decontarea se va determina în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de referință ziua de lucru de opt ore și o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.".

În baza acestor dispoziții, în cazul în care activitatea zilnică nu este efectuată cu normă întreagă, aceasta fiind de 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună, și este efectuată parțial, decontarea trebuie să se determine în baza retribuției echivalente pe oră, luând ca punct de refe