ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1139/2020

Ședința publică din data de 26 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 9 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul Primarul Orașului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre UAT Orașul Topoloveni și Parohia Goleștii - Badii Topoloveni a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management POR, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea deciziei nr. 409/07.11.2016 emisă de pârât privind soluționarea contestației formulată de UAT Oraș Topoloveni împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/29.08.2016 cu consecința anulării și a respectivei note; obligarea pârâtului la remedierea pagubei produse prin aplicarea corecției financiare în sensul acordării sumei de 2.330,94 RON, reprezentând 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/26.05.2011.

Prin sentința civilă nr. 86 din 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată reclamantul Primarul Orașului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre UAT Orașul Topoloveni și Parohia Goleștii - Badii Topoloveni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management POR.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul Primarul Orașului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre UAT Orașul Topoloveni și Parohia Goleștii - Badii Topoloveni, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, fără a indica vreunul dintre motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a reluat, aproape integral și în mod amplu, starea de fapt învederată și în fața primei instanțe, raportat la aspectele particulare ale cauzei, prezentând motivele pentru care se impunea, în opinia sa, admiterea cererii de chemare în judecată.

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene (ulterior Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice conform art. 12 din O.U.G. nr. 1/2017, iar în prezent, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației conform art. 7 din O.U.G. nr. 68/2019) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, arătând că nu au fost indicate motivele de nelegalitate ce impun casarea sentintei atacate.

Pe fondul recursului, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând argumentele pentru care a apreciat că este neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

II. Soluția instanței de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabilește următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamant neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluția pronunțată de prima instanță.

Astfel, prin cererea de recurs, reclamantul a preluat integral susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără a se raporta la considerentele sentinței atacate și fără a le combate efectiv.

În condițiile arătate, susținerile recurentului-reclamant nu permit analizarea sentinței atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancționată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport cu dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 din C. proc. civ.

Întrucât, în speță, recurentul-reclamant nu s-a conformat exigențelor impuse de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul primarul Orașului Topoloveni în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Orașul Topoloveni și Parohia Goleștii-Badii Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare.

Anulează recursul declarat de reclamantul Primarul Orașului Topoloveni în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Orașul Topoloveni și Parohia Goleștii-Badii Topoloveni împotriva sentinței civile nr. 86 din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2020.