ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 316/2020
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 316/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2020
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Primarul Orașului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Orașul Topoloveni și Parohia Goleștii Badii Topoloveni, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management P.O.R., anularea Deciziei nr. 34/28.03.2017 privind soluționarea contestației administrative împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/26.01.2017, cu consecința anulării acesteia.
Totodată, a solicitat obligarea pârâtului de a remedia paguba, produsă prin aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de servicii, în sensul acordării sumei de 17.725,50 RON (14.847 RON + 2.878,50 RON TVA), reprezentând 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/24.08.2009.
Hotărârea primei instanțe
Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 136 din 29 iunie 2017, a admis în parte cererea formulată de reclamant și a anulat în parte Decizia nr. 34/28.03.2017 și Nota de constatare nr. x/26.01.2017, și anume în ceea ce privește constatarea neregulii de la punctul 1 din Notă și aplicarea corecției pentru aceasta.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurentul a susținut că hotărârea atacată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Astfel, a arătat că prima instanță a admis în parte acțiunea și a anulat în parte actele contestate, respectiv în ceea ce privește constatarea neregulii de la punctul 1 din Notă și aplicarea corecției pentru aceasta, în aprecierea autorității provizorii de lucru judecat în raport cu soluția de admitere a cererii și anulării în parte a Notei de constatare nr. x/29.08.2016, cu privire la constatarea și sancționarea neîndeplinirii cerinței de descriere în anunțul de participare a criteriilor minime de calificare.
Potrivit recurentului, se impune suspendarea judecății prezentului dosar până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul acestei instanțe, solicitare formulată și în primul ciclu procesual.
Totodată, a făcut trimitere la prevederile art. 430 alin. (4) din C. proc. civ. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Apărările intimatului-reclamant
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Primarul orașului Topoloveni a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, fiind legală și temeinică.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent și în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul reclamantului este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Argumentele de fapt și de drept relevante
Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/26.01.2017 și a Deciziei nr. 34/28.03.2017 privind soluționarea contestației administrative formulate împotriva acestei note.
Curtea de Apel Pitești a admis în parte cererea formulată de reclamant și a anulat în parte actele administrative atacate, respectiv în ceea ce privește constatarea neregulii de la punctul 1 din Notă și aplicarea corecției pentru aceasta, reținând autoritatea de lucru judecat provizorie prin raportare la considerentele Sentinței 67/04.04.2017 pronunțate în Dosarul nr. x/2016, în privința celor dezlegate legate de lipsa informațiilor cu privire la cerințele minime de calificare și selecție.
Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CSN-
6814/26.01.2017, contestată în prezenta cauză, a fost precedată de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/29.08.2016, prin care aceluiași beneficiar, U.A.T. Orașul Topoloveni, i-au fost aplicate corecții financiare pentru aceleași nereguli constatate, în procente de 10 % din valoarea contractului verificat.
Autoritatea contractantă a formulat contestație împotriva primei note de constatare, nr. x/29.08.2016, iar prin Decizia nr. 434/17.11.2016 aceasta a fost admisă în parte, în sensul că a fost anulată nota de constatare în ceea ce privește punctele 2 și 3 din contestație, respectiv cu privire la solicitarea ca pentru subcontractanți să se prezinte aceleași informații solicitate ofertantului, cât și cu privire la forma de constituire a garanției de participare. S-a dispus "refacerea acestora în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii". S-a respins punctul 1 din contestație, referitor la nepublicarea criteriilor de calificare și selecție în invitația de participare.
Decizia nr. 434/17.11.2016, contestată în cadrul Dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Pitești, a fost anulată în parte prin Sentința 67/4.04.2017, în ceea ce privește respingerea punctului 1 din contestație, fiind anulată, totodată, Nota de constatare nr. x/29.08.2016 cu privire la constatarea și sancționarea neîndeplinirii cerinței de descriere în anunțul de participare a criteriilor minime de calificare.
Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare contestată în prezenta cauză, nr. x/26.01.2017, emisă ca urmare a considerentelor Deciziei nr. 434/17.11.2016, s-a aplicat corecția financiară de 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/24.08.2009, pentru aceleași nereguli reținute în Nota de constatare nr. x/29.08.2016:
Lipsa informațiilor cu privire la cerințele minime de calificare și selecție ce trebuiau specificate în invitația de participare din SEAP. S-a constatat că beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat prevederile art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, deoarece în invitația de participare nr. x/27.07.2009 nu sunt menționate cerințele minime obligatorii, fiind trecut doar "conform specificațiilor din documentația de atribuire", cu încălcarea art. 176 lit. c) și d) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 (prima neregulă constatată).
S-a constatat, de asemenea, că potrivit punctului IV.4.4 - Capacitate tehnică și/sau profesională, s-a solicitat ca pentru subcontractanți să se prezinte aceleași informații solicitate ofertantului. Prin aceasta s-au încălcat dispozițiile art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006.
O altă neregulă a constat în aceea că, potrivit punctului V.3)-Garanția de participare. Forma de constituire a garanției de participare acceptată s-a impus prezentarea unei scrisori de garanție bancară sau numerar depus la casieria autorității contractante, încălcându-se astfel art. 90 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
Contestația administrativă formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/26.01.2017 a fost respinsă prin Decizia nr. 34/28.03.2017.
Instanța de control judiciar reține că judecătorul fondului a anulat în parte actele administrative atacate, în ceea ce privește constatarea neregulii de la punctul 1 din
Notă (lipsa din invitația de participare a informațiilor cu privire la cerințele minime de calificare și selecție) și aplicarea corecției pentru aceasta, ținând cont de efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al hotărârii judecătorești pronunțate în Dosarul nr. x/2016, cu privire la modalitatea de întocmire a invitației de participare.
Așadar, la soluționarea prezentei cauze prima instanță a avut în vedere autoritatea de lucru judecat provizorie prin raportare la considerentele sentinței nr. 67/04.04.2017, în privința celor dezlegate legate de lipsa informațiilor cu privire la cerințele minime de calificare și selecție, în temeiul art. 430 alin. (4) din C. proc. civ.
Instanța de control judiciar reține că recursul declarat împotriva sentinței nr. 67/04.04.2017, pronunțate în Dosarul nr. x/2016, a fost soluționat, în mod definitiv, prin Decizia nr. 6493/17.12.2019, în sensul admiterii recursului, casării sentinței atacate și respingerii acțiunii formulate de reclamantul Orașul Topoloveni prin Primar, ca nefondată.
În aceste condiții, fiind desființată autoritatea de lucru judecat prin Decizia nr. 6493/17.12.2019 pronunțată în recurs, se impune analizarea cerințelor minime de calificare și selecție, respectiv dacă aceste cerințe sunt sau nu restrictive (neregula indicată la punctul 1 din Notă).
În concluzie, se constată că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., impunându-se casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru a se analiza fondul pricinii deduse judecății.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței nr. 136 din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2020.