ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1527/2019

Ședința publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra perimării recursului, constatată și reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, secția a V-a Comercială sub nr. x din 22 mai 2003, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumelor de 11.911.456.645 RON cu titlu de preț, de 3.610.260.938 RON reprezentând diferența cursului valutar, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința comercială nr. 17 din 30 ianuarie 2004 s-a admis acțiunea formulată și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.911.456.645 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și la plata sumei de 3.610.260.938 RON cu titlu de diferență curs valutar.

La 27 februarie 2004, recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. - prin administrator judiciar S.C. C. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 17 din 30 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Comercială.

Prin încheierea de ședință din 6 octombrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Comercială, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995, a dispus suspendarea judecării recursului ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. S.A., fiind desemnat administrator judiciar S.C. C. S.R.L., măsura suspendării fiind menținută prin încheieri ulterioare.

Față de referatul din 29 mai 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a fixat termen de judecată la 1 octombrie 2019, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul de a stabili dacă subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursului.

În temeiul dispozițiilor art. 316, raportat la art. 298 și la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a luat în examinare excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu și a reținut următoarele:

Cu titlu prealabil instanța supremă apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ., chiar dacă la momentul soluționării cauzei acestea sunt abrogate, întrucât aceste dispoziții erau în vigoare la momentul suspendării judecății, fiind incidente astfel prevederile art. 223 din Legea nr. 71/2011.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie comercială termenul perimării fiind de șase luni.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în termenul prevăzut de lege.

În speță, se constată că litigiul a fost suspendat în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995 prin încheierea din 6 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. S.A., măsură menținută prin încheieri ulterioare.

Dosarul de insolvență care a determinat suspendarea judecării recursului a fost soluționat, procedura fiind închisă prin sentința civilă nr. 684 din 3 mai 2017, pronunțată de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - faliment, hotărâre rămasă definitivă la 13 noiembrie 2017 prin decizia nr. 314/2017 a Curții de Apel Iași, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Iași, secția a II-a civilă, aflată la dosar.

Înalta Curte constată că, în speță, condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) și (3) din C. proc. civ. de la 1865 sunt îndeplinite.

Astfel, prin sentința pronunțată la 3 mai 2017 de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. B. S.A., soluție rămasă definitivă prin decizia nr. 314/2017 din 13 noiembrie 2017 a Curții de Apel Iași.

Ulterior acestui moment, părțile nu au mai îndeplinit în cauza de față niciun act de procedură, termenul de perimare de șase luni fiind împlinit.

Prin urmare, constatând că litigiul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de șase luni, că în acest termen nu a intervenit o cauză de suspendare sau de întrerupere în condițiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza finală, raportat la art. 248 alin. (1) și (3) și la art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. Iași prin administrator judiciar S.C. C. S.R.L. împotriva sentinței comerciale nr. 17 din 30 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2019.