Reclamanții, dl Aleksander și dna Andreja Klinar, sunt resortisanți sloveni născuți în 1943 și trăiesc în Jesenice. Guvernul sloven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la patru seturi de proceduri administrative care rezultă din nemulțumirea reclamanților față de construcția presupusă ilegală a extinderelor către casa sa și a diferitelor facilități. Această construcție este situată pe parcela de teren a vecinului care este separată de terenurile reclamanților de către un drum public. La 27 iunie 1995, reclamanții au raportat clădirea vecinului lor de o extindere la casa sa, un garaj și anumite facilități la Inspectoarea Republicii Sloveniei pentru Mediul și Planificarea Spațială (Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor – „Inspectoarea”). Reclamanții au contestat legalitatea construcției și au solicitat instituirea unei proceduri împotriva vecinului lor. În iunie 1996, reclamanții au aflat că Inspectoratul nu a găsit nici o neregulă în ceea ce privește construcția presupusă ilegală. La 6 decembrie 1996, reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii. La 12 februarie 1997, reclamanții au depus o cerere la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) din cauza eșecului de decizie al Inspectoratului (organă molcă). La 15 noiembrie 1997, reclamanții au depus o cerere în fața Curții Supreme, susținând că Ministerul Mediului, Planificării Spațiale și Energiei (Ministrstvo za okolje în prostor – „ Ministerul”) nu au reușit, de asemenea, să decidă. 10. La 9 decembrie 1997, reclamanții au solicitat aderarea procedurii. 11. Între timp, la 3 noiembrie 1997, Inspectoratul a decis că, în temeiul legii în vigoare, reclamanții nu au avut locus standi în cadrul procedurii privind lucrările de construcție ale vecinului, în ciuda faptului că au solicitat Inspectoratului să acționeze. Aceste proceduri au fost instituite de Inspectoarea însăși și numai inițiatorul construcției presupuse ilegale a avut loc în cadrul procedurii inițiate de Inspectoarea împotriva lui. 12. La 10 noiembrie 1997, reclamanții au depus un recurs respins de către Minister la 4 iunie 1998. 13. La 20 iulie 1998, reclamanții au contestat decizia Ministerului în fața Curții de Administrație. În același timp, reclamanții au retras reclamația anterioară depusă la 12 februarie 1997 (a se vedea punctele 8, 9, 10 mai sus). 14. La 14 iunie 2000, Curtea de Administrație a pronunțat o hotărâre respingerea cererii. La 3 iulie 2000, reclamanții au apelat la Curtea Supremă. 16. La 4 martie 2004, Curtea Supremă a susținut apelul reclamanților, anulând decizia Ministerului din 4 iunie 1998 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și a ordonat Ministerului să reexamineze cazul. Hotărârea s-a bazat pe decizia Curții Constituționale din 2 octombrie 2003 eliberată în a doua serie de proceduri (a se vedea punctul 32 de mai jos) cere autorităților să țină seama de efectul real al procedurii de inspecție asupra reclamantului în cauză. 17. La 19 aprilie 2004, ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 4 martie 2004, Ministerul a anulat decizia Inspectoratului din 3 noiembrie 1997 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a ordonat Inspectoarea să reexamineze cazul. 18. La 30 iunie 2004, Inspectoratul, care a aplicat criteriile din decizia Curții Constituționale, a respins din nou cererea de recunoaștere a reclamanților că au avut locus standi în cadrul procedurii. Prin urmare, nici drepturile și obligațiile reclamanților, nici interesul lor juridic nu ar fi putut fi afectat de procedurile de inspecție desfășurate împotriva vecinului lor. În plus, Inspecția a constatat că vecinul reclamanților a dobândit permisul de planificare urbană (urbanistično potrdilo za gradnjo) pentru lucrările în cauză. 19. Ministerul a respins recursul la 28 decembrie 2004. 20. La 17 februarie 2005, reclamanții au contestat decizia Ministerului prin introducerea unei cereri la Curtea Administrativă. 21. La 15 decembrie 2005, Curtea Administrativă a respins afirmația reclamanților de a constata că reclamanții nu și-au demonstrat interesul juridic, și anume, în ce mod măsurile de la Inspectorat ar putea afecta drepturile lor, astfel cum se impune decizia Curții Constituționale, și că, în consecință, nu au avut poziția. 22. La o dată neespecificată, Inspectoratul a instituit o procedură cu privire la construcția unui zid al vecinilor reclamanților. La 26 august 1997, reclamanții au propus instituirea unei proceduri cu privire la deplasarea terenurilor. 23. La 15 mai 1998, reclamanții au solicitat accesul la dosar și i-au cerut Inspectoratului să asigure anumite dovezi în legătură cu deplasarea terenurilor. 24. La 28 mai 1998, Inspectoratul a emis o decizie care a constatat că nu aveau locus standi în cadrul procedurii și că nu puteau avea acces la dosar sau să facă o cerere de asigurare a dovezilor. 25. La 16 iunie 1998, reclamanții au apelat la Ministerul. 26. La 5 ianuarie 1999, Ministerul a respins apelul lor. 27. La 19 ianuarie 1999, reclamanții au contestat decizia Ministerului în Curtea Administrativă și au solicitat să se alăture prezentei proceduri la primul set de proceduri. 28. La 14 iunie 2000, Curtea Administrativă a respins cererea și cererea reclamanților. 29. La 3 iulie 2000, reclamanții au apelat la Curtea Supremă. 30. La 3 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins recursul. 31. La 24 aprilie 2003, reclamanții au depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale. 32. La 2 octombrie 2003, Curtea Constituțională a emis o hotărâre (Up-257/03-9), care constată că, atunci când a decis că reclamanții au instituít de oficiu de către inspector, autoritățile ar fi trebuit să aibă în vedere interesul lor juridic, în special dacă drepturile lor au fost afectate în cadrul acestei proceduri. Acesta a anulat deciziile contestate și a remis cazul de reexaminare de către Inspectorat. Această decizie a fost înaintată reclamanților la 11 octombrie 2003. 33. La 11 decembrie 2003, reclamanții au solicitat Inspectoarea să decidă în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale. 34. Din scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne, Hotărârea Administrației Publice (Ministrstvo za notranje zadeve, Directorat za javno upravo), trimisă reclamanților la 16 aprilie 2004 în continuare plângerii anterioare, că inspectoratul le-a permis să examineze dosarul. 35. Cu toate acestea, la 30 iunie 2004, inspectoratul, care se bazează pe hotărârea Curții Constituționale, a decis că reclamanții nu au avut locus standi în cadrul procedurii de inspecție, constatand că nu sunt vecinii imediati, deoarece există un drum public între cele două parcele de teren. În plus, Inspectoratul a constatat că un potențial lipsă de teren nu prezintă niciun risc pentru proprietatea reclamanților. Întrucât nici drepturile și obligațiile reclamanților, nici interesul juridic al acestora nu ar putea fi afectat de procedurile de inspectoare efectuate împotriva vecinului lor, nu s-ar putea spune că sunt în picioare. 36. Reclamanții au apelat la Minister. 37. La 29 decembrie 2004, Ministerul a respins apelul lor. 38. La 17 februarie 2005, reclamanții au contestat această decizie și au instituit o procedură în fața Curții Administrative. 39. La 15 decembrie 2005, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților, declarând că nu au demonstrat interesul juridic, și anume că măsurile Inspecției ar putea afecta drepturile lor. În consecință, Curtea Administrativă a hotărât că reclamanții nu au stat în picioare. 40. La 28 august 1997, reclamanții au solicitat permisiunea de a examina dosarul din 1980 privind permisul de planificare urbană al vecinului (urbanistično potrdilo za gradnjo) emis în ceea ce privește anumite clădiri pe plățile de teren ale vecinului. 41. La 12 septembrie 1997, ofițerul Unitului Administrativ Jesenice (Upravna enota Jesenice) a informat oral reclamanții că cererea lor va fi refuzată. Nici o decizie scrisă nu a fost eliberată în termenul stabilit. 42. La 15 septembrie 1997, reclamanții au interzis Ministerul împotriva deciziei orale refuzând accesul la dosar. 43. La 24 decembrie 1997 au depus o cerere la Curtea Supremă din cauza neîndeplinirii Ministerului. În conformitate cu o modificare a legislației relevante, Curtea Administrativă a obținut competența în acest caz. 44. Cu toate acestea, la 13 ianuarie 1999, Ministerul a emis o decizie de respingere a recursului reclamanților. 45. La 5 februarie 1999, reclamanții au prelungit reclamația depusă la 24 decembrie 1997 pentru a include, de asemenea, decizia Ministerului. 46. La 8 septembrie 1999, Curtea Administrativă a anulat decizia Ministerului din motive procedurale și a remis cazul de reexaminare. 47. La 12 noiembrie 1999, deoarece nu a fost eliberată nicio decizie de către Minister în termenul stabilit, reclamanții au solicitat Curții Administrative să pronunțe o hotărâre. Curtea Administrativă a respins cererea sa prematură. 48. La 2 februarie 2000, reclamanții au fost invitați să-și demonstreze interesul juridic în acest caz. În consecință, reclamanții au prezentat hotărârea Curții administrative din 8 septembrie 1999 49. La 17 februarie 2000, unitatea administrativă Jesenice, după reexaminare, a respins din nou cererea reclamanților de a avea acces la dosar, deoarece nu și-au demonstrat interesul juridic în acest caz. 50. La 23 februarie 2000, reclamanții au apelat la Ministerul 51. La 4 mai 2004, Ministerul a respins recursul. Reclamanții nu au depus nici o plângere împotriva acestei decizii Curții Administrative. Cu toate acestea, la 11 mai 2004, au solicitat Ministerului să redeschidă procedura. 52. La 8 iunie 2004, această cerere a fost respinsă de către Ministerul. 53. La 22 martie 1996, vecinul reclamantului a depus o cerere de permis de dezvoltare a siturilor (lokacijsko dovoljenje) privind legalizarea extensiunilor la domiciliul său și a anumitor facilități construite pe proprietatea sa. În temeiul legislației interne aplicabile, reclamanții au fost părți în acest set de proceduri. 54. La 5 iunie 1996 și 2 aprilie 1997 au avut loc audieri; reclamanții au participat la aceste audieri. 55. La 16 aprilie și 15 mai 1997, reclamanții au solicitat ca dovezile relevante în cadrul procedurii să fie asigurate prin decizia Unității administrative. 56. La 26 iunie 1997, reclamanții au apelat la Minister din cauza nerespectării unității administrative. 57. La 16 iulie 1997, Unitatea Administrativă a emis o decizie de respingere a cererii reclamanților de a obține dovezi. 58. La 23 iulie 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Ministerul. 59. La 23 octombrie 1997 au îndemnat Ministerul să se pronunțe asupra recursului. 60. La 11 decembrie 1998, Ministerul a anulat decizia de primă instanță din 16 iulie 1997 și a trimis cazul de reexaminare. 61. La 18 ianuarie 1999, reclamanții au apelat la Minister din cauza neîndeplinirii hotărârii Unității administrative. 62. Ca răspuns la o scrisoare din 27 ianuarie 1999 în care Ministerul a solicitat o explicație, Unitatea Administrativă a informat Ministerul că decizia de anulare a deciziei de primă instanță (a se vedea punctul 60 de mai sus) nu a fost niciodată notificată. După aceea, Ministerul a informat Unitatea Administrativă că decizia le-a fost administrată la 15 decembrie 1998. 63. La 27 octombrie 1999, reclamanții au solicitat Ministerului să ceară Unității Administrative să decidă despre acest caz. 64. La 27 decembrie 1999, Unitatea Administrativă a informat Ministerul că întârzierile au fost cauzate de retragerea cazurilor administrative. La 18 ianuarie 2000, descoperind aceste motive pentru întârzieri nejustificate, Ministerul a ordonat ca Unitatea Administrativă să elibereze o decizie în termen de 15 zile. 65. La 2 noiembrie 2000, Unitatea Administrativă a emis un permis de dezvoltare a siturilor care a avut ca efect legalizarea clădirilor și a instalațiilor relevante. 66. La 21 noiembrie 2000, reclamanții au apelat la Minister împotriva acestei decizii. 67. La 14 iunie 2004, Ministerul a anulat decizia de primă instanță și a trimis cazul de reexaminare. 68. La 5 octombrie 2004 și la 16 mai 2006 s-au desfășurat două audieri. În continuare, Unitatea Administrativă a emis un nou permis de dezvoltare a site-ului de legalizare a clădirilor și facilităților relevante. 69. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. 70. La 14 decembrie 2006, Ministerul a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. 71. La 30 iulie 2007, Unitatea Administrativă a respins cererea de permis de dezvoltare a siturilor depusă la 22 martie 1996 de vecinul reclamantului. Se pare că vecinul nu a apelat împotriva prezentei decizii. 72. În conformitate cu art. 49 din Legea privind procedura administrativă generală din 1986 (Zakon o splošnem upravnem postopku, Jurnalul Oficial nr. 47/86), astfel cum este în vigoare la momentul material, numai o persoană care a solicitat instituția de procedură, o persoană împotriva cărora au fost desfășurate procedurile sau o persoană care a permis să participe la procedură pentru a-și proteja drepturile, ar trebui considerată parte la procedură. 73. Secțiunea 124 prevede că procedurile administrative ar putea fi inițiate de autoritățile administrative de oficiu pe baza legii sau atunci când este necesară de interesul public. La instituirea procedurii de oficiu, autoritățile au fost obligate să ia în considerare orice cerere formulată de o persoană sau de o organizație, precum și orice instrucțiuni ale altor autorități. 74. Secțiunea 218 alineatul (1) prevedea că, în chestiuni simple, în cazul în care nu era necesar să se efectueze o examinare separată sau nu exista niciun alt motiv care ar împiedica autorităților să decidă imediat, un organism administrativ a fost obligat să ia o decizie în termen de o lună de la depunerea cererii de instituție a procedurii sau data la care a fost instituită procedura de oficiu. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ a fost obligat să decidă în termen de două luni. 75. Secțiunea 218 (2) intitulată o parte a cărui cerere nu a fost decisă în termenul autorizat în subsecțiunea 1 să depună recursul ca și cum cererea ar fi fost refuzată. 76. Secțiunea 26 din Legea privind litigiile administrative din 1997 (Zakon o upravnem sporu, Jurnalul Oficial nr. 50 /97, intrarea în vigoare 1 ianuarie 1998) dă dreptul unei părți care au depus o cerere cu un organism administrativ de a iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în următoarele cazuri: „ (...) 2. În cazul în care organismul de apel nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prescris de lege, și nu face o atribuire la o cerere ulterioară în termen de șapte zile ulterioară, reclamantul poate apoi adopta o acțiune administrativă, ca și în cazul în care cererea sa a fost respinsă. Reclamantul poate acționa, de asemenea, în conformitate cu alineatul anterior, atunci când un organism administrativ al primei instanțe nu a dat o decizie de care nu există niciun recurs. Dacă, în cazul în care există un drept la un recurs, un organism de primă instanță nu poate să ia o decizie asupra cererii persoanei în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă există vreunul, prescris de lege, persoana poate apoi să prezinte cererea acestuia în cadrul organismului administrativ de apel. Personalul poate, de asemenea, să introducă o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (2).”
1.The applicants, Mr Aleksander and Mrs Andreja Klinar, are Slovenian nationals who were born in 1943 and live in Jesenice. 2. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney General. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The case concerns four sets of administrative proceedings resulting from the applicants’ dissatisfaction with their neighbour’s allegedly illegal construction of extensions to his house and various facilities. This construction is situated on their neighbour’s plot of land which is separated from the applicants’ land by a public road. 5. On 27 June 1995 the applicants reported their neighbour’s building of an extension to his house, a garage and certain facilities to the Inspectorate of the Republic of Slovenia for the Environment and Spatial Planning (Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor – “the Inspectorate”). The applicants disputed the legality of the construction and requested that proceedings be instituted against their neighbour. 6. In June 1996 the applicants learned that the Inspectorate had not found any irregularities concerning the allegedly illegal construction. Subsequently, the applicants unsuccessfully appealed to the Chief Inspector’s Office (Urad glavnega republiškega inšpektorja). 7. On 6 December 1996 the applicants requested that the proceedings be reopened. 8. On 12 February 1997 the applicants lodged a claim with the Supreme Court (Vrhovno sodišče) on account of the Inspectorate’s failure to decide (molk organa). 9. On 15 November 1997 the applicants lodged a claim before the Supreme Court arguing that the Ministry of the Environment, Spatial Planning and Energy (Ministrstvo za okolje in prostor – “the Ministry”) had also failed to decide. 10. On 9 December 1997 the applicants requested the proceedings to be joined. 11. Meanwhile, on 3 November 1997, the Inspectorate ruled that under the law in force, the applicants did not have locus standi in the proceedings concerning the neighbour’s construction work in spite of the fact that they had requested the Inspectorate to act. These proceedings had been instituted by the Inspectorate itself and only the initiator of the allegedly illegal construction had standing in the proceedings brought by the Inspectorate against him. 12. On 10 November 1997 the applicants lodged an appeal which was rejected by the Ministry on 4 June 1998. 13. On 20 July 1998 the applicants challenged the Ministry’s decision before the Administrative Court. At the same time, the applicants withdrew their previous claim lodged on 12 February 1997 (see paragraphs 8, 9, 10 above). 14. On 14 June 2000 the Administrative Court delivered a judgment rejecting the applicants’ claim. This decision was served on the applicants on 27 June 2000. 15. On 3 July 2000 the applicants appealed to the Supreme Court. 16. On 4 March 2004 the Supreme Court upheld the applicants’ appeal. It quashed the Ministry’s decision of 4 June 1998 (see paragraph 12 above) and ordered the Ministry to re-examine the case. The judgment was based on the Constitutional Court’s decision of 2 October 2003 issued in the second set of proceedings (see paragraph 32 below) requiring the authorities to take into account the actual effect the Inspectorate proceedings had on the particular complainant. 17. On 19 April 2004, as a result of the Supreme Court decision of 4 March 2004, the Ministry quashed the Inspectorate’s decision of 3 November 1997 (see paragraph 11 above) and ordered the Inspectorate to re-examine the case. 18. On 30 June 2004 the Inspectorate, applying the criteria from the Constitutional Court’s decision, again rejected the applicants’ request for recognition that they had locus standi in the proceedings. The Inspectorate found that there was a public road between the applicants’ and their neighbour’s plot of land. Hence, neither the applicants’ rights and obligations nor their legal interest could have been affected by the Inspectorate proceedings conducted against their neighbour. In addition, the Inspectorate found that the applicants’ neighbour had acquired the urban planning permit (urbanistično potrdilo za gradnjo) for the works concerned. 19. The applicants appealed. The Ministry rejected their appeal on 28 December 2004. 20. On 17 February 2005 the applicants challenged the Ministry’s decision by bringing a claim before the Administrative Court. 21. On 15 December 2005 the Administrative Court rejected the applicants’ claim finding that the applicants had failed to demonstrate their legal interest, namely, in what way the Inspectorate’s measures might affect their rights, as required by the Constitutional Court’s decision, and that they accordingly did not have standing. 22. On an unspecified date the Inspectorate instituted proceedings concerning the applicants’ neighbour’s construction of a wall. On 26 August 1997 the applicants proposed that proceedings be instituted also with respect to the landslip. 23. On 15 May 1998 the applicants requested an access to the case file and asked the Inspectorate to secure certain evidence in connection to the landslip. 24. On 28 May 1998 the Inspectorate issued a decision finding that they did not have locus standi in the proceedings and they could not be granted access to the file or make a request for evidence to be secured. 25. On 16 June 1998 the applicants appealed to the Ministry. 26. On 5 January 1999 the Ministry rejected their appeal. 27. On 19 January 1999 the applicants challenged the Ministry’s decision in the Administrative Court and requested that the present proceedings be joined with the first set of proceedings. 28. On 14 June 2000 the Administrative Court rejected the applicants’ claim and request. 29. On 3 July 2000 the applicants appealed to the Supreme Court. 30. On 3 April 2003 the Supreme Court rejected the appeal. 31. On 24 April 2003 the applicants lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court. 32. On 2 October 2003 the Constitutional Court issued a decision (Up-257/03-9) finding that when deciding on the applicants’ standing in proceedings instituted ex officio by the Inspectorate, the authorities should have taken into account their legal interest, in particular, whether their rights were affected in these proceedings. It quashed the disputed decisions and remitted the case for re-examination by the Inspectorate. This decision was served on the applicants on 11 October 2003. 33. On 11 December 2003 the applicants urged the Inspectorate to decide in accordance with the Constitutional Court’s ruling. 34. It appears from the letter of the Ministry of Internal Affairs, Directorate of Public Administration (Ministrstvo za notranje zadeve, Direktorat za javno upravo), sent to the applicants on 16 April 2004 further to their prior complaint, that the Inspectorate allowed them to examine the case file. 35. However, on 30 June 2004 the Inspectorate, relying on the Constitutional Court’s decision, ruled that the applicants did not have locus standi in the Inspectorate proceedings, finding that they were not the immediate neighbours since there was a public road between the two plots of land. In addition, the Inspectorate found that a potential landslip did not present any risk to the property of the applicants. As neither the applicants’ rights and obligations nor their legal interest could be affected by the Inspectorate proceedings conducted against their neighbour, they could not be said to have standing. 36. The applicants appealed to the Ministry. 37. On 29 December 2004 the Ministry rejected their appeal. 38. On 17 February 2005 the applicants challenged this decision and instituted proceedings before the Administrative Court. 39. On 15 December 2005 the Administrative Court rejected the applicants’ claim, finding that they had failed to demonstrate their legal interest, namely that the Inspectorate’s measures might affect their rights. As a result, the Administrative Court ruled that the applicants did not have standing. 40. On 28 August 1997 the applicants requested permission to examine the case file from 1980 concerning their neighbour’s urban planning permit (urbanistično potrdilo za gradnjo) issued in respect of certain buildings on their neighbour’s plot of land. 41. On 12 September 1997 the officer of the Jesenice Administrative Unit (Upravna enota Jesenice) orally informed the applicants that their request would be refused. No written decision was issued within the prescribed time-limit. 42. On 15 September 1997 the applicants lodged an appeal to the Ministry against the oral decision refusing them access to the file. 43. On 24 December 1997 they lodged a claim with the Supreme Court on account of the Ministry’s failure to decide. In accordance with a change in the relevant legislation, the Administrative Court obtained jurisdiction in the case. 44. However, on 13 January 1999, the Ministry issued a decision rejecting the applicants’ appeal. 45. On 5 February 1999 the applicants extended the claim lodged on 24 December 1997 to include also the Ministry’s decision. 46. On 8 September 1999 the Administrative Court quashed the Ministry’s decision for procedural reasons and remitted the case for re-examination. 47. On 12 November 1999, since no decision had been issued by the Ministry within the prescribed time-limit, the applicants requested the Administrative Court to give a ruling. The Administrative Court rejected their request as premature. 48. On 2 February 2000 the applicants were asked to demonstrate their legal interest in the case. As a result, the applicants submitted the Administrative Court’s decision of 8 September 1999. 49. On 17 February 2000 the Jesenice Administrative Unit, after re-examination, again rejected the applicants’ request to have access to the file since they had failed to demonstrate their legal interest in the case. 50. On 23 February 2000 the applicants appealed to the Ministry. 51. On 4 May 2004 the Ministry rejected the appeal. The applicants did not lodge any claim against this decision to the Administrative Court. However, on 11 May 2004, they requested the Ministry to reopen the proceedings. 52. On 8 June 2004 that request was rejected by the Ministry. 53. On 22 March 1996 the applicants’ neighbour lodged an application for a site development permit (lokacijsko dovoljenje) concerning the legalisation of extensions to his house and certain facilities built on his property. By virtue of the applicable domestic law, the applicants were a party to this set of proceedings. 54. Hearings were held on 5 June 1996 and 2 April 1997; the applicants participated in these hearings. 55. On 16 April and 15 May 1997 the applicants requested that the relevant evidence in the proceedings be secured by the Administrative Unit’s decision. 56. On 26 June 1997 the applicants appealed to the Ministry on account of the Administrative Unit’s failure to decide. 57. On 16 July 1997 the Administrative Unit issued a decision rejecting the applicants’ request to secure evidence. 58. On 23 July 1997 the applicant appealed against that decision to the Ministry. 59. On 23 October 1997 they urged the Ministry to rule on their appeal. 60. On 11 December 1998 the Ministry quashed the first-instance decision of 16 July 1997 and remitted the case for re-examination. 61. On 18 January 1999 the applicants appealed to the Ministry on account of the Administrative Unit’s failure to decide. 62. In response to a letter of 27 January 1999 in which the Ministry requested an explanation, the Administrative Unit informed the Ministry that the decision quashing the first-instance decision (see paragraph 60 above) had never been served on them. Subsequently, the Ministry informed the Administrative Unit that the decision had been served on them on 15 December 1998. 63. On 27 October 1999 the applicants requested the Ministry to urge the Administrative Unit to decide on the case. 64. On 27 December 1999 the Administrative Unit informed the Ministry that the delays were due to the backlog of administrative cases. On 18 January 2000, finding the said reasons for delays unjustified, the Ministry ordered the Administrative Unit to issue a decision within fifteen days. 65. On 2 November 2000 the Administrative Unit issued a site development permit which had the effect of legalising the relevant buildings and facilities. 66. On 21 November 2000 the applicants appealed to the Ministry against this decision. 67. On 14 June 2004 the Ministry quashed the first-instance decision and remitted the case for re-examination. 68. On 5 October 2004 and on 16 May 2006 two hearings were held. Subsequently, the Administrative Unit issued a new site development permit legalising the relevant buildings and facilities. 69. The applicants appealed against this decision. 70. On 14 December 2006 the Ministry quashed the first-instance decision and remitted the case for re-examination. 71. On 30 July 2007 the Administrative Unit rejected the application for a site development permit lodged on 22 March 1996 by the applicants’ neighbour. It appears that the neighbour did not appeal against this decision. 72. Pursuant to section 49 of the 1986 General Administrative Procedure Act (Zakon o splošnem upravnem postopku, Official Journal no. 47/86), as in force at the material time, only a person having requested the institution of proceedings, a person against whom the proceedings were conducted or a person allowed to participate in the proceedings to protect his or her rights, was to be considered a party to proceedings. 73. Section 124 provided that administrative proceedings might be instituted by the administrative authorities ex officio on the basis of law or when so required by the public interest. When instituting proceedings ex officio, the authorities were required to consider any request made by an individual or an organisation as well as any instructions of other authorities. 74. Section 218 (1) provided that in simple matters, where there was no need to undertake a separate examination or there was no other reason which would prevent the authorities from deciding immediately, an administrative body was obliged to give a decision within one month of the submission of the request for the institution of proceedings or the date on which the proceedings were instituted ex officio. In all other cases the administrative body was obliged to give a decision within two months. 75. Section 218 (2) entitled a party whose application had not been decided within the time allowed in sub-section 1 to lodge an appeal as if the application had been denied. 76. Section 26 of the 1997 Administrative Disputes Act (Zakon o upravnem sporu, Official Journal no. 50 /97, entry into force 1 January 1998) entitles a party having lodged an application with an administrative body to institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) in the following cases: “ (...) 2. If the appellate body does not rule on the applicant’s appeal against the first-instance decision within 2 months, or within a shorter period, if any, prescribed by law, and fails to make an award upon a subsequent request within a further period of seven days, the applicant may then bring an administrative action, as if his request had been dismissed. 3. The applicant may also act in accordance with the preceding paragraph when an administrative body of the first-instance fails to give a decision from which no appeal lies. 4. If in matters where a right to an appeal exists a body of the first instance fails to give a decision upon the individual’s application within 2 months, or within a shorter period, if any, prescribed by law, the individual may then submit his application to the appellate administrative body. Should the latter find against him, the individual may then bring an administrative action. The individual may also bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 2.”