RUPAR v. SLOVENIA

Reclamantul, dna Hilda Rupar, este un național sloven care s-a născut în 1927 și locuiește în Domžale. A fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Mrva, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1975, reclamantul a avut o fonderie în satul Selo, unde produce produse cum ar fi cenușe și mânere de uși. Venirea ei și a fiicei ei depinde de această afacere. Pe parcela atașată de terenuri, proprietarul, J.S., a construit extensiuni la clădirea sa, care erau construite inițial pentru o afacere artizanală. Ca urmare a extinderelor, există mai puțin de zece metri între clădirile reclamantului și J.S.. Extinderea a fost sub formă de opt apartamente. Au fost construite fără permisele de construcție necesare și au fost emise mai multe injecții interzicând J.S. de a continua cu lucrările de construcție sau de a folosi construcțiile construite ilegal (a se vedea punctele 17-23 de mai jos). Cu toate acestea, apartamentele au fost vândute și toate acestea sunt în prezent locuite. Reclamantul a susținut că, din cauza extensiunilor construite ilegal, terenul lui J.S. a fost aproape tot construit și nu a mai rămas spațiu pentru terenul appertaining. În consecință, rezidenții, care erau în mare parte familii, au folosit terenul reclamantului pentru parcare, joacă, etc. Un tanc de petrol-carburant a fost plasat pe terasa clădirii lui J.S. și a fost un risc de incendiu potențial pentru solicitant. Scurgerea apei pluviale a fost îndreptat pe parcela de teren a reclamantului. Apartamentele construite ilegal nu au avut drenaj adecvat, ceea ce a dus la un miros intolerabil și condițiile au fost împotriva tuturor standardelor de sănătate și igienă. Noile rezidenți se plângeau în mod constant de activitățile fonderiei, care funcționează douăzeci și patru ore pe zi. În 1989 J.S. a obținut un permis (permit de utilizare a terenului – lokacijsko dovoljenje) pentru o extensie mare la construcția sa inițială pentru a transforma parte a atelierului într-un bloc de apartament și pentru construcția unei clădiri în scopuri de afaceri și depozitare. Această autorizație a fost reînnoită prin decizia din 9 septembrie 1993. ulterior, J.S. a obținut un permis de clădire (gradbeno dovoljenje) la 26 ianuarie 1995. La 13 iulie 1998, după cererea de succes a reclamantului de deschidere a acestei chestiuni, Unitatea Administrativă Domžale a anulat deciziile prin care a fost acordată permisul de clădire și site-ul. Reclamantul a participat ca parte la aceste proceduri și în continuare. În ceea ce privește permisul de site, un recurs al J.S. a fost respins de Ministerul Mediului și Planificării Spațiale („ Ministerul”) la 18 noiembrie 1999. J.S. a aplicat ulterior Curtea Administrativă contestarea hotărârii Ministerului. Solicitarea sa a fost respinsă la 24 mai 2000. Apoi a apelat la Curtea Supremă. Apelul său a fost respins la 18 martie 2004. În ceea ce privește permisul de construcție, Ministerul a anulat decizia din 13 iulie 1998 și a ordonat reexaminarea cererii la 22 noiembrie 1999. În continuare, la 16 ianuarie 2007, Unitatea Administrativă Domžale a anulat din nou decizia din 26 ianuarie 1995, ceea ce înseamnă că solicitarea J.S. de permis de construcție a fost refuzată. Acesta s-a bazat pe faptul că, în urma procedurii de mai sus (a se vedea punctul 7 de mai sus), J.S. nu a fost în posesia unui permis valabil de locație care constituie o condiție pentru a obține un permis de construcție. În 1997 reclamantul a instituit o procedură împotriva J.S. în cadrul Curții de District Ljubljana, în căutarea demolării extensiunilor construite ilegal. La 10 iulie și, respectiv, 22 septembrie 1997, Curtea de District a emis două ordine interioare care interzise J.S. să continue cu construcția ilegală și să vândă apartamentele. J.S. nu a respectat ordinele și a continuat cu construcția. 11. În cursul procedurii, instanța a desemnat un expert în construcții care a pregătit un raport. Curtea a refuzat cererea reclamantului de supliment al raportului constatând că cererea a ridicat chestiuni care ar trebui determinate în cadrul procedurii administrative. 12. La 1 iunie 1998, instanța, în baza raportului de experți, a respins cererea reclamantului. Referindu-se la condițiile prevăzute la art. 42 alineatul (1) și la art. 5 alineatul (1) din Legea privind drepturile de proprietate de bază și la art. 156 din Legea privind obligațiile, s-a constatat că privarea soarelui nu a depășit limita legală și că comportamentul noilor rezidenți nu a putut fi considerat o sursă de pericol care ar putea justifica demolarea clădirii. În ceea ce privește mirosul presupus care rezultă din drenaj, instanța a constatat că, în primul rând, reclamantul nu a ridicat această problemă în cererea ei și, în al doilea rând, problemele de drenaj nu au fost cauzate de extinderile nou construite. În sfârșit, instanța a remarcat că problema dacă construcția J.S. respectă cerințele legale nu este relevantă pentru procedura civilă, deoarece, chiar dacă o construcție este legală, o parte aglomerată ar putea solicita remediere în ceea ce privește o presupusă perturbație a mediului (imisije) în procedura civilă. Prin urmare, problema respectării cerințelor legale a fost o chestiune care a trebuit să fie decisă în cadrul procedurii administrative. Prin urmare, instanța a revocat, de asemenea, hotărârile interioare din 10 iulie și 22 septembrie 1997. 13. Reclamantul a depus un recurs și, la 24 februarie 1999, Curtea Superioră din Ljubljana a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a fost refuzată protecția împotriva viitoarelor interferențe de către rezidenți ai construcției ilegale, Curtea Superioră a remarcat că potențiala sursă de prejudicii ar trebui să fie sigură și concretă, care nu ar putea fi stabilită în acest caz. În plus, Comisia a remarcat că niciuna dintre celelalte chestiuni menționate de solicitant, și anume, câte spații de parcare au fost disponibile pentru noii rezidenți și în cazul în care rezervorul de combustibil și bagajele de gunoi ar trebui plasate, justifică demolarea extinderilor și ar fi luate în considerare în mod mai corespunzător în cadrul procedurilor administrative. 14. La 30 martie 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, constatând că concluziile instanțelor inferiore au fost corecte și subliniind că acuzațiile reclamantei nu justifică în mod evident demolarea construcției contestate, care a fost singura cerere urmărită de reclamant. A adăugat că demolarea nu poate fi ordonată decât atunci când nu există alte mijloace de prevenire a daunelor. 15. Reclamantul a depus un recurs constituțional. Ea a contestat opinia instanței de judecată că ar fi trebuit să folosească alte mijloace pentru a-și proteja dreptul la proprietate. Ea a afirmat că, datorită circumstanțelor cazului, în special neconformitatea J.S. cu ordinele autorităților și lipsa soluțiilor alternative pentru problemele care decurg din clădirea ilegală, a fost necesară demolarea. Ea a susținut că faptul că clădirea lui J.S. nu a respectat permisele de construcție ar fi trebuit să fie luată în considerare deoarece scopul acestor permise a fost, de asemenea, de a proteja interesele vecinilor. Ea a susținut, de asemenea, că Inspectoarea ar putea interveni doar din propria sa moțiune și a fost ineficientă în cazul ei. Prin urmare, nu ar putea beneficia de protecția efectivă a drepturilor sale în cadrul procedurilor administrative. 16. La 18 septembrie 2001, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului ca fiind inadmisibilă, deoarece nu a găsit nicio încălcare a drepturilor omului. În acest sens, a constatat că instanța, prin constatarea că unele chestiuni ar trebui să fie stabilite în cadrul procedurii administrative, nu a trimis reclamantul la proceduri administrative sau a refuzat protecția judiciară în ceea ce privește aceste drepturi. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că, în orice caz, chiar atunci când se evaluează un drept în cadrul procedurilor administrative, o parte nesatisfăcută cu rezultatul poate aduce ulterior o cerere în fața Curții administrative. În sfârșit, Curtea Constituțională a subliniat faptul că cauza reclamantului a fost examinată de către tribunalele stabilite prin lege care au luat în considerare în mod corespunzător cererile reclamantului și că deciziile emise în acest caz au fost motivate în mod corespunzător.Decizia a fost notificată reclamantului la 10 octombrie 2001. 17. În 1997, Inspectoratul Ministerului Mediului și Planificării Spațiale („Inspectoratul”) a inițiat proceduri împotriva J.S. în ceea ce privește construcția unei scale exterioare și extinderea ilegală a mansardului. 19. Potrivit notării din Registrul Landului privind imobiliarul J.S., J.S. a fost interzisă să continue să construiască sau să vândă construcția din 1997. În 1998 statutul de „construcție ilegală” (črna gradija) a fost introdus în registr. 20. La 3 decembrie 1998, Inspectoarea a emis o decizie care ordona îndepărtarea unei scări externe, pentru care nu a fost eliberată niciodata permis și care era singura modalitate de a intra în apartamentele situate în secțiunile nord-vest și nord-est ale clădirii. Până la 17 iulie 1999, această decizie a devenit finală și executibilă. La 13 iunie 2001, Inspectoarea a ordonat, de asemenea, îndepărtarea unei extindere de 11m x 2,5m situată în partea de sud, care constă din două etaje, și a peretelui care a servit pentru separarea terenului J.S. de parcelele vecine. Întrucât procedurile administrative de executare nu au fost desfășurate în Slovenia între 1999 și 2004, care a fost cauzată de absența unui operator autorizat care ar putea efectua executarea, deciziile care ordonează executarea deciziilor de mai sus au fost adoptate numai la 14 octombrie 2004. 21. Între timp, J.S. Folosind noua extensii, în special cele opt apartamente, în ciuda faptului că nu a obținut un permis de operare (uporabno dovoljenje). La 15 decembrie 2000, J.S. a fost interzis să utilizeze extensiile. În 2001, au fost efectuate mai multe inspecții din proprietatea sa. Nu a respectat decizia din 15 decembrie 2000, Inspecția i-a amendat 100.000 de SIT la 7 mai 2004.22. Înregistrările referitoare la executarea una dintre deciziile din 14 octombrie 2004 (a se vedea punctul 20 de mai sus), partea din extinderea menționată mai sus în partea sud a clădirii și peretele a fost demolată în noiembrie 2005. 23. În ceea ce privește scara exterioară, J.S. a fost ordonat să-l îndepărteze la 22 iunie 2007. În urma unei obiecții de la rezidenții apartamentelor, care au investit, de asemenea, în construcția scării, cazul a fost redeschis pentru a le permite să participe la proceduri. La 24 aprilie 2009, Inspectoratul a emis din nou o decizie care ordona îndepărtarea scării exterioare. Acesta a remarcat în decizia sa că nu s-a eliberat niciodata permis de construcție a scării și, în plus, că permisele de construcție și site-ul pentru extinderea mare a clădirii inițiale au fost, de asemenea, anulate de decizii obligatorii. Cazul este acum în așteptare la apel. 24. Secțiunea 156 din Legea privind obligațiile (Zakon o obligacijskih razmerjih, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/1978) prevede, în măsura în care este relevant: 25. Dispozițiile relevante ale Legii privind drepturile de proprietate de bază (Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 6/1980), citiți după cum urmează: „Proprietarul proprietății imobiliare trebuie... să se abțină de la activități și să îndepărteze sursele... (smoke, miros neplăcut, căldura...etc.) care interferează cu bucuria de proprietatea vecinilor lor, dacă aceste interferențe depășesc nivelul normal având în vedere natura și scopul proprietății și obiceiurile locale. Același lucru se aplică atunci când aceste activități sau surse cauzează daune semnificative.” „Dacă o terță persoană nejustificat deranja un proprietar ... în orice alt mod decât prin a lua posesia proprietății sale, proprietarul ... poate aduce o cerere civilă cere că această tulburare se întrerupe.” Dacă tulburarea cauzează daune, proprietarul poate solicita compensații în conformitate cu normele generale...” 26. Secțiunea 24 din Legea de inspecție (Zakon o inšpekcijskem nadzoru, Gazette Oficial nr. 56/2002) prevede în partea relevantă: „Inspectorul trebuie să ia în considerare toate rapoartele, plângerile, avizele și orice alte cereri care sunt din competența sa și să informeze reclamanții, la cererea lor, cu privire la măsurile luate. ... În cadrul procedurii dinaintea Inspectoratului, persoana acuzată de presupusul comportament (zavezanec) are statutul de parte la procedură. Reclamantul care a depus o cerere ...[cu Inspectoarea] nu este considerat parte la procedură.” 27. Hotărârea Curții Constituționale din 15 iulie 1999 (Up-3/97) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „... persoanele, ale căror drepturi și interese sunt afectate de deciziile Inspectoratului ar trebui să aibă statutul de parte în cadrul procedurii (...). Cu toate acestea, scopul supravegherii de către Inspectorat necesită ca persoanele fizice să nu poată iniția procedurile înaintea Inspectoratului. .... .... Supravegherea de către Inspectorat are ca scop protejarea intereselor publice; protecția drepturilor privind relațiile dintre vecini este acordată în cadrul procedurilor civile bazate pe Legea privind drepturile de proprietate de bază și a Legii privind obligațiile.”