- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 mai 2010
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Rupar împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Hilda Rupar, este un național sloven care s-a născut în 1927 și locuiește în Domžale. A fost reprezentată în fața Curții de către dl B. Mrva, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1975, reclamantul a avut o fonderie în satul Selo, unde produce produse cum ar fi cenușe și mânere de uși. Venirea ei și a fiicei ei depinde de această afacere. Pe parcela atașată de terenuri, proprietarul, J.S., a construit extensiuni la clădirea sa, care erau construite inițial pentru o afacere artizanală.
Ca urmare a extinderelor, există mai puțin de zece metri între clădirile reclamantului și J.S.. Extinderea a fost sub formă de opt apartamente. Au fost construite fără permisele de construcție necesare și au fost emise mai multe injecții interzicând J.S. de a continua cu lucrările de construcție sau de a folosi construcțiile construite ilegal (a se vedea punctele 17-23 de mai jos). Cu toate acestea, apartamentele au fost vândute și toate acestea sunt în prezent locuite. Reclamantul a susținut că, din cauza extensiunilor construite ilegal, terenul lui J.S. a fost aproape tot construit și nu a mai rămas spațiu pentru terenul appertaining. În consecință, rezidenții, care erau în mare parte familii, au folosit terenul reclamantului pentru parcare, joacă, etc. Un tanc de petrol-carburant a fost plasat pe terasa clădirii lui J.S.
și a fost un risc de incendiu potențial pentru solicitant. Scurgerea apei pluviale a fost îndreptat pe parcela de teren a reclamantului. Apartamentele construite ilegal nu au avut drenaj adecvat, ceea ce a dus la un miros intolerabil și condițiile au fost împotriva tuturor standardelor de sănătate și igienă. Noile rezidenți se plângeau în mod constant de activitățile fonderiei, care funcționează douăzeci și patru ore pe zi. În 1989 J.S. a obținut un permis (permit de utilizare a terenului – lokacijsko dovoljenje) pentru o extensie mare la construcția sa inițială pentru a transforma parte a atelierului într-un bloc de apartament și pentru construcția unei clădiri în scopuri de afaceri și depozitare.
Această autorizație a fost reînnoită prin decizia din 9 septembrie 1993. ulterior, J.S. a obținut un permis de clădire (gradbeno dovoljenje) la 26 ianuarie 1995. La 13 iulie 1998, după cererea de succes a reclamantului de deschidere a acestei chestiuni, Unitatea Administrativă Domžale a anulat deciziile prin care a fost acordată permisul de clădire și site-ul. Reclamantul a participat ca parte la aceste proceduri și în continuare. În ceea ce privește permisul de site, un recurs al J.S. a fost respins de Ministerul Mediului și Planificării Spațiale („ Ministerul”) la 18 noiembrie 1999. J.S. a aplicat ulterior Curtea Administrativă contestarea hotărârii Ministerului. Solicitarea sa a fost respinsă la 24 mai 2000. Apoi a apelat la Curtea Supremă.
Apelul său a fost respins la 18 martie 2004. În ceea ce privește permisul de construcție, Ministerul a anulat decizia din 13 iulie 1998 și a ordonat reexaminarea cererii la 22 noiembrie 1999. În continuare, la 16 ianuarie 2007, Unitatea Administrativă Domžale a anulat din nou decizia din 26 ianuarie 1995, ceea ce înseamnă că solicitarea J.S. de permis de construcție a fost refuzată. Acesta s-a bazat pe faptul că, în urma procedurii de mai sus (a se vedea punctul 7 de mai sus), J.S. nu a fost în posesia unui permis valabil de locație care constituie o condiție pentru a obține un permis de construcție. În 1997 reclamantul a instituit o procedură împotriva J.S. în cadrul Curții de District Ljubljana, în căutarea demolării extensiunilor construite ilegal.
La 10 iulie și, respectiv, 22 septembrie 1997, Curtea de District a emis două ordine interioare care interzise J.S. să continue cu construcția ilegală și să vândă apartamentele. J.S. nu a respectat ordinele și a continuat cu construcția. 11. În cursul procedurii, instanța a desemnat un expert în construcții care a pregătit un raport. Curtea a refuzat cererea reclamantului de supliment al raportului constatând că cererea a ridicat chestiuni care ar trebui determinate în cadrul procedurii administrative. 12. La 1 iunie 1998, instanța, în baza raportului de experți, a respins cererea reclamantului. Referindu-se la condițiile prevăzute la art. 42 alineatul (1) și la art. 5 alineatul (1) din Legea privind drepturile de proprietate de bază și la art. 156 din Legea privind obligațiile, s-a constatat că privarea soarelui nu a depășit limita legală și că comportamentul noilor rezidenți nu a putut fi considerat o sursă de pericol care ar putea justifica demolarea clădirii.
În ceea ce privește mirosul presupus care rezultă din drenaj, instanța a constatat că, în primul rând, reclamantul nu a ridicat această problemă în cererea ei și, în al doilea rând, problemele de drenaj nu au fost cauzate de extinderile nou construite. În sfârșit, instanța a remarcat că problema dacă construcția J.S. respectă cerințele legale nu este relevantă pentru procedura civilă, deoarece, chiar dacă o construcție este legală, o parte aglomerată ar putea solicita remediere în ceea ce privește o presupusă perturbație a mediului (imisije) în procedura civilă. Prin urmare, problema respectării cerințelor legale a fost o chestiune care a trebuit să fie decisă în cadrul procedurii administrative.
Prin urmare, instanța a revocat, de asemenea, hotărârile interioare din 10 iulie și 22 septembrie 1997. 13. Reclamantul a depus un recurs și, la 24 februarie 1999, Curtea Superioră din Ljubljana a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a fost refuzată protecția împotriva viitoarelor interferențe de către rezidenți ai construcției ilegale, Curtea Superioră a remarcat că potențiala sursă de prejudicii ar trebui să fie sigură și concretă, care nu ar putea fi stabilită în acest caz. În plus, Comisia a remarcat că niciuna dintre celelalte chestiuni menționate de solicitant, și anume, câte spații de parcare au fost disponibile pentru noii rezidenți și în cazul în care rezervorul de combustibil și bagajele de gunoi ar trebui plasate, justifică demolarea extinderilor și ar fi luate în considerare în mod mai corespunzător în cadrul procedurilor administrative.
14. La 30 martie 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, constatând că concluziile instanțelor inferiore au fost corecte și subliniind că acuzațiile reclamantei nu justifică în mod evident demolarea construcției contestate, care a fost singura cerere urmărită de reclamant. A adăugat că demolarea nu poate fi ordonată decât atunci când nu există alte mijloace de prevenire a daunelor. 15. Reclamantul a depus un recurs constituțional. Ea a contestat opinia instanței de judecată că ar fi trebuit să folosească alte mijloace pentru a-și proteja dreptul la proprietate. Ea a afirmat că, datorită circumstanțelor cazului, în special neconformitatea J.S. cu ordinele autorităților și lipsa soluțiilor alternative pentru problemele care decurg din clădirea ilegală, a fost necesară demolarea.
Ea a susținut că faptul că clădirea lui J.S. nu a respectat permisele de construcție ar fi trebuit să fie luată în considerare deoarece scopul acestor permise a fost, de asemenea, de a proteja interesele vecinilor. Ea a susținut, de asemenea, că Inspectoarea ar putea interveni doar din propria sa moțiune și a fost ineficientă în cazul ei. Prin urmare, nu ar putea beneficia de protecția efectivă a drepturilor sale în cadrul procedurilor administrative. 16. La 18 septembrie 2001, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului ca fiind inadmisibilă, deoarece nu a găsit nicio încălcare a drepturilor omului. În acest sens, a constatat că instanța, prin constatarea că unele chestiuni ar trebui să fie stabilite în cadrul procedurii administrative, nu a trimis reclamantul la proceduri administrative sau a refuzat protecția judiciară în ceea ce privește aceste drepturi.
Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că, în orice caz, chiar atunci când se evaluează un drept în cadrul procedurilor administrative, o parte nesatisfăcută cu rezultatul poate aduce ulterior o cerere în fața Curții administrative. În sfârșit, Curtea Constituțională a subliniat faptul că cauza reclamantului a fost examinată de către tribunalele stabilite prin lege care au luat în considerare în mod corespunzător cererile reclamantului și că deciziile emise în acest caz au fost motivate în mod corespunzător.Decizia a fost notificată reclamantului la 10 octombrie 2001. 17. În 1997, Inspectoratul Ministerului Mediului și Planificării Spațiale („Inspectoratul”) a inițiat proceduri împotriva J.S.
în ceea ce privește construcția unei scale exterioare și extinderea ilegală a mansardului. 19. Potrivit notării din Registrul Landului privind imobiliarul J.S., J.S. a fost interzisă să continue să construiască sau să vândă construcția din 1997. În 1998 statutul de „construcție ilegală” (črna gradija) a fost introdus în registr. 20. La 3 decembrie 1998, Inspectoarea a emis o decizie care ordona îndepărtarea unei scări externe, pentru care nu a fost eliberată niciodata permis și care era singura modalitate de a intra în apartamentele situate în secțiunile nord-vest și nord-est ale clădirii. Până la 17 iulie 1999, această decizie a devenit finală și executibilă. La 13 iunie 2001, Inspectoarea a ordonat, de asemenea, îndepărtarea unei extindere de 11m x 2,5m situată în partea de sud, care constă din două etaje, și a peretelui care a servit pentru separarea terenului J.S.
de parcelele vecine. Întrucât procedurile administrative de executare nu au fost desfășurate în Slovenia între 1999 și 2004, care a fost cauzată de absența unui operator autorizat care ar putea efectua executarea, deciziile care ordonează executarea deciziilor de mai sus au fost adoptate numai la 14 octombrie 2004. 21. Între timp, J.S. Folosind noua extensii, în special cele opt apartamente, în ciuda faptului că nu a obținut un permis de operare (uporabno dovoljenje). La 15 decembrie 2000, J.S. a fost interzis să utilizeze extensiile. În 2001, au fost efectuate mai multe inspecții din proprietatea sa. Nu a respectat decizia din 15 decembrie 2000, Inspecția i-a amendat 100.000 de SIT la 7 mai 2004.22.
Înregistrările referitoare la executarea una dintre deciziile din 14 octombrie 2004 (a se vedea punctul 20 de mai sus), partea din extinderea menționată mai sus în partea sud a clădirii și peretele a fost demolată în noiembrie 2005. 23. În ceea ce privește scara exterioară, J.S. a fost ordonat să-l îndepărteze la 22 iunie 2007. În urma unei obiecții de la rezidenții apartamentelor, care au investit, de asemenea, în construcția scării, cazul a fost redeschis pentru a le permite să participe la proceduri. La 24 aprilie 2009, Inspectoratul a emis din nou o decizie care ordona îndepărtarea scării exterioare. Acesta a remarcat în decizia sa că nu s-a eliberat niciodata permis de construcție a scării și, în plus, că permisele de construcție și site-ul pentru extinderea mare a clădirii inițiale au fost, de asemenea, anulate de decizii obligatorii.
Cazul este acum în așteptare la apel. 24. Secțiunea 156 din Legea privind obligațiile (Zakon o obligacijskih razmerjih, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/1978) prevede, în măsura în care este relevant: 25. Dispozițiile relevante ale Legii privind drepturile de proprietate de bază (Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 6/1980), citiți după cum urmează: „Proprietarul proprietății imobiliare trebuie... să se abțină de la activități și să îndepărteze sursele... (smoke, miros neplăcut, căldura...etc.) care interferează cu bucuria de proprietatea vecinilor lor, dacă aceste interferențe depășesc nivelul normal având în vedere natura și scopul proprietății și obiceiurile locale.
Același lucru se aplică atunci când aceste activități sau surse cauzează daune semnificative.” „Dacă o terță persoană nejustificat deranja un proprietar ... în orice alt mod decât prin a lua posesia proprietății sale, proprietarul ... poate aduce o cerere civilă cere că această tulburare se întrerupe.” Dacă tulburarea cauzează daune, proprietarul poate solicita compensații în conformitate cu normele generale...” 26. Secțiunea 24 din Legea de inspecție (Zakon o inšpekcijskem nadzoru, Gazette Oficial nr. 56/2002) prevede în partea relevantă: „Inspectorul trebuie să ia în considerare toate rapoartele, plângerile, avizele și orice alte cereri care sunt din competența sa și să informeze reclamanții, la cererea lor, cu privire la măsurile luate…
În cadrul procedurii dinaintea Inspectoratului, persoana acuzată de presupusul comportament (zavezanec) are statutul de parte la procedură. Reclamantul care a depus o cerere ...[cu Inspectoarea] nu este considerat parte la procedură.” 27. Hotărârea Curții Constituționale din 15 iulie 1999 (Up-3/97) prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „... persoanele, ale căror drepturi și interese sunt afectate de deciziile Inspectoratului ar trebui să aibă statutul de parte în cadrul procedurii (...). Cu toate acestea, scopul supravegherii de către Inspectorat necesită ca persoanele fizice să nu poată iniția procedurile înaintea Inspectoratului… Supravegherea de către Inspectorat are ca scop protejarea intereselor publice; protecția drepturilor privind relațiile dintre vecini este acordată în cadrul procedurilor civile bazate pe Legea privind drepturile de proprietate de bază și a Legii privind obligațiile.”
1. The applicant, Ms Hilda Rupar, is a Slovenian national who was born in 1927 and lives in Domžale. She was represented before the Court by Mr B. Mrva, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Since 1975 the applicant has had a foundry in the village of Selo where she has been producing products such as ashtrays and door handles. Her and her daughter's income depends on this business.
On the adjoining plot of land, the owner, J.S., built extensions to his building, which had originally been built for a handicraft business. The applicant's plot stands to the west of J.S.'s plot. As a result of the extensions, there is less than ten metres between the applicant's and J.S.'s buildings. The extensions were in the form of eight apartments. They were built without the required building permits and several injunctions were issued prohibiting J.S. from continuing with the building work or from using the unlawfully built constructions (see paragraphs 17-23 below). The apartments were nevertheless sold and all of them are currently inhabited.
The applicant submitted that, because of the illegally built extensions, J.S.'s land was practically all built up and there was no space left for the appertaining land. Consequently, the residents, who were mostly families, had been using the applicant's land for parking, playing, etc. An oil-fuel tank had been placed on the terrace of J.S.'s building and was a potential fire risk to the applicant. The rainwater run-off was directed onto the applicant's plot of land. The unlawfully built flats had no proper drainage, which resulted in an intolerable smell and the conditions were against all health and hygiene standards. The new residents were constantly complaining about the foundry's activities, which operate twenty-four hours a day.
In 1989 J.S. obtained a site permit (permit for use of land – lokacijsko dovoljenje) for a large extension to his initial construction to convert part of the workshop into an apartment block and for the construction of a building for business and storage purposes. This permit was renewed by a decision of 9 September 1993. Subsequently, J.S. obtained a building permit (gradbeno dovoljenje) on 26 January 1995.
On 13 July 1998, following the applicant's successful request for the matter to be reopened, the Domžale Administrative Unit quashed the decisions by which the site and building permits had been granted. The applicant participated as party to these and further proceedings. As regards the site permit, an appeal by J.S. was dismissed by the Ministry of the Environment and Spatial Planning (“the Ministry”) on 18 November 1999. J.S. subsequently applied to the Administrative Court challenging the Ministry's decision. His application was rejected on 24 May 2000. He then appealed to the Supreme Court. His appeal was dismissed on 18 March 2004.
As regards the building permit, the Ministry quashed the decision of 13 July 1998 and ordered a re-examination of the application on 22 November 1999. Subsequently, on 16 January 2007, the Domžale Administrative Unit again quashed the decision of 26 January 1995, meaning that J.S.'s request for a building permit was refused. It relied on the fact that, following the above proceedings (see paragraph 7 above), J.S. was not in possession of a valid site permit which was a prerequisite for acquiring a building permit.
In 1997 the applicant instituted proceedings against J.S. in the Ljubljana District Court seeking the demolition of the unlawfully built extensions. She claimed that the extensions had been endangering her business and having a negative effect on working conditions.
On 10 July and 22 September 1997 respectively, the District Court issued two interim orders prohibiting J.S. from continuing with the illegal construction and selling the apartments. J.S. did not respect the orders and continued with the construction.
In the course of the proceedings, the court appointed a construction expert who prepared a report. The court refused the applicant's request for a supplement to the report finding that the request raised issues which should be determined in the administrative proceedings.
On 1 June 1998 the court, relying on the expert report, dismissed the applicant's claim. Referring to the conditions laid down in sections 42(1) and 5(1) of the Law on Basic Property Rights and section 156 of the Law on Obligations, it found that the deprivation of sunlight did not exceed the statutory limit and that the behaviour of the new residents could not be considered as a source of danger which could justify demolishing the building. In respect of the smell allegedly arising from the drainage, the court found that, firstly, the applicant had not raised this issue in her claim and secondly, the drainage problems had not been caused by the newly built extensions. The applicant could therefore not expect these extensions to be demolished. Lastly, the court noted that the issue of whether J.S.'s construction complied with statutory requirements was not relevant to the civil proceedings because, even if a construction was legal, an aggrieved party could seek redress in respect of an alleged environmental nuisance (imisije) in civil proceedings. The question of the compliance with statutory requirements was therefore a matter which had to be decided in the administrative proceedings. Consequently, the court also revoked the interim orders of 10 July and 22 September 1997.
The applicant lodged an appeal and on 24 February 1999 the Ljubljana Higher Court upheld the first-instance court's judgment. As regards the applicant's argument that she had been refused protection from future interferences by residents of the illegal construction, the Higher Court noted that the potential source of damage would have to be certain and concrete, which could not be established in the present case. In addition, it noted that none of the other issues mentioned by the applicant, namely, how many parking spaces were available to the new residents and where the fuel tank and rubbish bins should be placed, justified the demolition of the extensions and would be more appropriately considered in administrative proceedings.
On 30 March 2000 the Supreme Court rejected the applicant's appeal on points of law, finding that the lower courts' conclusions were correct and stressing that the applicant's allegations did not obviously justify the demolition of the disputed construction, which was the only claim pursued by the applicant. It added that demolition could be ordered only when there were no other means to prevent damage.
The applicant lodged a constitutional appeal. She disputed the lower court's opinion that she should have used other means in order to protect her right to property. She alleged that, owing to the circumstances of the case, in particular J.S.'s non-compliance with the authorities' orders and the lack of alternative solutions to the problems deriving from the illegal building, demolition was necessary. She submitted that the fact that J.S.'s building did not comply with the building permits should have been taken into account as the aim of such permits was also to protect the neighbours' interests. She further submitted that the Inspectorate could intervene only of its own motion and had been ineffective in her case. She would therefore not be able to gain effective protection of her rights in administrative proceedings.
On 18 September 2001 the Constitutional Court rejected the applicant's complaints as inadmissible since it did not find any violation of her human rights. In this connection, it found that the courts, by finding that some issues should be determined in administrative proceedings, had not referred the applicant to administrative proceedings or denied judicial protection in respect of those rights. The Constitutional Court furthermore said that in any event, even when assessing a right in administrative proceedings, a party dissatisfied with the result could subsequently bring a claim before the Administrative Court. Lastly, the Constitutional Court stressed that the applicant's case had been examined by tribunals established by law which had duly considered the applicant's claims and that the decisions issued in the case had been well reasoned. The decision was served on the applicant on 10 October 2001.
In 1997, the Inspectorate of the Ministry of the Environment and Spatial Planning (“the Inspectorate”) instituted proceedings against J.S. in respect of the construction of an exterior staircase and the illegal extension of the mansard.
According to the note from the Land Registry concerning J.S.'s real estate, J.S. had been banned from continuing to build or sell the construction since 1997. In 1998 the status of “illegal construction” (črna gradnja) was entered into the registry.
On 3 December 1998 the Inspectorate issued a decision ordering the removal of an exterior staircase, for which no permit had ever been issued and which was the only way to enter the apartments situated in the north-west and north sections of the building. By 17 July 1999 this decision had become final and enforceable. On 13 June 2001 the Inspectorate also ordered the removal of an extension of 11m x 2.5m situated in the south section, which consisted of two floors, and of the wall which served to separate J.S.'s land from the neighbouring plots. Since administrative enforcement proceedings were not carried out in Slovenia between 1999 and 2004, which was due to the absence of any authorised operator who could carry out the enforcement, the decisions ordering the enforcement of the above decisions were adopted only on 14 October 2004.
In the meantime, J.S. had been using the new extensions, in particular the eight apartments, despite the fact that he had not obtained an operating permit (uporabno dovoljenje). On 15 December 2000, J.S. was banned from making use of the extensions. In 2001, several inspections were carried out of his property. As J.S. had not complied with the decision of 15 December 2000, the Inspectorate fined him 100,000 SIT on 7 May 2004.
It would appear from the records concerning the execution of one of the decisions of 14 October 2004 (see paragraph 20 above) that part of the above-mentioned extensions to the south section of the building and the wall were demolished in November 2005.
As regards the exterior staircase, J.S. was ordered to remove it on 22 June 2007. Following an objection from the residents of the apartments, who had also invested in the construction of the staircase, the case was reopened in order to allow them to participate in the proceedings. On 24 April 2009, the Inspectorate issued a decision again ordering the removal of the exterior staircase. It noted in its decision that no permit had ever been issued for the construction of the staircase and, furthermore, that the site and building permits for the large extension of the initial building had also been quashed by binding decisions. The case is now pending on appeal.
Section 156 of the Law on Obligations (Zakon o obligacijskih razmerjih, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 29/1978) provided, in so far as relevant:
The relevant provisions of the Law on Basic Property Rights (Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 6/1980), read as follows: “The owner of the real estate must... refrain from the activities and must remove the sources... (smoke, unpleasant smells, heat...etc.) which interfere with their neighbours' enjoyment of their property, if these interferences exceed the level which is normal given the nature and purpose of the estate and the local customs. The same applies when such activities or sources cause significant damage.” “If a third person unjustifiably disturbs an owner ... in any way other than by taking possession of his property, the owner ... can bring a civil claim demanding that such disturbance discontinue.” If the disturbance causes damage, the owner can demand compensation in accordance with the general rules...”
Section 24 of the Inspection Act (Zakon o inšpekcijskem nadzoru, Official Gazette no. 56/2002) provides in the relevant part: “The inspector must consider all reports, complaints, notices and any other applications which are within his competence and inform the applicants, upon their request, of the steps taken… The inspector must also consider anonymous applications... In proceedings before the Inspectorate, the person accused of the alleged misconduct (zavezanec) has the status of party to the proceedings. The applicant who lodged an application ...[with the Inspectorate] is not considered a party to the proceedings.”
The Constitutional Court decision of 15 July 1999 (Up-3/97) provides, in so far as relevant, as follows: “... the persons, whose rights and interests are affected by the decisions of the Inspectorate should have the status of party to the proceedings (...). However, the purpose of supervision by the Inspectorate requires that individuals cannot initiate proceedings before the Inspectorate… supervision by the Inspectorate is aimed at protecting public interests; protection of the rights concerning relations between neighbours is afforded in civil proceedings based on the Law on Basic Property Rights and the Law on Obligations.”