CASE OF KOLAR v. SLOVENIA

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOLAR v. SLOVENIA (Declarația nr. 1363/07) JUDGMENT STRASBOURG 5 iunie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolar v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 mai 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1363/07) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Janko Kolar („reclamantul”), la 29 decembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Jenčič, avocat practicant la Maribor. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 24 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită la art. 37 § 1 a Convenției a fost îndeplinită (a se vedea Precipe c. Monaco , nr. 43376/06, §§ 62-63, 16 iulie 2009). Prin urmare, Curtea a fost obligată să continue examinarea cazului. Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Maribor. La 16 ianuarie 1992, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții de bază Maribor împotriva Ministerului Protecției Mediului și Planificării Spațiale pentru o injuncție pe care a pus-o în aplicare o decizie privind construirea unui baraj aproape de o centrală hidroelectrică construită de solicitant. La 18 martie 1993, reclamantul și-a modificat cererea în plată pentru prejudiciu material. Până la 28 iunie 1994 când a intrat în vigoare Convenția în legătură cu Slovenia, instanța a programat trei audieri principale ale căror unul a fost suspendat. La 28 iulie 1995, Curtea Locală Maribor a emis o ordonanță care se declară că nu are competența în materie și se referă la Curtea de District Maribor. 10 Au avut loc două audieri principale la 3 iulie 1996 și, respectiv, 19 septembrie 1996. 11. În continuare, două audieri programate pentru 24 octombrie 1996 și 20 noiembrie 1997 au fost suspendate datorită problemelor de sănătate ale reclamantului. 12. La 26 februarie 1999, s-a desfășurat o nouă ședință. 13. La 30 martie 1999, Curtea a desfășurat ultima ședință principală și a emis decizia de respingere a cererii reclamantului. Reclamantul a interzis. 14. La 14 septembrie 1999, Curtea Superioră Maribor a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul la instanța de primă instanță. 15. Cinci audieri au fost desfășurate în noua procedură între 11 ianuarie 2001 și 7 noiembrie 2002. În ultima dată, Curtea de district Maribor a emis o decizie care a respins cererea reclamantului. La 11 iulie 2006, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul reclamantului și a modificat decizia privind fondul, susținând în parte cererea reclamantului. Ambele părți au depus un recurs asupra punctelor de drept. 17. La 8 mai 2008, Curtea Supremă a susținut recursul inculpatului cu privire la punctele de drept și a modificat decizia instanței superioare prin respingerea cererii reclamantei. Reclamantul a depus o plângere constituțională. 18. La 28 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. II. LEI DOMESTICE RELEVANTE 19. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Tomažič c. Slovenia (n. 38350/02, 13 decembrie 2007); Robert Lesjak c. Slovenia (n. 33946/03, 21 iulie 2009) și Podbelšek Bračič c. Slovenia (n. 42224/04, 18 aprilie 2013). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 21. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că soluțiile disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție se aplică după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [aceasta] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea observă că dispoziția tranzitorie a Legii din 2006, și anume art. 25, astfel cum a fost modificat la 9 iunie 2012, prevede ca procedura să fie respectată în ceea ce privește cererile în care încălcarea cerinței de „tempo rațional” a încetat deja să existe înainte de 31 Martie 2007. Cu toate acestea, în măsura în care procedura în care reclamantul a fost parte a continuat în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale după 31 martie 2007, dispoziția de mai sus nu a oferit un remediu în cazul reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Robert Lesjak c. Slovenia , citat mai sus §§ 47-53 și Tomažič c. Slovenia , citat mai sus §§ 41-45). 24. Prin urmare, această parte a cererii nu este inadmisibilă pentru neeșuare (a se vedea, de asemenea, Sotošek c. Slovenia , nr. 22799/09 , §§ 24-27, 3 aprilie 2014; a se vedea prin contrast Carević c. Slovenia, dec., nr. 17314/03, §§ 44-50, 3 Iunie 2008). Curtea constată, de asemenea, că nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Iunie 1994, când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 28 noiembrie 2008. Acțiunea a durat astfel 14 ani și cinci luni la patru niveluri de competență. 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. În evaluarea raționalității timpului care a trecut după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Slovenia, trebuie să se țină seama de starea procedurii în acest moment. Curtea constată în acest sens că, în momentul respectiv, procedurile au fost așteptate timp de doi ani și cinci luni. 28. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 36261/08, §§ 21-30; 3 noiembrie 2013; Fortunat v. Slovenia , nr. 42977/04, §§ 42-47, 18 aprilie 2013 și Rumpf v. Germania , nr. 46344/06, §§ 41-46, 2 septembrie 2010) și în absența argumentelor prezentate de guvern în ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional”. art. 13 29. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §) 156, CEDO 2000-XI). Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea §§ 29-31), Curtea constată că în cazul în cauză s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. Reclamantul a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat cererea. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 8,000 EUR (opt mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iunie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

CASE OF

KOLAR v. SLOVENIA

(Application no. 1363/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 June 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolar v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 May 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1363/07) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Janko Kolar (“the applicant”), on 29 December 2006.

2.

The applicant was represented by Mr S. Jenčič, a lawyer practising in Maribor. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 24 November 2010 the application was communicated to the Government.

4.

The Government submitted a unilateral declaration which did not offer sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in Article 37 § 1 the Convention had been fulfilled (see

Prencipe v. Monaco

, no. 43376/06, §§ 62-63, 16 July 2009). The Court was therefore required to continue the examination of the case.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1949 and lives in Maribor.

6.

On 16 January 1992 the applicant instituted proceedings before the Maribor Basic Court against the Ministry of Environmental Protection and Spatial Planning for an injunction that they put into effect a decision on the construction of a dam close to a hydroelectric power plant built by the applicant.

7.

On 18 March 1993 the applicant modified his claim into payment of pecuniary damages.

8.

By 28 June 1994 when the Convention came into force in respect of Slovenia, the court had scheduled three main hearings of which one had been adjourned.

9.

On 28 July 1995 the Maribor Local Court issued an order declaring itself as not having the subject-matter jurisdiction and referring the case to the Maribor District Court.

10.

Two main hearings were held on 3 July 1996 and 19 September 1996 respectively.

11.

Further two hearings scheduled for 24 October 1996 and 20

November 1997 were adjourned due the applicant’s health problems.

12.

A further hearing was held on 26 February 1999.

14.

On 14 September 1999 the Maribor Higher Court quashed the first instance court’s decision and remitted the case back to the first instance court.

15.

Five hearings were held in the new proceedings between 11 January 2001 and 7 November 2002. On the latter date the Maribor District Court issued a decision dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed.

16.

On 11 July 2006 the Maribor Higher Court upheld the applicant’s appeal and altered the decision on the merits, upholding the applicant’s claim in part. Both parties lodged an appeal on points of law.

17.

On 8 May 2008 the Supreme Court upheld the defendant’s appeal on points of law and altered the decision of the higher court by dismissing the applicant’s claim. The applicant lodged a constitutional complaint.

18.

On 28 November 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

For relevant domestic law, see

Tomažič v. Slovenia

(no. 38350/02, 13

December 2007);

Robert Lesjak v. Slovenia

(no.

33946/03, 21 July 2009) and

Podbelšek Bračič v. Slovenia

(no. 42224/04, 18 April 2013).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

21.

The applicant further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective. Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [this] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

22.

In their submissions the Government claimed that section 25 of the 2006 Act was applicable to the applicant’s case.

23.

The Court observes that the transitional provision of the 2006 Act, namely section 25, as amended on 9 June 2012, provides for the procedure to be followed in respect of applications where the violation of the “reasonable time” requirement had already ceased to exist before 31

March 2007. However, as the proceedings to which the applicant was a party continued before the Supreme and the Constitutional Court after 31

March 2007, the above provision did not give a remedy in the applicant’s case (see,

mutatis mutandis

,

Robert Lesjak v. Slovenia

, cited above, §§ 47-53 and

Tomažič v.

Slovenia

, cited above, §§ 41-45).

24.

This part of the application is thus not inadmissible for non-exhaustion (see also

Sotošek v. Slovenia

, no. 22799/09, §§ 24-27, 3 April 2014; see by contrast

Carević v. Slovenia,

dec., no. 17314/03, §§ 44-50, 3

June 2008). The Court further notes that it is also not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6

25.

The period to be taken into consideration began on 28

June 1994, when the Convention entered into force with respect to Slovenia and ended on 28 November 2008. The proceedings thus lasted fourteen years and five months at four levels of jurisdiction.

26.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27.

In assessing the reasonableness of the time that elapsed after the Convention came into force with respect to Slovenia, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes in this connection that at the relevant time the proceedings had been pending for two years and five months.

28.

Having regard to the circumstances of the case and its case-law on the subject (see,

Zavodnik v. Slovenia

, no.

36261/08, §§ 21-30; 3 November 2013;

Fortunat v. Slovenia

, no. 42977/04, §§ 42-47, 18 April 2013 and

Rumpf v. Germany

, no. 46344/06, §§ 41-46, 2 September 2010) and in the absence of any arguments brought forward by the Government in respect of the above mentioned criteria, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

2.

Article 13

29.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

156, ECHR 2000-XI). In view of its findings above (see, §§ 29-31) the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government contested the claim.

33.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR

8,000 under that head.

B.

Costs and expenses

34

The applicant made no claim as regards the costs and expenses incurred before the Court. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 8,000 (eight thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 June 2014, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President