Kolar împotriva Sloveniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOLAR v. SLOVENIA (Declarația nr. 33868/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 septembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolar v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 33868/08) împotriva Republicii Sloveniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Janko Kolar („reclamantul”), la 8 iulie 2008. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror de stat.

La 13 mai 2015, plângerile privind durata procedurii judiciare și lipsa de remediere eficace în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Beloljin, Republica Serbia. Procedura principală În 1997 unitatea Maribor a Autorității de Surveghere și Mapping (denumită în continuare „unitatea Maribor”) a emis mai multe decizii privind delimitarea bunurilor imobiliare aparținând reclamantului și societății D. și a ordonat modificări în ceea ce privește utilizarea terenurilor.

La 28 septembrie 2000, Ministerul Mediului și Planificării Spațiale (denumit în continuare „Ministul”) a acordat recursul reclamantului în parte și a anulat o decizie emise la 12 februarie 1997 în timp ce a respins apelul privind două decizii emise la 31 ianuarie 1997. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a contestat decizia menționată anterior a Ministerului în partea care respinge recursul său prin instituirea unei proceduri în fața Curții administrative. La 6 noiembrie 2003, Curtea administrativă a acordat recursul reclamantului, a anulat partea contestată a deciziei de la 28 Septembrie 2000 (a se vedea punctul 6 mai sus) și a trimis cazul înapoi Ministerului care, la rândul său, l-a trimis unității Maribor.

Reclamantul a interzis. La 24 mai 2006, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea Curții administrative. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 4 iulie 2006. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 19 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 10 ianuarie 2008. Procedura în temeiul Legii privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) 11. La 10 iulie 2015, referindu-se la art. 25 din Legea din 2006, care reglementează procedura de soluționare internă în cazurile în care o cerere la o instanță internațională a fost depusă înainte de intrarea în vigoare a Legei din 2006 (a se vedea punctul 14 de mai jos), biroul procurorului de stat a trimis reclamantului o ofertă de soluționare.

În oferta, ei au subliniat faptul că procedurile în fața Curții Constituționale nu ar fi putut provoca o încălcare a cerinței de „tempă rațională”. În ceea ce privește recursul, ei au oferit să furnizeze reclamantului o declarație scrisă în care ei ar recunoaște că dreptul său la un proces într-un timp rezonabil a fost încălcat în acțiunea dinainte de Curtea Administrativă și Curtea Supremă. Oferta a fost acordată reclamantului la 24 iulie 2015. Reclamantul nu a acceptat oferta. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 13. Legislația internă relevantă se rezumă în Robert Lesjak v. Slovenia (nr. 33946/03, §§ 18-25, 21 iulie 2009) și Tomažič v. Slovenia (nr. 38350/02, § 23, 13 decembrie 2007). În plus, art. 25 din Legea 2006, astfel cum a fost modificat la 9 iunie 2012, se citește după cum urmează (a se vedea și Novak v. Slovenia [Comitetul], nr. 5420/07, § 14, 25 aprilie 2013): „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja până la 31 martie 2007 și partea a formulat o cerere de o justă satisfacție cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu ... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu negocia un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței cu competență în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 16. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că căile de recurs disponibile pentru o lungime excesivă a procedurilor în Slovenia nu au fost eficiente.

art. 13 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [aceasta] Convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că i-a fost acordată o ofertă rezonabilă de soluționare în cadrul procedurii interne. Dacă nu a fost fericit cu aceasta, ar fi putut profita de remediile prevăzute la art. 25 din Legea 2006 (a se vedea punctul 14 de mai sus). În acest sens, Guvernul a susținut că încălcarea s-a încheiat la 4 Iulie 2006 atunci când hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus).

18. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că procedura în fața Curții Constituționale a dat naștere, de asemenea, la o încălcare a cerinței de „tempo rațional” și că, prin urmare, art. 25 nu se aplică cazului său. Curtea observă că prevederea tranzitorie a Legii 2006 –denumită secțiunea 25, astfel cum a fost modificată la 9 iunie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus) – prevede că o cerere de compensare civilă poate fi depusă de reclamanții care refuză o ofertă de decontare de la biroul procurorului de stat. Cererea civilă prevăzută în secțiunea 25 poate fi depusă numai în cazurile în care încălcarea cerinței de „temps rezonabil” a încetat să se referă la 31 martie 2007 (a se vedea punctul 14 mai sus).

În cazul în cauză, totuși, procedurile s-au încheiat după această dată cu decizia Curții Constituționale la 19 decembrie 2007 (a se vedea punctul 10 mai sus). 20. Curtea a susținut deja că procedurile în fața Curții Constituționale slovene trebuie luate în considerare în scopul stabilirii lungii procedurii (a se vedea mutatis mutandis Tričković c. Slovenia) , nr. 39914/98, §§ 36-41, 12 iunie 2001). Sotošek v. Slovenia [Comitetul], nr. 22799/09, § 24-25, 3 aprilie 2014, și Tomažič v. Slovenia , nr. 38350/02, § 44-45, 13 decembrie 2007). Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 noiembrie 2000, când reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative (a se vedea punctul 7 de mai sus), și s-a încheiat la 10 ianuarie 2008, atunci când decizia Curții Constituționale a fost notificată la el (a se vedea punctul 10 de mai sus). Astfel, acestea au durat mai mult de șapte ani și o lună la trei niveluri de competență. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea mutatis mutandis Novak c. Slovenia [Comitetul], nr. 5420/07, §§ 22-26, 25 aprilie 2013) și în absența argumentelor prezentate de Guvern în ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 13 din Convenția 26. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Având în vedere concluziile sale în Robert Lesjak Slovenia (n. 33946/03, §§ 40-53, 21 iulie 2009) și Tomažič (citată mai sus, §§ 45), și având în vedere concluzia sa că procedura prevăzută la art. 25 din Legea 2006 modificată nu s-a aplicat la cauza reclamantului (a se vedea punctele 19-20 de mai sus), Curtea constată că nu a avut la dispoziție un remediu eficace prin care ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. 27. În consecință, s-a încălcat art. 13 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 616.523,51 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între prejudiciile materiale ale sale și încălcările constatate în cazul în cauză; de aceea respinge această afirmație.

Având în vedere practica și jurisprudența sa în această cauză, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KOLAR v. SLOVENIA (Application no. 33868/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kolar v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Beloljin, Republic of Serbia. A. Main proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant domestic law is summarised in Robert Lesjak v. Slovenia (no. 33946/03, §§ 18-25, 21 July 2009) and Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, § 23, 13 December 2007). 14 . In addition, section 25 of the 2006 Act, as amended on 9 June 2012, reads as follows (see also Novak v. Slovenia [Committee], no. 5420/07, § 14, 25 April 2013): “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased by 31 March 2007 and the party has made a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure.

The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest ... (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the court with jurisdiction under this Act. The party may bring an action within six months of receipt of the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement.

Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage