CASE OF KOLAR v. SLOVENIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOLAR v. SLOVENIA (Declarația nr. 33868/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 septembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolar v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 33868/08) împotriva Republicii Sloveniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Janko Kolar („reclamantul”), la 8 iulie 2008. Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror de stat. La 13 mai 2015, plângerile privind durata procedurii judiciare și lipsa de remediere eficace în acest sens au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Beloljin, Republica Serbia. Procedura principală În 1997 unitatea Maribor a Autorității de Surveghere și Mapping (denumită în continuare „unitatea Maribor”) a emis mai multe decizii privind delimitarea bunurilor imobiliare aparținând reclamantului și societății D. și a ordonat modificări în ceea ce privește utilizarea terenurilor. La 28 septembrie 2000, Ministerul Mediului și Planificării Spațiale (denumit în continuare „Ministul”) a acordat recursul reclamantului în parte și a anulat o decizie emise la 12 februarie 1997 în timp ce a respins apelul privind două decizii emise la 31 ianuarie 1997. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a contestat decizia menționată anterior a Ministerului în partea care respinge recursul său prin instituirea unei proceduri în fața Curții administrative. La 6 noiembrie 2003, Curtea administrativă a acordat recursul reclamantului, a anulat partea contestată a deciziei de la 28 Septembrie 2000 (a se vedea punctul 6 mai sus) și a trimis cazul înapoi Ministerului care, la rândul său, l-a trimis unității Maribor. Reclamantul a interzis. La 24 mai 2006, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea Curții administrative. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 4 iulie 2006. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 19 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională, hotărârea a fost depusă în favoarea reclamantului la 10 ianuarie 2008. Procedura în temeiul Legii privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) 11. La 10 iulie 2015, referindu-se la art. 25 din Legea din 2006, care reglementează procedura de soluționare internă în cazurile în care o cerere la o instanță internațională a fost depusă înainte de intrarea în vigoare a Legei din 2006 (a se vedea punctul 14 de mai jos), biroul procurorului de stat a trimis reclamantului o ofertă de soluționare. În oferta, ei au subliniat faptul că procedurile în fața Curții Constituționale nu ar fi putut provoca o încălcare a cerinței de „tempă rațională”. În ceea ce privește recursul, ei au oferit să furnizeze reclamantului o declarație scrisă în care ei ar recunoaște că dreptul său la un proces într-un timp rezonabil a fost încălcat în acțiunea dinainte de Curtea Administrativă și Curtea Supremă. Oferta a fost acordată reclamantului la 24 iulie 2015. Reclamantul nu a acceptat oferta. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 13. Legislația internă relevantă se rezumă în Robert Lesjak v. Slovenia (nr. 33946/03, §§ 18-25, 21 iulie 2009) și Tomažič v. Slovenia (nr. 38350/02, § 23, 13 decembrie 2007). În plus, art. 25 din Legea 2006, astfel cum a fost modificat la 9 iunie 2012, se citește după cum urmează (a se vedea și Novak v. Slovenia [Comitetul], nr. 5420/07, § 14, 25 aprilie 2013): „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja până la 31 martie 2007 și partea a formulat o cerere de o justă satisfacție cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu ... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu negocia un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței cu competență în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 16. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că căile de recurs disponibile pentru o lungime excesivă a procedurilor în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [aceasta] Convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că i-a fost acordată o ofertă rezonabilă de soluționare în cadrul procedurii interne. Dacă nu a fost fericit cu aceasta, ar fi putut profita de remediile prevăzute la art. 25 din Legea 2006 (a se vedea punctul 14 de mai sus). În acest sens, Guvernul a susținut că încălcarea s-a încheiat la 4 Iulie 2006 atunci când hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus). 18. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că procedura în fața Curții Constituționale a dat naștere, de asemenea, la o încălcare a cerinței de „tempo rațional” și că, prin urmare, art. 25 nu se aplică cazului său. Curtea observă că prevederea tranzitorie a Legii 2006 –denumită secțiunea 25, astfel cum a fost modificată la 9 iunie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus) – prevede că o cerere de compensare civilă poate fi depusă de reclamanții care refuză o ofertă de decontare de la biroul procurorului de stat. Cererea civilă prevăzută în secțiunea 25 poate fi depusă numai în cazurile în care încălcarea cerinței de „temps rezonabil” a încetat să se referă la 31 martie 2007 (a se vedea punctul 14 mai sus). În cazul în cauză, totuși, procedurile s-au încheiat după această dată cu decizia Curții Constituționale la 19 decembrie 2007 (a se vedea punctul 10 mai sus). 20. Curtea a susținut deja că procedurile în fața Curții Constituționale slovene trebuie luate în considerare în scopul stabilirii lungii procedurii (a se vedea mutatis mutandis Tričković c. Slovenia) , nr. 39914/98, §§ 36-41, 12 iunie 2001). Sotošek v. Slovenia [Comitetul], nr. 22799/09, § 24-25, 3 aprilie 2014, și Tomažič v. Slovenia , nr. 38350/02, § 44-45, 13 decembrie 2007). Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 noiembrie 2000, când reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative (a se vedea punctul 7 de mai sus), și s-a încheiat la 10 ianuarie 2008, atunci când decizia Curții Constituționale a fost notificată la el (a se vedea punctul 10 de mai sus). Astfel, acestea au durat mai mult de șapte ani și o lună la trei niveluri de competență. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Având în vedere circumstanțele cazului și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea mutatis mutandis Novak c. Slovenia [Comitetul], nr. 5420/07, §§ 22-26, 25 aprilie 2013) și în absența argumentelor prezentate de Guvern în ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 13 din Convenția 26. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Având în vedere concluziile sale în Robert Lesjak Slovenia (n. 33946/03, §§ 40-53, 21 iulie 2009) și Tomažič (citată mai sus, §§ 45), și având în vedere concluzia sa că procedura prevăzută la art. 25 din Legea 2006 modificată nu s-a aplicat la cauza reclamantului (a se vedea punctele 19-20 de mai sus), Curtea constată că nu a avut la dispoziție un remediu eficace prin care ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. 27. În consecință, s-a încălcat art. 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 616.523,51 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între prejudiciile materiale ale sale și încălcările constatate în cazul în cauză; de aceea respinge această afirmație. Având în vedere practica și jurisprudența sa în această cauză, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

KOLAR v. SLOVENIA

(Application no. 33868/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 September 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolar v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

33868/08) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Janko Kolar (“the applicant”), on 8 July 2008.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney.

3.

On 13 May 2015 the complaints concerning the length of judicial proceedings and the lack of effective remedy in this connection were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1949 and lives in Beloljin, Republic of Serbia.

A.

Main proceedings

5.

In 1997 the Maribor unit of the Surveying and Mapping Authority (hereinafter the “Maribor unit”) issued several decisions concerning the delimitation of real estate belonging to the applicant and to company D., and ordering changes in respect of the use of land. The applicant appealed against some of those decisions.

6

.

On 28 September 2000 the Ministry for the Environment and Spatial Planning (hereinafter the “Ministry”) granted the applicant’s appeal in part and annulled a decision issued on 12 February 1997 while it dismissed the appeal concerning two decisions issued on 31 January 1997.

7

.

On 23 November 2000 the applicant challenged the aforementioned decision of the Ministry in the part dismissing his appeal by instituting proceedings before the Administrative Court.

8

.

On 6 November 2003 the Administrative Court granted the applicant’s appeal, annulled the challenged part of the decision of 28

September 2000 (see paragraph 6 above) and referred the case back to the Ministry who, in turn, referred it to the Maribor unit. The applicant appealed.

9

.

On 24 May 2006 the Supreme Court dismissed the appeal and upheld the Administrative Court’s judgment. This decision was served on the applicant on 4 July 2006. The applicant lodged a constitutional complaint.

10

.

On 19 December 2007 the Constitutional Court dismissed the constitutional complaint. The decision was served on the applicant on 10

January 2008.

B.

Proceedings under the Protection of the Right to Trial without Undue Delay Act (“the 2006 Act”)

11.

On 10 July 2015, referring to section 25 of the 2006 Act, which regulates the domestic settlement proceedings in cases where an application to an international court had been lodged before the 2006 Act entered into force (see paragraph 14 below), the State Attorney’s Office sent the applicant a settlement offer. In the offer they emphasised that the proceedings before the Constitutional Court could not have given rise to a violation of the “reasonable time” requirement.

In respect of redress they offered to provide the applicant with a written statement in which they would acknowledge that his right to a trial within a reasonable time had been violated in the proceedings before the Administrative Court and the Supreme Court. The offer was served on the applicant on 24

July 2015.

12

.

The applicant did not accept the offer.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law is summarised in

Robert Lesjak v.

Slovenia

(no.

33946/03, §§ 18-25, 21 July 2009) and

Tomažič v. Slovenia

(no.

38350/02, § 23, 13 December 2007).

14

.

In addition, section 25 of the 2006 Act, as amended on 9 June 2012, reads as follows (see also

Novak v. Slovenia

[Committee], no.

5420/07, §

14, 25

April 2013):

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased by 31 March 2007 and the party has made a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest ...

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the court with jurisdiction under this Act. The party may bring an action within six months of receipt of the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

16.

The applicant further complained that the remedies available for excessive length of proceedings in Slovenia were ineffective. Article

13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [this] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

17.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. They asserted that he had been given a reasonable settlement offer in the domestic proceedings. Had he been unhappy with it, he could have availed himself of the remedies provided in section

25 of the

2006

Act (see paragraph 14 above). In this connection, the Government maintained that the violation had ended on 4

July 2006 when the decision of the Supreme Court had been served on the applicant (see paragraph

9 above).

18.

The applicant disagreed and maintained that the proceedings before the Constitutional Court had also given rise to a violation of the “reasonable time” requirement and that therefore section 25 did not apply to his case.

19

.

The Court observes that the transitional provision of the 2006 Act –namely section 25, as amended on 9 June 2012 (see paragraph 14 above) – provides that a civil compensation claim can be lodged by applicants who refuse a settlement offer from the State Attorney’s Office. The civil claim provided in section 25 can be lodged only in cases where the violation of the “reasonable time” requirement ceased to pertain before 31

March 2007 (see paragraph 14 above). In the present case, however, the proceedings terminated after that date with the decision of the Constitutional Court on 19

December 2007 (see paragraph 10 above).

20.

The Court has already held that the proceedings before the Slovenian Constitutional Court are to be taken into account for the purpose of determining the length of the proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Tričković v.

Slovenia

, no. 39914/98, §§ 36-41, 12 June 2001). It notes that the Government have not submitted any convincing arguments to the contrary and that, in turn, the applicant could have successfully claimed compensation under section 25 of the 2006 Act before the domestic courts.

21.

It follows that the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies should be dismissed (see,

mutatis mutandis

,

Sotošek v.

Slovenia

[Committee], no. 22799/09, §§ 24-25, 3 April 2014, and

Tomažič v.

Slovenia

, no.

38350/02, §§ 44-45, 13 December 2007). The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 § 1 of the Convention

22.

The period to be taken into consideration began on 23

November 2000, when the applicant instituted proceedings before the Administrative Court (see paragraph 7 above), and ended on 10 January 2008, when the decision of the Constitutional Court was served on him (see paragraph

10 above). They thus lasted more than seven years and one month at three levels of jurisdiction.

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

Having regard to the circumstances of the case and its case-law on the subject (see,

mutatis mutandis

,

Novak v. Slovenia

[Committee], no.

5420/07, §§ 22-26, 25 April 2013) and in the absence of any arguments brought forward by the Government in respect of the above mentioned criteria, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

25.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 13 of the Convention

26.

The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 of the Convention to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

156, ECHR

2000-XI). In view of its findings in

Robert Lesjak

v.

Slovenia

(no.

33946/03, §§ 40-53, 21 July 2009) and

Tomažič

(cited above, §§

41

‑

45), and having regard to its conclusion that the procedure provided in section 25 of the amended 2006 Act did not apply to the applicant’s case (see paragraphs 19-20 above), the Court finds that he did not have at his disposal an effective remedy whereby he could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time.

27.

There has accordingly been a breach of Article 13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 616,523.51 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contested these claims.

31.

The Court considers that the applicant has not demonstrated the existence of a causal link between the pecuniary damage alleged by him and the violations found in the present case; it therefore rejects this claim. Having regard to its practice and case-law on the matter, it awards the applicant EUR 2,400 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not request reimbursement of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 September 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President