DE MATEIS AND OTHERS v. SLOVENIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 56928/08 Jasna DE MATEIS și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Odvetniška pisarna Ivana Makuca, o firmă de avocatură care practică în Tolmin, Slovenia. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pintar Gosenca, procuror de stat. La 17 noiembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul Republicii Italiene și Guvernul Republicii Croației, care au fost notificate de grefier cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul de Curte) nu au indicat că acestea au intenția de a face acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 mai 1948, în cadrul procesului de naționalizare a proprietății private pe scară largă fără compensare, autoritatea competentă a noului stat socialist din Iugoslavia a emis un ordin de confiscare a tuturor proprietăților aparținând predecesorului legal al reclamanților, A.R.S., care fugea din țară. Toate cele patru solicitante par a fi potențiale moștenitori ai proprietății confiscate. După confiscarea, J.G. a formulat o cerere împotriva proprietății populaționale generale pentru separarea unei părți a proprietăților confiscate din exploatațiile A.R.S.. El a susținut că este proprietarul a patru parcele (denumite în continuare „proprietatea contestată”) din comunitatea cadastrală Kobarid. Proprietatea contestată aparținea odată părinților J.G., dar mai târziu a fost vândută Fondului Agricol Kobarid, care, la rândul său, l-a vândut A.R.S. în 1940. J.G. a susținut că A.R.S. a cumpărat proprietatea contestată în numele său cu scopul de a transfera mai târziu proprietatea la J.G. El a chemat trei martori care și-au confirmat povestea. La 25 iunie 1948, Curtea Locală Tolmin a ordonat proprietatea Poporului General să introducă dreptul de proprietate a J.G. în registrul terenurilor pe baza plăților prețului de achiziție de 9.600 dinari iugoslavi. Procedura civilă În 1990, primul și al patrulea reclamant și T.K., care pare a fi predecesorul legal al celui de-al doilea și al treilea reclamant, au instituit o procedură civilă împotriva succesorilor lui J.G. în fața Curții Locale Tolmin. Ei au solicitat recunoașterea proprietății lor asupra proprietății contestate. Alternativ, au solicitat instanței să declare hotărârea de 25 de ani. Iunie 1948 acordarea cererii J.G. (a se vedea punctul 8 de mai sus) nul și nul. 10. Curtea Locală Tolmin a pronunțat o hotărâre în cadrul acestei proceduri la 25 septembrie 1997, respingând cererea. Principala cerere a fost respinsă deoarece reclamanții nu erau legali. Cererea alternativă a fost respinsă deoarece reclamanții nu au demonstrat că condițiile de constatare a hotărârii din 1948 nu erau îndeplinite și nu erau îndeplinite. 11. La 2 iunie 1999, Curtea Supremă a respins recursul. 13. Primul și al patrulea reclamant și T.K. au interzis recursul asupra punctelor de drept ( rezija ) la Curtea Supremă. La 8 iunie 2000, Curtea Supremă a respins recursul, confirmând raționamentul instanței superioare în sensul că primele și a patrai reclamante și T.K. nu au putut fi recunoscute ca având proprietatea proprietății contestate. În ceea ce privește afirmația alternativă, instanța a constatat că condițiile de constatare a hotărârii din 1948 nu au fost îndeplinite și nu au fost îndeplinite procedurile administrative. În 1995 primul și al patrulea reclamant și T.K. au depus o cerere de restituire a proprietăților A.R.S. în temeiul Legii de denaționalizare. În ceea ce privește proprietatea contestată, la 14 iulie 1997, procedurile de restituire au fost suspendate până la adoptarea unei decizii finale în cadrul procedurii civile cu privire la validitatea hotărârii din 25 iunie 1948 (a se vedea punctele 9-14 de mai sus). La 20 iunie 2003 a fost luată o decizie privind proprietatea contestată în cadrul procedurii de denaționalizare. Unitatea Administrativă Tolmin a acordat reclamația de restituire a proprietății contestate, constatând că orice presupus acord între A.R.S. și J.G. (a se vedea punctul 7 mai sus) nu a afectat proprietatea fostului proprietar al proprietății contestate. 17. Compania de compensare slovenă, o organizație financiară de stat are competența de a soluționa obligațiile față de beneficiarii în temeiul legii de denaționalizare, a apelat împotriva deciziei Unității administrative Tolmin, susținând că aceasta a fost stabilită prin hotărârea din 25 iunie 1948 că proprietatea contestată a fost cumpărată în numele J.G. și, prin urmare, nu a aparține A.R.S. Prin urmare, proprietatea nu a fost confiscată de la A.R.S. La 13 aprilie 2004, Ministerul Mediului, Planificării Spațiale și Energiei (denumit în continuare „Ministerul”) a anulat decizia din 20 iunie 2003 (a se vedea punctul 16 de mai sus), de acord cu Compania de Compensare slovenă. Ministerul a fost de părere că reclamanții ar putea solicita doar prețul de achiziție plătit de J.G. pentru proprietatea contestată în 1948 (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus), dar nu a putut solicita compensare pentru valoarea proprietății. Ministerul a trimis cazul unității administrative Tolmin și i-a ordonat să determine valoarea prețului de achiziție plătit de J.G. și să recunoască reclamanții dreptul la rambursarea prețului de achiziție. 19. Primul și al patrulea reclamant și T.K. au introdus o acțiune administrativă împotriva hotărârii Ministerului, argumentând că proprietatea contestată a fost prima dată confiscată de la predecesorul lor și numai mai târziu cumpărată de J.G. Ei au susținut că decizia Ministerului este în contradicție cu opinia luată de instanțe – inclusiv de Curtea Supremă - în procedura civilă de recunoaștere a proprietății (a se vedea punctele 9-14 de mai sus). 20. La 3 iunie 2005, Curtea Administrativă a respins acțiunea, de acord cu raționarea deciziei impugnate a Ministerului că proprietatea contestată nu a fost confiscată de la A.R.S. 21. La 11 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul, prin motive de nereguli procedurale, de stabilire incorectă și incompletă a faptelor și de aplicare eronată a legii. 23. La 18 decembrie 2007, prima și a patra reclamantă au depus o plângere constituțională. 24. La 13 mai 2008, după ce recursul la Curtea Supremă a fost depus în favoarea T.K., Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților, din cauza faptului că nu au epuizat măsurile disponibile. Reclamanții nu au notificat Curtea dacă Unitatea Administrativă Tolmin a avut după decizia Ministerului privind remiterea (a se vedea punctul 18 mai sus) hotărăște cererea de restituire din 1995 (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, Curtea presupune că acest caz este în prezent în așteptare la Unitatea Administrativă Tolmin. Zakon o denacionalizaciji, Jurnalul Oficial nr. 27/91-I, cu amendamente ulterioare) stabilește termenele pentru eliberarea deciziilor și prevede următoarele: „Decizia organismului de primă instanță cu privire la cerere ... trebuie eliberată și servită reclamantului în termen de un an, cel târziu în depunerea unei astfel de cereri prezentate în mod corespunzător.“ Secțiunea 222 alineatul (4) din Legea privind procedura administrativă generală (Zcazon o splošnem upravnem postopku, Gazettea Oficială nr. 80/99, cu modificări ulterioare) dă dreptul unei părți ale căror cerere nu a fost decisă în termenul stabilit să depună recursul în același mod ca în cazul în care cererea a fost respinsă. Secțiunea 28 din Legea privind litigiile administrative (Zcazon o upravnem sporu, Gazettele Oficiale nr. 105/06, cu modificări ulterioare), îi dă dreptul unei părți care a depus o cerere de către o autoritate administrativă de a iniția proceduri administrative în Curtea Administrativă (dizbatere administrativă) în următoarele cazuri: „2. În cazul în care autoritatea de a doua instanță nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prevăzută de un regulament special, și nu face o decizie la o cerere ulterioară în termen de șapte zile ulterioară, reclamantul poate apoi să ia o acțiune administrativă, ca și cum recursul său ar fi fost respins. Reclamantul poate, de asemenea, să ia acțiunile administrative ale paragrafului anterior în cazul în care autoritatea de primă instanță nu ia o decizie împotriva cărora nu poate exista niciun recurs, și în cazul în care autoritatea nu a depus un act administrativ final în termen de trei ani de la începutul procedurii, indiferent dacă au fost deja utilizate sau nu măsuri ordinare și extraordinare în cadrul procedurii, cu excepția cazului în care procedura a fost suspendată.” O dispoziție similară a fost conținută în art. 26 din fosta lege a litigiului administrativ (Zcazon o upravnem sporu , Gazette Oficial nr. 50/97, cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare până la 31 decembrie 2006. Protecția dreptului la judecată fără undue Dealing Act (Zcazon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Gazettea oficială nr. 49/06, cu amendamente ulterioare – „Legea 2006”,) prevede două remedii pentru accelerarea procedurilor în curs – un recurs de supraveghere și o propunere de stabilire a termenului limită ( predlog rokovni ) – și, în cele din urmă, pentru o cerere de satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate ( zahteva za pravično zadoščenje Pentru o prezentare detaliată a Actului din 2006, a se vedea Žunič v. Slovenia (dec.), nr. 24342/04, §§ 16-26, 18 octombrie 2007). Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 14 din Convenția că motivele pe care instanța internă le-a bazat hotărârile în procedura de restituire au fost în contradicție cu motivele pe care instanța le-a bazat hotărârile în procedura civilă cu privire la aceeași chestiune, că acest lucru a constituit un tratament discriminatoriu și le-a împiedicat efectiv să fie hotărâte de denaționalizare. HOTĂRÂREA Cu privire la situația victimei 33. Curtea constată că toate cele patru solicitanți par să fie potențial eligibile pentru a fi moștenitorii proprietății contestate (a se vedea punctul 6 de mai sus). Primul și al patrulea solicitant au fost părți la procedura internă se plângea. Pe de altă parte, cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant nu sunt menționate ca părți în hotărârile interne și, prin urmare, apare o problemă cu privire la statutul lor de victimă în cadrul procedurii din fața Curții. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe de această chestiune, deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii de restituire care invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] tribunal ...”. 35. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne în temeiul Legii de procedură administrativă generală (a se vedea punctul 28 de mai sus) și al Legii de litigiu administrativ (a se vedea punctul 29 de mai sus). Guvernul s-a referit la principiile stabilite în Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 44580/98, 16 mai 2002), în cazul în care Curtea a considerat că părțile în procedură de restituire au la dispoziție recours în temeiul Legii de denaționalizare, al Legii de procedură administrativă generală și al Legii de litigiu administrativ care le permit să își urmeze cererea și să îl aducă în fața autorităților judiciare administrative. 36. Reclamanții au susținut că au epuizat toate măsurile de remediere efective disponibile și că celelalte măsuri de remediere prevăzute de legislația internă nu au fost eficiente. 37. Curtea constată că Legea de denaționalizare stabilește un termen de un an pentru adoptarea unei hotărâri de primă instanță în cadrul procedurii de denaționalizare (a se vedea punctul 27 de mai sus). limita, partea la procedură poate, în temeiul Legii de procedură administrativă generală (a se vedea punctul 28 de mai sus), depune un recurs în același mod ca în cazul în care cererea a fost respinsă, ceea ce ar putea fi considerat drept un remediu care vizează accelerarea procedurilor. În plus, în temeiul Legii privind litigiile administrative, în cazul în care organismul de apel nu a stat în termen de șapte zile de la recurs după ce a fost formulată o cerere ulterioară în acest sens, părțile pot iniția procedurile administrative direct în fața Curții administrative (a se vedea alin. Curtea a constatat deja că Legea de procedură administrativă generală și Legea privind litigiile administrative au furnizat reclamanților o soluție eficace în ceea ce privește o plângere cu privire la durata procedurii în fața autorităților administrative mai mici (a se vedea Sirc În plus, în fața Curții administrative, părțile la procedură au posibilitatea de a accelera procedura utilizând remediile prevăzute în Legea 2006 (a se vedea punctul 30 de mai sus). 38. În cazul în care reclamanții nu au reușit să utilizeze niciunul dintre remediile menționate mai sus, plângerea de lungime a procedurilor este, prin urmare, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângea că deciziile instanțelor interne au fost contradictorii, care au constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 14 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că procedurile erau încă pendente înaintea Unității Administrative după ce Ministerul a anulat decizia administrativă de primă instanță și a trimis cazul la organismul de primă instanță pentru reexaminare (a se vedea punctele 18 și 26 de mai sus). Acestea au subliniat, în plus, că odată hotărârea Unității Administrative cu privire la acest caz, reclamanții vor putea să beneficieze de remediile legale care le sunt disponibile în temeiul legii aplicabile. Guvernul a prezentat o explicație scrisă de la Curtea Constituțională de la care acesta transpiră faptul că plângerea constituțională a fost respinsă la 13 mai 2008 (a se vedea paragraful) 25 de mai sus) deoarece procedura administrativă era încă în așteptare. Reclamanții au susținut că prin depunerea unei plângeri constituționale, au epuizat căile de recurs interne de care au fost dispuse. Faptul că Curtea Constituțională a respins plângerea din motive de nerespectare Epuizarea remediilor disponibile în opinia lor a avut ca rezultat o greșeală în interpretarea Legii privind litigiile administrative. În special, au subliniat că Ministerul a instruit unitatea administrativă că reclamanții vor avea dreptul numai la prețul de cumpărare plătit de J.G. (a se vedea punctul 8) și nu la restituirea efectivă (care este în natura sau compensarea). 42. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. În această privință, Curtea subliniază că orice reclamant trebuie să asigure instanțelor interne posibilitatea, care este, în principiu, destinată statelor contractante, de a preveni sau de a pune drept încălcări presupuse împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Mifsud v. France (dec.) [GC], nr. 57220/00 , § 15, CEDO 2002 VIII). 43. Curtea constată că procedurile sunt încă pendente în fața Unității administrative Tolmin (a se vedea punctele 18 și 26 de mai sus). În consecință, pe de o parte, rezultatul acestora este incert în prezent și, pe de altă parte, reclamanții ar trebui să poată contesta rezultatul lor, cu condiția ca acesta să nu fie favorabil pentru ei, prin căile de recurs disponibile, inclusiv, în cele din urmă, o plângere constituțională. În acest sens, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că Curtea Constituțională ar fi împiedicată în viitor să se adreseze plângerii reclamanților. În acest sens, aceasta remarcă că, la 13 mai 2008, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare meritele cererii reclamantelor doar pentru că procedura administrativă era încă în așteptare în acel moment (a se vedea punctele 25 și 40 de mai sus). 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului Jasna DE MATEIS este un național italian care s-a născut în 1935 și locuiește în Duino Trieste, Italia. Ive KRNIש este un național croat, care s-a născut în 1939 și trăiește în Rijeka, Croația. Rudica KRNIδ este un național croat, născut în 1968 și locuiește în Rijeka, Croația. Barbara MORO este un național italian, născut în 1963 și trăiește în Gradisca D’Isonzo, Italia.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 56928/08

Jasna DE MATEIS and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

February 2017 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 November 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1

.

A list of the applicants is set out in the appendix.

2.

The applicants are represented before the Court by Odvetniška pisarna Ivana Makuca, a law firm practising in Tolmin, Slovenia. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

N.

Pintar Gosenca, State Attorney.

3.

On 17 November 2014 the application was communicated to the Government.

4.

The Government of the Italian Republic and the Government of the Republic of Croatia, who had been notified by the Registrar of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 §

1 of the Rules of Court), did not indicate that they intended to do so.

A.

The circumstances of the case

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The background of the case

6

.

On 13 May 1948, as a part of the process of large-scale nationalisation of private property without compensation, the competent authority of the new socialist State of Yugoslavia issued an order confiscating all the property belonging to the applicants’ legal predecessor, A.R.S., who had fled the country. The property thus became a part of the so

‑

called General People’s Property. All four applicants appear to be potential heirs to the confiscated property.

7

.

Following the confiscation, J.G. brought a claim against the General People’s Property for the separation of part of the property that had been confiscated from A.R.S.’s holdings. He claimed to be the owner of four plots (hereinafter “the disputed property”) in the Kobarid cadastral community. The disputed property had once belonged to J.G.’s parents, but had later been sold to the Kobarid Agricultural Fund, which in turn had sold it to A.R.S. in 1940. J.G. maintained that A.R.S. had bought the disputed property on his behalf with a view to later transfer the property to J.G. He called three witnesses who confirmed his story.

8

.

On 25 June 1948 the Tolmin Local Court ordered the General People’s Property to enter J.G.’s right of ownership into the land register against payment of the purchase price of 9,600 Yugoslav dinars.

2.

The civil proceedings

9

.

In 1990 the first and the fourth applicants and T.K., who appears to be the legal predecessor of the second and the third applicants, instituted civil proceedings against J.G.’s successors before the Tolmin Local Court. They applied for recognition of their ownership of the disputed property. Alternatively, they asked the court to declare the judgment of 25

June 1948 granting J.G.’s claim (see paragraph 8 above) null and void.

10.

The Tolmin Local Court rendered a judgment in those proceedings on 25 September 1997, dismissing the application. The principal claim was dismissed because the claimants lacked legal standing. The alternative claim was dismissed because the claimants failed to show that the conditions for finding the 1948 judgment null and void were fulfilled.

11.

The first and the fourth applicants and T.K. appealed against the judgment.

12.

On 2 June 1999 the Koper Higher Court dismissed the appeal.

13.

The first and the fourth applicants and T.K. lodged an appeal on points of law (

revizija

) with the Supreme Court.

14

.

On 8 June 2000 the Supreme Court dismissed the appeal, confirming the reasoning of the higher court to the effect that the first and the fourth applicants and T.K. could not be recognised as having ownership of the disputed property. As to the alternative claim, the court found that the conditions for finding the 1948 judgment null and void were not fulfilled.

3.

The administrative proceedings

15

.

In 1995 the first and the fourth applicants and T.K. lodged an application for the restitution of A.R.S.’s property under the Denationalisation Act. As regards the disputed property, on 14 July 1997 the restitution proceedings were suspended until a final decision had been made in the civil proceedings on the validity of the judgment of 25 June 1948 (see paragraphs 9-14 above).

16

.

On 20 June 2003 a decision concerning the disputed property was taken in the denationalisation proceedings. The Tolmin Administrative Unit granted the claim for restitution of the disputed property, finding that any alleged agreement between A.R.S. and J.G. (see paragraph 7 above) had not affected the former’s ownership of the disputed property.

17.

The Slovenian Compensation Company, a State financial organisation vested with the power to settle obligations to beneficiaries under the Denationalisation Act, appealed against the decision of the Tolmin Administrative Unit, arguing that it had been established by the judgment of 25 June 1948 that the disputed property had been bought on behalf of J.G. and had therefore not belonged to A.R.S. The property had thus not been confiscated from A.R.S.

18

.

On 13 April 2004 the Ministry of the Environment, Spatial Planning and Energy (hereinafter “Ministry”) annulled the decision of 20 June 2003 (see paragraph 16 above), agreeing with the Slovenian Compensation Company. The Ministry was of the view that the applicants could only claim the purchase price paid by J.G. for the disputed property in 1948 (see paragraph

8 above), but could not claim compensation for the value of the property. The Ministry remitted the case to the Tolmin Administrative Unit and instructed it to determine the amount of the purchase price paid by J.G. and to recognise the applicants the right to reimbursement of the purchase price.

19.

The first and the fourth applicants and T.K. brought an administrative action against the Ministry’s decision, arguing that the disputed property had first been confiscated from their predecessor and only later bought by J.G. They argued that the Ministry’s decision was in contradiction to the view taken by the courts – including the Supreme Court

– in the civil proceedings for the recognition of ownership (see paragraphs

9-14 above).

20.

On 3 June 2005 the Administrative Court dismissed the action, agreeing with the reasoning of the impugned decision of the Ministry that the disputed property had not been confiscated from A.R.S.

21.

The first and the fourth applicants and T.K. appealed against the judgment to the Supreme Court on the grounds of procedural irregularities, incorrect and incomplete establishment of facts and erroneous application of the law.

22.

On 11 October 2007 the Supreme Court dismissed the appeal, endorsing the reasoning of the Administrative Court.

23.

On 18 December 2007 the first and the fourth applicant lodged a constitutional complaint.

24.

Sometime after the appeal to the Supreme Court had been lodged T.K. died.

25

.

On 13 May 2008 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional complaint on the grounds that they had not exhausted the available remedies.

26

.

The applicants have not notified the Court whether the Tolmin Administrative Unit had after the Ministry’s decision on remission (see paragraph 18 above) decided the 1995 application for the restitution (see paragraph 15 above). The Court therefore assumes that case is currently pending at the Tolmin Administrative Unit.

B.

Relevant domestic law and practice

27

.

Section 58 of the Denationalisation Act (

Zakon o denacionalizaciji,

Official Gazette no. 27/91-I, with subsequent amendments) sets time-limits for the delivery of decisions and provides as follows:

“The decision of the body of first instance concerning the request ... must be issued and served on the applicant within one year at the latest of the filing of any such properly presented request. ... ”

28

.

Section 222(4) of the General Administrative Procedure Act (

Zakon o splošnem upravnem postopku,

Official Gazette no. 80/99, with subsequent amendments) entitles a party whose application has not been decided upon within the prescribed time-limit to lodge an appeal in the same way as if the application had been dismissed.

29

.

Section 28 of the Administrative Dispute Act (

Zakon o upravnem sporu,

Official Gazette no. 105/06, with subsequent amendments) entitles a party who has lodged an application with an administrative authority to institute administrative proceedings in the Administrative Court (administrative dispute) in the following cases:

“2. If the second-instance authority does not rule on the applicant’s appeal against the first-instance decision within 2 months or within a shorter period, if any, provided by a special regulation, and fails to render a decision upon a subsequent request within a further period of seven days, the applicant may then bring an administrative action, as if his appeal had been dismissed.

A similar provision was contained in section 26 of the former Administrative Dispute Act (

Zakon o upravnem sporu

, Official Gazette no.

50/97, with subsequent amendments), which was in force until 31

December 2006.

30

.

The Protection of the Right to Trial without Undue Delay Act (

Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja,

Official Gazette no. 49/06, with subsequent amendments – “the 2006 Act”,) provides for two remedies to expedite pending proceedings – a supervisory appeal and a motion for a deadline to be set (

rokovni predlog

) – and, ultimately, for a claim for just satisfaction in respect of damage sustained because of undue delay (

zahteva za pravično zadoščenje

). The above remedies are available to parties in judicial proceedings. For a detailed presentation of the 2006 Act, see

Žunič v. Slovenia

((dec.), no.

24342/04, §§

16-26, 18 October 2007).

COMPLAINTS

31.

The applicants complained under Article 6 of the Convention of the excessive length of the restitution proceedings.

32.

The applicants further complained under Article 6 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

14 of the Convention that the grounds on which the domestic courts had based their decisions in the restitution proceedings had been in contradiction to the grounds on which the courts had based their decisions in the civil proceedings concerning the same issue, that this had constituted discriminatory treatment and had effectively prevented them from having their denationalisation claim decided.

THE LAW

A.

Preliminary issue of victim status

33.

The Court notes that all four applicants appear to be potentially eligible to be the heirs of the disputed property (see paragraph 6 above). The first and the fourth applicant were parties to the domestic proceedings complained of. The second and the third applicant, on the other hand, are not mentioned as parties in the domestic decisions and therefore an issue arises as to their victim status in the proceedings before the Court. However, the Court considers it unnecessary to deal with this question because, in any event, the application is inadmissible for the following reasons.

B.

The length-of-proceedings complaint

34.

The applicants complained of the excessive length of the restitution proceedings invoking Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows:

“1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] tribunal ...”.

35.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies under the General Administrative Procedure Act (see paragraph 28 above) and the Administrative Dispute Act (see paragraph 29 above). The Government referred to the principles established in

Sirc v.

Slovenia

((dec.), no. 44580/98, 16 May 2002), where the Court had held that parties to restitution proceedings have at their disposal remedies under the Denationalisation Act, the General Administrative Procedure Act and the Administrative Dispute Act that enable them to pursue their request and bring it before the administrative judicial authorities.

36.

The applicants argued that they had exhausted all the available effective remedies and that the remaining remedies provided for by the domestic law were not effective.

37.

The Court notes that the Denationalisation Act sets out a one-year time-limit for delivering a first-instance decision in denationalisation proceedings (see paragraph

27 above). Following the expiry of that time

‑

limit, the party to the proceedings can, under the General Administrative Procedure Act (see paragraph

28 above), lodge an appeal in the same way as if the application had been dismissed. This might be seen as a remedy aimed at speeding up proceedings. Furthermore, under the Administrative Dispute Act, if the appellate body had not ruled within seven days on the appeal after a subsequent request to that effect had been made, the parties can institute administrative proceedings directly before the Administrative Court (see paragraph

29 above). The Court has already found that the General Administrative Procedure Act and the Administrative Disputes Act have provided applicants with an effective remedy in respect of a complaint about the length of proceedings before lower administrative authorities (see

Sirc

, cited above). Moreover, before the Administrative Court, parties to the proceedings have the possibility to expedite the proceedings by using the remedies envisaged under the 2006 Act (see paragraph 30 above).

38.

In the present case the applicants have failed to use any of the above remedies. The length-of-proceedings complaint is therefore inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

C.

The remaining complaints

39.

The applicants complained that the decisions of the domestic courts had been contradictory, which had amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 Protocol No. 1 to the Convention, in conjunction with Article 14 of the Convention.

Article 1 of the Protocol No.

1 to the Convention and Article 14 of the Convention read as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 14

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

40

.

The Government maintained that the proceedings were still pending before the Administrative Unit after the Ministry had quashed the first

‑

instance administrative decision and remitted the case to the first

‑

instance body for reconsideration (see paragraphs 18 and 26 above). They further pointed out that once the Administrative Unit had decided on the case, the applicants would be able to avail themselves of the legal remedies available to them under the applicable law. The Government submitted a written explanation from the Constitutional Court from which it transpires that the constitutional complaint had been rejected on 13

May 2008 (see paragraph

25 above) because the administrative proceedings had still been pending.

41

.

The applicants maintained that by lodging a constitutional complaint they had exhausted the domestic remedies available to them. The fact that the Constitutional Court rejected the complaint on the grounds of non

‑

exhaustion of the available remedies in their opinion resulted from a mistake in the interpretation of the Administrative Dispute Act. In particular, they pointed out that the Ministry had instructed the Administrative Unit that the applicants would only be entitled to the purchase price paid by J.G. (see paragraph 8) and not to the actual restitution (that is

in natura

or compensation).

42.

The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. In that connection the Court points out that any applicant must have provided the domestic courts with the opportunity, which is in principle intended to be afforded to Contracting States, of preventing or putting right the violations alleged against them. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in the domestic system in respect of the alleged breach (see, for example,

Mifsud v. France

(dec.) [GC], no.

57220/00

, § 15, ECHR 2002

‑

VIII).

43.

The Court notes that the proceedings are still pending before the Tolmin Administrative Unit (see paragraphs 18 and 26 above). As a consequence, on the one hand, their outcome is uncertain at present and, on the other hand, the applicants should be able to challenge their outcome, provided that it is not favourable to them, through the available remedies, including, ultimately, a constitutional complaint. In this connection, the Court finds no reason to conclude that the Constitutional Court would be precluded in the future from addressing the applicants’ complain. In this connection, it notes that on 13 May 2008 the Constitutional Court has refused to consider the merits of the applicants’ claim only because the administrative proceedings had been at that time still pending (see paragraphs 25 and 40 above).

44.

Having regard to the foregoing, the Court considers that this complaint is inadmissible as being premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 March 2017.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President

Appendix

Jasna DE MATEIS is an Italian national who was born in 1935 and lives in Duino Trieste, Italy.

Ive KRNIĆ is a Croatian national who was born in 1939 and lives in Rijeka, Croatia.

Rudica KRNIĆ is a Croatian national who was born in 1968 and lives in Rijeka, Croatia.

Barbara MORO is an Italian national who was born in 1963 and lives in Gradisca D’Isonzo, Italy.