DE MATEIS AND OTHERS v. SLOVENIA

Comunicat la 17 noiembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 56928/08 Jasna DE MATEIS și alții împotriva Sloveniei depusă la 20 noiembrie 2008 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Jasna De Mateis, dl Ive Krnić, dna Rudica Krnić și dna Barbara Moro, s-au născut în 1935, 1939, 1968 și, respectiv, 1963. Primul și al patrulea reclamant sunt resortisanți italieni și trăiesc în Italia, în timp ce al doilea și al treilea reclamant sunt resortisanți croați și trăiesc în Croația. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Odvetniška pisarna Ivana Maucca, o firmă de avocatură care practică în Tolmin, Slovenia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după ce al doilea război mondial Slovenia a devenit o parte constitutivă a Iugoslavia Federală Democrată nou formată. Noul stat socialist a implementat schimbări politice și economice extensive, inclusiv o naționalizare la scară largă a proprietății private fără a plăti compensații. În acest cadru, la 13 mai 1948 autoritatea competentă, așa-numita proprietate a poporului general, a emis un ordin de confiscare a tuturor proprietăților aparținând predecesorului reclamantului A.-R.S., care deja fugea din țară, pe motivul că a colaborat cu forțele de ocupare. După confiscarea proprietății A.-R.S., dl J.G. A depus o cerere împotriva Proprietăților Generale Populare pentru separarea unei părți a proprietăților confiscate din proprietatea A.-R.S.. El a susținut să fie proprietarul a patru parcele constate din două clădiri și două pășuni (denumite în continuare „proprietatea contestată”) în comunitatea cadastrală Kobarid. Proprietatea contestată aparținea odată părinților lui J.G., dar mai târziu a fost vândută la Fondul Agricol Kobarid, care, la rândul său, l-a vândut la A.-R.S. în 1940. În acest sens, J.G. a susținut că A.-R.S. a cumpărat proprietatea contestată în numele său, deoarece el însuși a fost exilat în timpul Războiului. Din acest motiv el nu a putut încă plăti A.-R.S. înapoi prețul de achiziție. J.G. a chemat trei martori care și-au confirmat povestea și, la 25 iunie 1948, Curtea Locală Tolmin a ordonat ca proprietatea poporului general să intre dreptul de proprietate al J.G. în registrul terenurilor în caz de plată a prețului de achiziție de 9.600 Dinari. În 1990, primul și al patrulea reclamant și predecesorul legal al celui de-al doilea și al treilea reclamant au instituit proceduri civile împotriva succesorilor lui J.G. în fața Curții Locale Tolmin. Ei au solicitat, în calitate de succesori ai A.-R.S., să fie recunoscuți dreptul de proprietate asupra proprietății contestate. Alternativ, ei au solicitat instanței să declare hotărârea din 25 iunie 1948 de acordare a cererii lui J.G. nule și nule. Ei au susținut că familia lui J.G. a fost împrumutat de datorii, deci au trebuit să vândă proprietatea lor. În 1940, atunci când Fondul Agricol Kobarid a falimentat, A.-R.S., potrivit reclamanților un comerciant de succes, a cumpărat proprietatea contestată în numele său. Reclamanții au susținut, de asemenea, că J.G. nu avea mijloacele necesare pentru a plăti proprietatea contestată și nici nu a avut nici o intenție serioasă de a-l cumpăra. El pur și simplu a folosit absența A.-R.S. pentru a solicita proprietatea contestată prin intermediul unor reprezentări false și declarații de martor. În cele din urmă, reclamanții au subliniat că predecesorul lor nu a avut posibilitatea de a participa la proceduri. În plus, în 1995 primul și al patrulea reclamant și predecesorul juridic al celui de-al doilea și al treilea reclamant au depus o cerere de restituire a proprietății A.-R.S. în temeiul Legii de denaționalizare care a intrat în vigoare la 7 decembrie 1991 și a constituit baza juridică pentru restituirea proprietăților care au trecut în proprietatea statului în temeiul reformelor terestre post-guerră. În ceea ce privește proprietatea contestată, la 14 iulie 1997, procedura de restituire a fost suspendată până la decizia finală a fost luată în cadrul procedurii civile cu privire la validitatea hotărârii din 25 iunie 1948. La 25 septembrie 1997, Curtea Locală Tolmin a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii civile, respingând cererea reclamanților de recunoaștere a proprietății asupra proprietății contestate. Curtea a confirmat că la 7 septembrie 1940 A.-R.S. a cumpărat proprietatea în cauză și a fost înregistrată în registrul de terenuri ca proprietarul său. La 3 iunie 1948 a fost făcută o notă în registrul de teren al procedurii de confiscare împotriva lui. ulterior, la 23 aprilie 1949 J.G. a fost înregistrat ca noul proprietar al terenului. Pe această bază, instanța locală a concluzionat că proprietatea A.-R.S. a fost confiscată de stat înainte de 25 iunie 1948, data în care J.G. a fost stabilită ca proprietar al proprietății contestate. Astfel, având în vedere că A.-R.S. nu a fost parte la procedurile civile instituite de J.G. pentru a revendica proprietatea proprietății acestei proprietăți, instanța locală a hotărât că, de asemenea, reclamanții ca succesori legali ai săi nu au avut dreptul să revendice recunoașterea proprietății asupra proprietății contestate sau, în esență, redeschiderea procedurii. Având în vedere faptul că proprietatea a fost prima dată confiscată de la A.-R.S. și numai mai târziu achiziționată de J.G., instanța locală a considerat că hotărârea din 25 iunie 1948 nu a avut niciun efect juridic asupra proprietății A.-R.S. și că problema restituirii sale ar trebui decisă în procedura de denaționalizare. Primul și al patrulea reclamant și predecesorul juridic al celui de-al doilea și al treilea reclamant au apelat împotriva hotărârii. La 2 iunie 1999, Curtea Superioră Koper a respins recursul, confirmand că, ca urmare a confiscării, A.-R.S. a pierdut și statul a dobândit ex lege, proprietatea proprietății contestate. În opinia instanței superioare, întrucât reclamanții nu au afirmat că, după pierderea proprietății proprietăților în cauză, predecesorul sau ei înșiși au reușit să reia în orice moment titlul de proprietate, nu au avut dreptul să revendice acest titlu de la succesorii J.G.. În plus, nici reclamanții, nici A.-R.S. au fost părți la procedurile de separare a proprietăților instituite de J.G. în 1948, acestea nu au fost obligate prin efectul res judecata a hotărârii din 25 iunie 1948. Prin urmare, în conformitate cu instanța superioară, reclamanții nu au avut nicio bază juridică de fond pentru a contesta această hotărâre. Primul și al patrulea reclamant și predecesorul juridic al celui de-al doilea și al treilea reclamant au interzis un recurs în fața Curții Supreme. La 8 iunie 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în fața punctelor de drept, confirmând raționamentul instanței superioare în sensul că reclamanții nu au putut primi recunoașterea proprietății proprietăților contestate. Potrivit Curții Supreme, chiar presupunând că motivele pe care le-a fost formulată reclamația, și anume că hotărârea din 25 iunie 1948 a fost nuloasă și nu a fost considerată că proprietatea contestată nu ar fi fost separată de proprietatea A.-R.S. în favoarea J.G., fiind bine fundamentată, proprietatea contestată ar fi din nou aparține proprietății confiscate, și nu a reclamanților. La 20 iunie 2003 a fost adoptată o decizie privind proprietatea contestată în cadrul procedurii de denaționalizare. Unitatea Administrativă Tolmin a acordat cererea de restituire a proprietății contestate depusă de primul și al patrulea reclamant și predecesorul juridic al celui de-al doilea și al treilea reclamant, constatând că orice acord dintre A.-R.S. și J.G. În momentul confiscării, A.-R.S. a fost singurul proprietar de fapt și înregistrat al proprietății, care apoi ex lege a devenit proprietatea (publică) a oamenilor. Potrivit unității administrative, proprietatea contestată a fost prima dată confiscată de la predecesorul reclamanților, și numai mai târziu, în temeiul hotărârii din 25 iunie 1948, a fost proprietatea transferată J.G. Ca urmare a acestei concluzii, unitatea administrativă s-a bazat pe hotărârile Curții Locale Tolmin din 25 septembrie 1997, Curtea Supremă Koper din 2 iunie 1999 și Curtea Supremă din 8 iunie 2000 în cadrul procedurii civile pentru recunoașterea proprietății. Compania de compensare slovenă, o organizație financiară de stat are competența, printre altele, de a stabili obligațiile față de beneficiarii în temeiul legii de denaționalizare, a apelat împotriva deciziei Unității administrative Tolmin, susținând că a fost instituită, în temeiul hotărârii din 25 iunie 1948, că proprietatea contestată a fost cumpărată în numele J.G., și, prin urmare, nu aparține niciodată A.-R.S. Astfel, proprietatea nu a fost confiscată de la A.-R.S. La 13 aprilie 2004, Ministerul Mediului, Planificării Spațiale și Energiei a anulat decizia Unității Administrative Tolmin, de acord cu Compania de Compensare slovenă că proprietatea contestată a fost cumpărată în numele J.G. și, prin urmare, nu a fost confiscată de la A.-R.S. Ministerul a fost de părere că reclamanții ar putea solicita doar prețul de achiziție plătit de J.G. pentru proprietatea contestată în 1948, dar nu ar putea solicita compensare pentru valoarea proprietății. Ministerul a trimis cazul unității administrative Tolmin pentru a decide dacă reclamanții ar putea solicita restituirea sumei plătite de J.G. ca preț de achiziție. Primul și al patrulea reclamant și predecesorul juridic al celui de-al doilea și al treilea reclamant au introdus o acțiune administrativă împotriva deciziei Ministerului, susținând că proprietatea contestată a fost prima dată confiscată de la predecesorul lor, și numai mai târziu cumpărată de J.G. Ei au reiterat că A.-R.S. nu a putut participa la procedurile inițiate de J.G. În plus, ei au susținut că decizia Ministerului a fost complet contrazisă cu punctul de vedere adoptat de instanțe – inclusiv Curtea Supremă – în procedura civilă de recunoaștere a proprietății. La 3 iunie 2005, Curtea Administrativă a respins acțiunea, de acord cu raționarea hotărârii depuse de Minister că proprietatea contestată nu a fost confiscată de la A.-R.S. Curtea a stabilit că transferul de proprietate a fost efectuat în temeiul hotărârii din 25 iunie 1948, prin care J.G. a pus în aplicare cu succes dreptul de separare a proprietăților din proprietatea confiscată a A.-R.S. împotriva plății unei anumite sume de bani statului. În plus, în 1949 titlul de proprietate din registrul terenurilor a fost transferat de la A.-R.S. la J.G. Astfel, Curtea Administrativă a concluzionat că proprietatea contestată nu a fost niciodată confiscată de la A.-R.S. Primul și al patrulea reclamant și predecesorul juridic al celui de-al doilea și al treilea reclamant au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme din motive de nereguli procedurale, stabilirea incorectă și incompletă a faptelor și aplicarea sau legea eronată. La 1 ianuarie 2007, noua lege a litigiilor administrative a intrat în vigoare, care a schimbat sistemul de remedieri disponibil în procedura de acțiune administrativă și a limitat motivele pentru care ar putea fi interzis un recurs împotriva hotărârilor de primă instanță dictate în procedura administrativă de către Curtea administrativă. După aceea, un recurs ar putea fi interzis numai pentru a contesta faptele, în măsura în care Curtea Administrativă le-a stabilit diferit de autoritățile administrative. În alte cazuri în care un recurs nu mai era disponibil, hotărârile de primă instanță ar putea fi contestate prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. La 11 octombrie 2007, Curtea Supremă a examinat recursul reclamanților în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din noua lege. Având în vedere faptul că recursul ar putea fi considerat ca atare în temeiul noului lege, Curtea Supremă a examinat, printre altele, plângerile reclamanților cu privire la stabilirea incorectă a faptelor. Cu toate acestea, instanța a urmat raționamentul Curții administrative și a ajuns la aceeași concluzie, și anume că proprietatea contestată nu a fost confiscată de la A.-R.S. Primul și al patrulea reclamant au depus o plângere constituțională, argumentând, printre altele La 13 mai 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților din cauza faptului că nu au epuizat măsurile disponibile. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, punctul de vedere pe care instanța internă, inclusiv Curtea Supremă, și-a bazat deciziile în procedura de restituire, a fost complet contrazis cu punctul de vedere pe care instanța, inclusiv Curtea Supremă, și-a bazat deciziile în procedura civilă cu privire la aceeași chestiune, și anume restituirea sau compensarea proprietății o dată aparținând predecesorului lor. În plus, reclamanții se plâng că deciziile contradictorii de respingere a creanțelor lor constituie un tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14 din Convenție și se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost negate protecție juridică împotriva confiscarea nejustificată a bunurilor. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 despre lungimea excesivă a procedurii de restituire. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în cadrul procedurii de restituire în temeiul legii de denaționalizare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârile autorităților interne, inclusiv Curtea Supremă, în procedura de restituire în încălcarea principiului certitudinii juridice, având în vedere faptul că au luat opinia celor exprimate de instanțe, inclusiv de Curtea Supremă, în procedura civilă de recunoaștere a dreptului de proprietate a proprietății contestate cu privire la problema dacă proprietatea contestată a fost confiscată de la predecesorul reclamantului? Reclamanții au evacuat căile de recurs interne în legătură cu reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Lungimea procedurii de restituire în temeiul Actului de denaționalizare a fost compatibilă cu cerințele articolului 1 din Convenție?

Communicated on 17 November 2014

FIFTH SECTION

Application no. 56928/08

Jasna DE MATEIS and others

against Slovenia

lodged on 20 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mrs Jasna De Mateis, Mr Ive Krnić, Mrs Rudica Krnić and Mrs Barbara Moro, were born in 1935, 1939, 1968 and 1963, respectively. The first and the fourth applicants are Italian nationals and live in Italy, while the second and the third applicants are Croatian nationals and live in Croatia. The applicants are represented before the Court by Odvetniška pisarna Ivana Makuca, a law firm practising in Tolmin, Slovenia.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

After the Second World War Slovenia became a constituent part of the newly formed Democratic Federal Yugoslavia. The new socialist State implemented extensive political and economic changes, including a large-scale nationalisation of private property without paying compensation. In this framework, on 13 May 1948 the competent authority, the so-called General People’s Property, issued an order confiscating all property belonging to the applicants’ predecessor A.-R.S., who had already fled the country, on the ground that he had collaborated with the occupation forces.

Following the confiscation of A.-R.S.’s property, Mr J.G. lodged a claim against the General People’s Property for separation of a part of the confiscated property from A.-R.S.’s estate. He claimed to be the owner of four plots consisting of two buildings and two grasslands (hereinafter “the disputed property”) in the Kobarid cadastral community. The disputed property had once belonged to J.G.’s parents, but had later been sold to the Kobarid Agricultural Fund, which in turn had sold it to A.-R.S. in 1940. In this connection, J.G. maintained that A.-R.S. had bought the disputed property on his behalf, as he himself had been exiled during the War. For this reason he had not yet been able to pay A.-R.S. back the purchase price. J.G. called three witnesses who confirmed his story, and on 25 June 1948 the Tolmin Local Court ordered the General People’s Property to enter J.G.’s right of ownership into the land register against payment of the purchase price of 9,600 Dinars.

In 1990 the first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants instituted civil proceedings against J.G.’s successors before the Tolmin Local Court. They requested, in their capacity as A.-R.S.’s successors, to be recognised the right of ownership over the disputed property. Alternatively, they requested the court to declare the judgment of 25 June 1948 granting J.G.’s claim null and void. They maintained that J.G.’s family had been encumbered by debt, hence they had had to sell their property. In 1940, when the Kobarid Agricultural Fund went bankrupt, A.-R.S., according to the applicants a successful tradesman, bought the disputed property on his own behalf. The applicants further alleged that J.G. had not had the necessary means to pay for the disputed property, and neither had he had any serious intention of buying it. He had simply used A.-R.S.’s absence in order to claim the disputed property by means of false representations and witness statements. Finally, the applicants pointed out that their predecessor had had no possibility to participate in the proceedings.

Moreover, in 1995 the first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants lodged a request for restitution of A.-R.S.’s estate under the Denationalisation Act which came into force on 7 December 1991 and constituted the legal basis for the restitution of property that had passed into the State ownership by virtue of the post-war land reforms. As regards the disputed property, on 14 July 1997 the restitution proceedings were suspended until the final decision was made in the civil proceedings on the validity of the judgment of 25 June 1948.

On 25 September 1997 the Tolmin Local Court rendered a judgment in the civil proceedings, dismissing the applicants’ claim for the recognition of ownership over the disputed property. The court confirmed that on 7

September 1940 A.-R.S. had bought the property in question and had been entered in the land register as its owner. On 3 June 1948 a note had been made in the land register of the confiscation proceedings against him. Subsequently, on 23 April 1949 J.G. had been registered as the new owner of the land. On this basis, the local court concluded that A.-R.S.’s property had been confiscated by the State before 25 June 1948, the date on which J.G. had been established as the owner of the disputed property. Thus, as A.-R.S. had not been a party to the civil proceedings instituted by J.G. in order to claim the ownership of that property, the local court decided that also the applicants as his legal successors lacked legal standing to claim the recognition of ownership over the disputed property or, in substance, the reopening of the proceedings. In view of the fact that the property had first been confiscated from A.-R.S. and only later bought by J.G., the local court took the view that the judgment of 25 June 1948 had no legal effect on A.-R.S.’s property and that the issue of its restitution should be decided in the denationalisation proceedings.

The first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants appealed against the judgment.

On 2 June 1999 the Koper Higher Court dismissed the appeal, confirming that as a result of confiscation, A.-R.S. had lost, and the State had acquired

ex lege

, ownership of the disputed property. In the higher court’s opinion, as the applicants did not allege that, after losing ownership of the property in question, their predecessor or themselves had managed to reclaim the title of ownership at any point, they were not entitled to claim this title from J.G.’s successors. Moreover, as neither the applicants nor A.-R.S. had been parties to the proceedings for separation of property instituted by J.G. in 1948, they were not bound by the effect of

res judicata

of the judgment of 25 June 1948. Therefore, according to the higher court, the applicants had no substantive legal basis to challenge that judgment.

The first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants lodged an appeal on points of law before the Supreme Court.

On 8 June 2000 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law, confirming the reasoning of the higher court to the effect that the applicants could not be granted recognition of ownership of the disputed property. According to the Supreme Court, even assuming that the grounds on which the claim was made, namely that the judgment of 25 June 1948 was null and void and that the disputed property should not have been considered to be separated from A.-R.S.’s estate in favour of J.G., were well-founded, the disputed property would once again belong to the confiscated estate, and not to the applicants.

On 20 June 2003 a decision concerning the disputed property was adopted in the denationalisation proceedings. The Tolmin Administrative Unit granted the claim for the restitution of the disputed property lodged by the first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants, finding that any agreement between A.-R.S. and J.G. had not affected the former’s ownership of the disputed property. At the time of the confiscation, A.-R.S. had been the only factual and registered owner of the property, which then

ex lege

became people’s (public) property. According to the administrative unit, the disputed property had first been confiscated from the applicants’ predecessor, and only later, by virtue of the judgment of 25 June 1948, was the ownership transferred to J.G. In reaching this conclusion, the administrative unit relied on the judgments of the Tolmin Local Court of 25 September 1997, the Koper Higher Court of 2 June 1999 and the Supreme Court of 8 June 2000 rendered in the civil proceedings for the recognition of ownership.

The Slovenian Compensation Company, a State financial organisation vested with the power, among other things, to settle obligations to beneficiaries under the Denationalisation Act, appealed against the decision of the Tolmin Administrative Unit, arguing that it had been established, by virtue of the judgment of 25 June 1948, that the disputed property had been bought on behalf of J.G., and therefore never belonged to A.-R.S. Thus, the property had not been confiscated from A.-R.S.

On 13 April 2004 the Ministry of the Environment, Spatial Planning and Energy annulled the decision of the Tolmin Administrative Unit, agreeing with the Slovenian Compensation Company that the disputed property had been bought on behalf of J.G. and, consequently, had not been confiscated from A.-R.S. The Ministry was of the view that the applicants could only claim the purchase price paid by J.G. for the disputed property in 1948, but could not claim compensation for the value of the property. The Ministry remitted the case to the Tolmin Administrative Unit in order to decide whether the applicants could claim restitution of the amount paid by J.G. as purchase price.

The first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants brought an administrative action against the decision of the Ministry, arguing that the disputed property had first been confiscated from their predecessor, and only later bought by J.G. They reiterated that A.-R.S. had been unable to participate in the proceedings instituted by J.G. Moreover, they claimed that the Ministry’s decision was in complete contradiction with the view taken by the courts – including the Supreme Court – in the civil proceedings for the recognition of ownership.

On 3 June 2005 the Administrative Court dismissed the action, agreeing with the reasoning of the impugned decision of the Ministry that the disputed property had not been confiscated from A.-R.S. The court established that the transfer of ownership was effected by virtue of the judgment of 25 June 1948, whereby J.G. had successfully enforced his right of separation of property from the confiscated estate of A.-R.S. against payment of a certain sum of money to the State. Moreover, in 1949 the ownership title in the land register had been transferred from A.-R.S. to J.G. Thus, the Administrative Court concluded that the disputed property had never been confiscated from A.-R.S.

The first and the fourth applicants and the legal predecessor of the second and the third applicants appealed against the judgment before the Supreme Court on the grounds of procedural irregularities, incorrect and incomplete establishment of facts and erroneous application or law.

On 1 January 2007 the new Administrative Dispute Act entered into force which changed the system of remedies available in the administrative action proceedings and limited the grounds on which an appeal could be lodged against the first-instance judgments rendered in the administrative proceedings by the Administrative Court. Thereafter, an appeal could only be lodged to challenge the facts, in so far as the Administrative Court established them differently than the administrative authorities. In other cases in which an appeal was no longer available, the first-instance judgments could be challenged by means of an appeal on points of law.

On 11 October 2007 the Supreme Court examined the applicants’ appeal in accordance with the transitional provisions of the new Act. Establishing that the appeal could be considered as such also under the new Act, the Supreme Court examined, inter alia, the applicants’ complaints regarding the incorrect establishment of facts. However, the court followed the reasoning of the Administrative Court and reached the same conclusion, namely that the disputed property had not been confiscated from A.-R.S.

The first and the fourth applicant lodged a constitutional complaint, arguing,

inter alia

, that the Supreme Court’s reasoning of the impugned judgment was in direct opposition with the reasoning given in the Supreme Court’s judgment of 8 June 2000 by which that court had dismissed their claims in the civil proceedings.

On 13 May 2008 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional complaint on the ground that they did not exhaust the available remedies.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that view on which the domestic courts, including the Supreme Court, based their decisions in the restitution proceedings was in complete contradiction with the view on which the courts, including the Supreme Court, based their decisions in the civil proceedings concerning the same issue, namely the restitution of, or compensation for, the property once belonging to their predecessor.

Moreover, the applicants complain that the contradictory decisions dismissing their claims constituted discriminatory treatment in violation of Article 14 of the Convention. They further complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were denied legal protection against the unjustified confiscation of property.

Lastly, the applicants complain under Article 6 about the excessive length of the restitution proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in the restitution proceedings under the Denationalisation Act, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the decisions of the domestic authorities, including the Supreme Court, in the restitution proceedings in breach of the principle of legal certainty, considering that they took opposite view to that expressed by the courts, including the Supreme Court, in the civil proceedings for the recognition of the right of ownership of the disputed property on the issue of whether the disputed property had been confiscated from the applicants’ predecessor? Did the applicants exhaust the domestic remedies in relation to the above complaint in accordance with Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Was the length of the restitution proceedings under the Denationalisation Act compatible with the requirements of Article

6

§

1 of the Convention?