Breznik împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 16346/06 Ivana BREZNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Ivana Breznik, este un național sloven, care s-a născut în 1947 și trăiește în Ljubljana. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Završek, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: prima sesiune a procedurii (O 133/78) La 1 septembrie 1995, reclamantul a depus o cerere în fața Curții de districtul Ljubljana de a iniția proceduri de moștenire în ceea ce privește tatăl său defunt (Vojteh Adalbert Breznik). La 28 septembrie 1995, instanța i-a informat că nu poate fi inițiată o procedură de moștenire înainte de a fi determinată ceea ce constituie moștenirea sa. Se pare că acest lucru a fost legat de rezoluția problemelor de restituire examinate în cadrul procedurii de denaționalizare. La 16 noiembrie 1995, ea a depus din nou aceeași cerere din moment ce, în afară de bunuri imobile, a susținut că există două cărți de economii care aparțin tatălui său.

La 18 ianuarie 1996, instanța a respins cererea ei după obținerea de la bancă a informațiilor că nu există aceste cărți. A apelat. La 27 iunie 1996, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul. A doua sesiune de procedură (I D 1159/94) La 18 septembrie 1991, Curtea Supremă a emis o hotărâre de anulare a unei hotărâri din 1948 privind confiscarea proprietăților și a ordonat restituirea proprietății către divorțul Ivana și Alfonz Breznik (părinții tatălui solicitant, Vojteh Adalbert Breznik). La 18 ianuarie 1994 a fost depusă o cerere la Curtea de districtul Ljubljana pentru o audiere de moștenire cu privire la proprietatea Alfonz Breznik. Între 20 decembrie 1994 și 1 octombrie 1996 s-au desfășurat două audieri.

La 14 ianuarie 1997, părțile au fost îndreptate să soluționeze problema valabilității unei voințe în cadrul procedurilor litigioase. La 7 februarie 1997, reclamantul a depus o cerere civilă în conformitate cu instrucțiunile. Procedura civilă s-a încheiat în 2000. Procedura de moștenire a reluat și între 21 decembrie 2000 și 8 martie 2001 s-a desfășurat două audieri. La 22 noiembrie 2001, instanța a eliberat un decret parțial de distribuție, deoarece procedura privind o parte din proprietate era încă în așteptare. La 12 februarie 2002, instanța a eliberat un decret de distribuție privind restul proprietăților. A fost depus un recurs. La 2 octombrie 2002, Curtea Superioră Ljubljana a respins apelurile împotriva ambelor decrete și astfel de decrete au devenit finale.

La 26 septembrie 2005, la cererea părților, Curtele de District din Ljubljana au eliberat un decret suplimentar de distribuție a bunurilor pe baza unei hotărâri emise în procedură necontenciosă cu privire la noi proprietăți. Un recurs a fost depus. La 13 decembrie 2006, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul. Al treilea set de proceduri (I D 1160/94) În urma hotărârii Curții Supreme (a se vedea mai sus) Curtea de District din Ljubljana a avut o ședință la 20 decembrie 1994 cu privire la proprietatea divorțului Ivana Breznik. La 14 ianuarie 1997, părțile au fost îndreptate să soluționeze problema validității testamentului în cadrul procedurilor de litigiu. Procedura civilă s-a încheiat în 1999. La 12 februarie 2002, Curtea a eliberat un decret de distribuție.

Părțile au apelat. La 29 ianuarie 2003, Curtea Superioră Ljubljana a respins apelurile, iar decretul a devenit final. La 29 august 2003, la cererea părților, Curtele de District din Ljubljana au eliberat un decret suplimentar de distribuție a bunurilor pe baza unei hotărâri emise în procedură necontenciosă cu privire la noi proprietăți. Un recurs a fost depus. La 6 octombrie 2004, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul. La 7 iunie 2005, instanța a eliberat un decret suplimentar de distribuție, la cererea părților, pe baza unei hotărâri emise în cadrul procedurilor necontențioase.

A patra serie de proceduri (I D 140/2003) La 5 martie 2003, după încheierea celui de-al doilea și al treilea set de proceduri și pe baza decreturilor de distribuție emise la 12 februarie 2002, moștenitorii tatălui solicitant, Vojteh Adalbert Breznik, au depus o cerere în fața Curții de districtul Ljubljana pentru instituția procedurii de moștenire în ceea ce privește proprietatea sa. Ședința prevăzută pentru 20 iunie 2003 a fost amânată la cererea reclamantului. Între 8 octombrie 2003 și 19 noiembrie 2003, instanța a desfășurat două audieri. La 26 noiembrie 2003, instanța a emis un decret de distribuție. A fost interzis un recurs. La 17 iunie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul.

La 23 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins recursul. Hotărârea a fost îndreptată pe reclamant la 27 septembrie 2005. ulterior, la cererea părților, la 5 aprilie 2006 și 11 iunie 2007, Curtea a eliberat două decrete suplimentare de distribuție a bunurilor, pe baza deciziilor emise în proceduri necontențioase privind noua proprietate. Dispoziția relevantă a Legii de moștenire (Zakon o dedovanju, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste a Sloveniei, în conformitate cu Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei Constituționale Fundamentale privind Suveranitatea și Independența Republicii Sloveniei, Gazette Oficiale a Republicii Sloveniei, nr. 1/91) se citește după cum urmează: VIII.

CLAISELE DE INHERITARE PRIVIND FINALITATEA DECRETULUI DE DISTRIBUȚIE ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘȘȘȘȘȘȘȘȘ ȘI ȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘȘ În cazul în care după decretul de distribuție devine final, se constată proprietatea care în momentul în care decretul a fost eliberat nu a fost cunoscută părților, instanța nu poate ține o altă audiere, ci distribuirea acestor proprietăți prin emiterea și decretul suplimentar de distribuție în conformitate cu decretul anterior de distribuție (2). Curtea nu organizează o audiere decât dacă proprietatea constatată ulterior se referă la proprietatea imobilă și nu a avut loc o audiere înainte.

(3) În cazul în care proprietatea constatată ulterior se referă la proprietatea mobilă, instanța nu organizează o audiere decât la cererea părților. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata nejustificată a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens (art. 13). Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminată de către instanțe interne în comparație cu alți moștenitori în situații similare. În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, Curtea internă a extins ilegal conceptul de familie prin acordarea de trei jumătate de frați dreptul de moștenire. În cele din urmă, ea s-a plâns că partea sa din moștenire a fost diminuată și ca urmare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate.

(b) din Regulamentul Curții, Guvernul a susținut că primele trei proceduri ar trebui să fie declarate inadmisibile ca fiind depuse din timp și restul vădit nefondat. Reclamantul a contestat aceste argumente. În ceea ce privește primul, al doilea și al treilea set de procedură, Curtea constată că procedura s-a încheiat în 1996, 2002 și, respectiv, 2003,. Deși în cadrul celui de-al doilea și al treilea set de proceduri au existat decrete suplimentare emise după ce au fost descoperite noi proprietăți, Curtea constată că având în vedere dreptul intern relevant și natura procedurii de moștenire, aceste decrete suplimentare nu pot fi considerate ca parte integrantă a procedurii principale. În acest caz, nu s-ar putea considera că procesul de moștenire nu s-a încheiat, deoarece ar fi întotdeauna descoperită incertitudinea noilor proprietăți.

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că cererea în fața Curții a fost introdusă la 21 iunie 2006, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția ca fiind depusă din timp. În ceea ce privește a patra serie de proceduri, Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 martie 2003, atunci când a fost înființată procedura de moștenire și s-a încheiat la 27 septembrie 2005, atunci când decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului. Acțiunea a durat astfel doi ani și șase luni la trei niveluri de competență care nu pot fi considerate excesive. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea privind lipsa unor remedii eficace, Curtea reamintește că art. 13 impune statului să furnizeze o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentată că dreptul ei la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În cele din urmă, în ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată că având în vedere toate elementele în posesia sa și în măsura în care chestiunile în cauză sunt în competența sa, această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei cereri. Prin urmare, aceaceasta este inadmisibilă, vădit nefondată, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 16346/06 Ivana BREZNIK against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 January 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 March 2006, Having regard to the comments submitted by parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Ivana Breznik, is a Slovenian national, who was born in 1947 and lives in Ljubljana. She was represented before the Court by Mr R. Završek, a lawyer practising in Ljubljana. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. First set of proceedings (O 133/78) On 1 September 1995 the applicant lodged a request before the Ljubljana District Court to institute inheritance proceedings concerning her late father (Vojteh Adalbert Breznik). On 28 September 1995 the court informed her that inheritance proceedings cannot be instituted before it is determined what constitutes his inheritance. It appears that this was connected with the resolution of restitution issues considered in denationalisation proceedings. On 16 November 1995 she lodged again the same request since aside from immovable property she claimed that there were two savings books that belonged to her father.

On 18 January 1996 the court rejected her request after obtaining information from the bank that no such books existed. She appealed. On 27 June 1996 the Ljubljana Higher Court rejected her appeal. Second set of proceedings (I D 1159/94) On 18 September 1991 the Supreme Court issued a judgment annulling a decision from 1948 on confiscation of property and ordered the restitution of the property to the late Ivana and Alfonz Breznik (the parents of the applicant’s father Vojteh Adalbert Breznik). On 18 January 1994 a request was lodged with the Ljubljana District Court for an inheritance hearing regarding the property of Alfonz Breznik. Between 20 December 1994 and 1 October 1996 two hearings were held.

On 14 January 1997 the parties were directed to settle the issue of the validity of a will in contentious proceedings. On 7 February 1997 the applicant lodged a civil claim as instructed. The civil proceedings ended in 2000. The inheritance proceedings resumed and between 21 December 2000 and 8 March 2001 two hearings were held. On 22 November 2001 the court issued a partial decree of distribution, since proceedings concerning a part of the property were still pending. The applicant appealed. On 12 February 2002 the court issued a decree of distribution concerning the remainder of the property. An appeal was lodged. On 2 October 2002 the Ljubljana Higher Court rejected the appeals against both decrees and thus the decrees became final.

On 26 September 2005, on request of the parties, the Ljubljana District Courts issued an additional decree of distribution of property based on a decision issued in non-contentious proceedings concerning new property. An appeal was lodged. On 13 December 2006 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. Third set of proceedings (I D 1160/94) Following the Supreme Court’s judgment (see above) the Ljubljana District Court held a hearing on 20 December 1994 regarding the property of the late Ivana Breznik. On 14 January 1997 the parties were directed to settle the issue of the validity of the will in contentious proceedings. The civil proceedings ended in 1999. The inheritance proceedings resumed and between 21 December 2000 and 23 November 2001 three hearings were held.

On 12 February 2002 the court issued a decree of distribution. The parties appealed. On 29 January 2003 the Ljubljana Higher Court rejected the appeals and the decree became final. On 29 August 2003, on request of the parties, the Ljubljana District Courts issued an additional decree of distribution of property based on a decision issued in non-contentious proceedings concerning new property. An appeal was lodged. On 6 October 2004 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. On 7 June 2005 the court issued an additional decree of distribution on request of the parties based on a decision issued in non-contentious proceedings.

Fourth set of proceedings (I D 140/2003) On 5 March 2003 following the termination of the second and third set of proceedings and based on the decrees of distribution issued on 12 February 2002, the heirs of the applicant’s father Vojteh Adalbert Breznik lodged a request before the Ljubljana District Court for the institution of inheritance proceedings regarding his property. The hearing scheduled for 20 June 2003 was postponed on request of the applicant. Between 8 October 2003 and 19 November 2003 the court held two hearings. On 26 November 2003 the court issued a decree of distribution. An appeal was lodged. On 17 June 2004 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. The applicant lodged a constitutional appeal.

On 23 September 2005 the Constitutional Court rejected the appeal. The decision was served on the applicant on 27 September 2005. Subsequently upon request of the parties, on 5 April 2006 and 11 June 2007 the court issued two additional decrees of distribution of property, based on decisions issued in non-contentious proceedings concerning new property. Relevant domestic law The relevant provision of the Inheritance Act (Zakon o dedovanju, Official Gazette of the Socialist Republic of Slovenia in accordance with the Constitutional Act Implementing the Basic Fundamental Constitutional Charter on the Sovereignty and Independence of the Republic of Slovenia, Official Gazette of Republic of Slovenia, no. 1/91) reads as follows:

VIII. INHERITANCE CLAIMS FOLLOWING THE FINALITY OF THE DECREE OF DISTRIBUTION

Subsequently found property Article 221 (1) If after the decree of distribution becomes final, property is found which at the time when the decree was issued was not known to the parties, the court shall not hold another hearing, but distribute such property by issuing and additional decree of distribution in accordance with the previous decree of distribution. (2) The court shall hold a hearing only if the subsequently property found concerns immovable property and no hearing was held beforehand. (3) If the property found subsequently concerns movable property, the court shall hold a hearing only upon request of the parties.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the undue length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that regard (Article 13). The applicant also complained under Article 14 of the Convention that she was discriminated against by the domestic courts compared with other heirs in similar situations. She further complained under Article 8 of the Convention that the domestic court unlawfully broadened the concept of family by giving three half-siblings the right to inherit. Lastly, she complained that her share of the inheritance had been diminished and as a consequence her rights under Article 1 of Protocol No. 1 were breached. THE LAW Further to the communication of the case under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, the Government argued that the first three proceedings should be declared inadmissible as being lodged out of time and the remainder as manifestly ill-founded.

The applicant contested these arguments. As regards the first, second and third set of proceedings the Court notes that the proceedings ended in 1996, 2002 and 2003, respectively. Although in the second and third set of proceedings there were additional decrees issued after new property had been discovered, the Court finds that having regard to the relevant domestic law and the nature of the inheritance proceedings these additional decrees cannot be considered as an integral part of the main proceedings. If this were the case, inheritance proceedings could never be considered as terminated, since there would always be the uncertainty of new property being discovered. Having regard to the foregoing and given that the application before the Court was introduced on 21 June 2006, this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention as being lodged out of time.

As to the fourth set of proceedings the Court notes that the period to be taken into consideration started on 5 March 2003, when the inheritance proceedings were instituted, and ended on 27 September 2005, when the Constitutional Court’s decision was served on the applicant. The proceedings thus lasted two years and six months at three levels of jurisdiction which cannot be considered as excessive. The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention..

As to the complaint regarding the lack of effective remedies the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that her right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated. Therefore, this claim does not reveal any appearance of violation of this provision. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Lastly, as regards the remaining complaints the Court finds that having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President