A cincea secțiune DECIZIE nr. 18586/08 Janko KOLAR împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 4 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 februarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Janko Kolar, este un național sloven care s-a născut în 1949 și trăiește în Maribor. El a fost reprezentat în fața Curții de către Odvetniška družba Čeferin, o firmă de avocatură care practică în Grosuplije. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Republicii Sloveniei în fața Curții de districtul Ljubljana. El a solicitat compensarea pentru daune susținute din cauza unei hotărâri a Ministerului Mediului și Planificării Spațiale emise la 23 octombrie 1991 de a redeschide procedurile privind permisul de locație și construcție pentru o centrală hidroelectrică pe care reclamantul avea de gând să o construiască. Procedura redeschisă s-a încheiat la 17 mai 1994, atunci când reclamantul a fost preluat cu decizia Ministerului care îi acordă permisul de locație și construcție. Audierile au avut loc la 3 februarie 2003, 13 martie 2003 și 19 iunie 2003. În ultima dată, Tribunalul de District din Ljubljana a respins cererea reclamantului. La 20 octombrie 2004, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 10 mai 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a depus un recurs constituțional. La 10 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea hotărârile Lesjak c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009) și Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007). Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că au oferit reclamantului o soluție în ceea ce privește încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluționare cu Guvernul în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 6 (lungățimea procedurii) și 13 din Convenție și că dorește să retragă această parte a cererii sale în ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, dar că a menținut cererea de prejudiciu material. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, în care procurorul de stat a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a oferit de a plăti compensații reclamantului pentru prejudiciu moral, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul a dorit să retragă cererea sa în partea referitoare la reclamațiile sale privind durata nejustificată a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens. Acesta observă totuși că reclamantul se consideră încă o victimă, deoarece susține că a suferit, de asemenea, prejudiciu material din cauza lungii procedurii, pentru care nu a fost compensat. În ceea ce privește aceasta din urmă, Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală între lungimea excesivă a procedurii supuse cererii și pierderile reclamantei. Prin urmare, și din moment ce reclamantul a semnat acordul de decontare menționat anterior prin care statul i-a plătit compensații pentru prejudiciu moral, a căror performanță nu se pune în discuție, Curtea constată că nu mai poate pretinde că este o victimă. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 Alte plângeri Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa tortură pe care a suferit-o ca urmare a procedurii, art. 1 din Convenție în ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție în ceea ce privește presupusa ingerință în drepturile sale de proprietate. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unui Prin urmare, aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 18586/08
Janko KOLAR
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4
February 2014 as a Committee composed of:
Ann Power-Forde,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Helena Jäderblom,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 February 2008,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Janko Kolar, is a Slovenian national, who was born in 1949 and lives in Maribor. He was represented before the Court by Odvetniška družba Čeferin, a law firm practising in Grosuplje.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 April 1998 the applicant instituted civil proceedings against the Republic of Slovenia before the Ljubljana District Court. He claimed compensation for damages allegedly sustained due to a decision of the Ministry of Environment and Spatial Planning issued on 23 October 1991 to reopen the proceedings concerning the location and construction permit for a hydroelectric power plant the applicant had been planning to build. The reopened proceedings terminated on 17 May 1994 when the applicant was served with the decision of the Ministry granting him the location and construction permit.
Hearings were held on 3 February 2003, 13 March 2003 and 19
June
2003.On the latter date the Ljubljana District Court dismissed the applicant's claim. The applicant appealed.
On 20 October 2004 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant's appeal. The applicant lodged an appeal on the points of law.
On 10 May 2007 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on the points of law. The applicant lodged a constitutional appeal.
On 10 December 2007 the Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional appeal.
B.
Relevant domestic law
For relevant domestic law, see the judgments
Lesjak v. Slovenia
(no.
33946/03, 21 July 2009) and
Tomažič v. Slovenia
(no. 38350/02, 13
December 2007).
1.
Complaints under Articles 6 (length of proceedings) and 13 of the Convention
The Court notes that, after the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they had offered the applicant a settlement as regards the violation of the right to a trial within a reasonable time. The applicant subsequently informed the Court that he had reached a settlement with the Government with regard to his complaints under Articles 6 (length of proceedings) and 13 of the Convention and that he wished to withdraw this part of the application in respect of his claim for non-pecuniary damages but that he maintained his claim for pecuniary damages.
The Court takes note that following the settlement reached between the parties, in which the State Attorney's Office acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay compensation to the applicant for non-pecuniary damage, the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wished to withdraw his application in the part concerning his complaints about the undue length of proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. It observes however that the applicant still considers himself to be a victim, as he claims to have also sustained pecuniary damage on account of the length of proceedings, for which he had not been compensated. As regards the latter, the Court notes that there is no causal link between excessive length of proceedings subject to the application and the losses claimed by the applicant.
Therefore, and since the applicant has signed the aforementioned settlement agreement by which the State paid him compensation for non-pecuniary damage, whose adequacy he does not call into question, the Court finds that he can no longer claim to be a victim.
It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
2.
Other complaints
The applicant also invoked Article 3 of the Convention with regard to the alleged torture he suffered as a consequence of the proceedings, Article
6
§
1 of the Convention with regard to the alleged unfairness of the proceedings, and Article 1 of Protocol 1 to the Convention with regard to the alleged interference with his property rights.
Having regard to all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a
violation of the
Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application
inadmissible.
Stephen Phillips
Ann Power-Forde
Deputy Registrar
President