LELJAK (II) AND OTHERS v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 28180/05, 38903/05, 45731/06, 50650/06, 1095/07, 2987/07, 3682/07, 3833/07, 4918/07, 9850/07 Marta LELJAK și alte 9 împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile guvernului de decontare prezentate reclamanților, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii sloveni care locuiesc în Slovenia. De asemenea, reclamantul dl Viljem Senica a fost un național sloven care locuiește în Slovenia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Vladimir Slak, avocat practicant la Maribor. Dl Viljem Senica a murit la 22 ianuarie 2007, în cursul procedurii în fața Curții. La 15 ianuarie 2010, văduva reclamantului, dna Stanislava Senica, și fiul său defunt, dl Matjaž Senica, au informat Curtea că doresc să continue procedura în fața Curții în locul reclamantului. La fel ca și moștenitorii săi, care sunt resortisanți sloveni și trăiesc în Slovenia, au fost reprezentați în fața Curții de către dl Vladimir Slak, avocat practicant la Maribor. Reclamanții dna Majda Konič și dl Branko Kos nu au fost reprezentați în fața Curții. Dna Marta Leljak a fost reprezentată în fața Curții de către Odvetniška Družba Čeferin, o firmă de avocat de la Grosuplije. Dl Damijan Kos a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Gričnik, un avocat practicant în Žalec. Dl Matic Kolar a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Lipej, un avocat practicant în Medvode. Dl Iztok Bizjak și dl Simon Kodre au fost reprezentați în fața Curții de către dl R. Munih, avocat practicant în Koper. Dl Franc Kotnik a fost reprezentat în fața Curții de dl B. Verstovšek, avocat practicant în Celje. Dl Alojz Prelec a fost reprezentat în fața Curții de dl D. Železnik, avocat practicant în Sežana. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Reclamanții au fost părți la procedurile interne care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Pentru detalii referitoare la fiecare caz specific, consultați anexa. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de mult timp și, de asemenea, s-au plâns că nu dispune de un remediu intern eficace în acest sens (art. 13 din Convenție). În plus, unele solicitanți au avut și alte plângeri. Marta Leljak s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu a reușit în cadrul procedurii interne cu cererea ei de a fi declarat nul și nu a încheiat contractul de locație cu societatea Z. R. și individualul F. Ž. Astfel de hotărâre a fost dictată după ce instanța internă a înființat, printre altele, , că ea nu a fost afectată în nici un fel în drepturile ei de locație de faptul nou descoperit că proprietatea companiei închiriate era sub ipotecă. În plus, reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 14 că a fost discriminată în cadrul procedurii interne, deoarece instanța distinge între drepturile ei de locație și drepturile de proprietate ale celor care cumpărase proprietatea societății sub ipotecă. Reclamantul dna Majda Konič s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece nu a fost acordată asistență juridică gratuită pe parcursul procedurii interne, după ce s-a stabilit că nu a îndeplinit condițiile de a avea șanse realiste de a reuși cu procedura sa. În consecință, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, din cauza procedurilor prelungite, nu a putut recupera datoria de la societate, care a fost declarată faliment în timpul procedurii. În ceea ce privește această afirmație, a instituit, de asemenea, o procedură în temeiul articolului 21 din Legea 2006, care sunt încă în așteptare în fața Curții Locale Velenje. Reclamantul, dl Branko Kos, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale, în care a fost condamnat pentru că a încheiat un contract prejudiciabil societății I. a căror director a fost, provocând astfel un prejudiciu material substanțial societății. De asemenea, el a invocat art. 14 susținând că, de asemenea, statul însuși a instituit așa-numite societăți de pasaj. Reclamantul nu a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale în ceea ce privește aceste plângeri. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, toate reclamanții au primit propunerile de soluționare ale Procurorului de stat în temeiul articolului 25 din Legea de 2006 care recunoaște o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și care oferă remediere pentru prejudiciu moral (a se vedea anexa anexa). De asemenea, menționează că reclamanții au fost, de atunci, în poziție de a negocia o înțelegere cu Procuratura de Stat sau, dacă nu ar trebui să fie reușită, de a depune o „reclamație pentru satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Aceasta din urmă a fost considerată de Curte ca fiind mijloace adecvate de remediere a unei încălcări a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). Curtea reiterează art. 37 din convenție, care în partea relevantă se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor din partea privind plângerile privind o lungime nejustificată a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 și lipsa unor măsuri de remediere efective în acest sens în temeiul articolului 13 din Convenție și că acestea ar trebui eliminate din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c). În ceea ce privește reclamațiile celorlalte reclamații, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste reclamații nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor, hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în partea referitoare la plângeri privind durata procedurilor în temeiul art. 1 și lipsa de remedii eficiente în acest sens în temeiul art. 13 din Convenția; Declară inadmisibil restul cererilor. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct Registrului Anexa nr. Cerere nr. Numărul Denumire Anul nașterii Adresă Data introducerii Datea propunerii de decontare sau a acordului semnat de procurorul de stat 28180/05 Marta LELJAK 1934 Rogaška Slatina 15/07/2005 07/11/2008 38903/05 Majda KONIČ 1954 Velenje 29/09/2005 12/12/2008 45731/06 Stanislava SENICA Matjaž SENICA 1942 1973 Maribor Laško 02/11/2006 01/02/2011 50650/06 Branko KOS 1953 Brežice 27/11/2006 15/06/2009 1095/07 Damijan KOS 1958 Vransko 20/12/2006 13/01/2011 2987/07 Matic KOLAR 1985 TRbovlje 28/12/2006 17/01/2011 3682/07 Iztok BIZJAK 1958 Izola 27/12/2006 07/01/2011 3833/07 Franc KOTNIK 1964 Slovenske Konjice 18/12/2006 27/01/2011 4918/07 Simon KODRE 1976 Koper 27/12/2006 13/01/2011 10. 9850/07 Alojz PRELEC 1938 Vremski Britof 02/02/2007 16/02/2010

FIFTH SECTION

DECISION

Application nos. 28180/05, 38903/05, 45731/06, 50650/06, 1095/07, 2987/07, 3682/07, 3833/07, 4918/07, 9850/07

by

Marta LELJAK and 9 others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 May 2011 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are all Slovenian nationals living in Slovenia.

Also the applicant Mr Viljem Senica was a Slovenian national living in Slovenia. He was represented before the Court by Mr Vladimir Slak, a lawyer practicing in Maribor. Mr Viljem Senica died on 22

January 2007, in the course of the proceedings before the Court. On 15 January 2010 the applicant’s widow Ms Stanislava Senica and his late son Mr Matjaž Senica informed the Court that they wished to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead. Like the applicant, also his heirs, who are Slovenian nationals and live in Slovenia, were represented before the Court by Mr Vladimir Slak, a lawyer practicing in Maribor.

The applicants Ms Majda Konič and Mr Branko Kos were not represented before the Court. Ms Marta Leljak was represented before the Court by Odvetniška Družba Čeferin, a law firm from Grosuplje. Mr Damijan Kos was represented before the Court by Ms J. Gričnik, a lawyer practicing in Žalec. Mr Matic Kolar was represented before the Court by Mr Z. Lipej, a lawyer practicing in Medvode. Mr Iztok Bizjak and Mr Simon Kodre were represented before the Court by Mr R. Munih, a lawyer practicing in Koper. Mr Franc Kotnik was represented before the Court by Mr. B Verstovšek, a lawyer practicing in Celje. Mr Alojz Prelec was represented before the Court by Mr D. Železnik, a lawyer practicing in Sežana.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The applicants were parties to domestic proceedings which terminated before 1

January 2007.

For details concerning each particular case see the attached annex.

B.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law see

Pohlen v Slovenia

(dec.), no.

28457/03, §§ 40-43, 3

June

2008.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention).

In addition, some applicants also had other complaints. The applicant Ms

Marta Leljak complained under Article 6 § 1 that she did not have a fair trial, since she did not succeed in the domestic proceedings with her claim for having had declared as null and void the tenancy contract she had concluded with the company Z. R. and the individual F. Ž. Such decision has been rendered after the domestic courts established,

inter alia

, that she had been in no way affected in her tenancy rights by the newly discovered fact that the rented company’s property was under mortgage. Furthermore, the applicant also argued under Article 14 that she was discriminated in the domestic proceedings, since the courts distinguished between her tenancy rights and the property rights of those who had purchased the company’s property under mortgage.

The applicant Ms Majda Konič complained under Article 6 § 1 that her right to fair trial has been breached, since she was not granted free legal aid throughout the domestic proceedings, after it had been established that she did not fulfil the condition of having realistic chances in succeeding with her law suit. In substance, the applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that due to protracted proceedings she was not able to recover her debt from the company, which had been declared bankrupt during the proceedings. With respect to this claim she also instituted proceedings under Article 21 of the 2006 Act, which are still pending before the Velenje Local Court.

The applicant Mr Branko Kos complained under Article 6 § 1 that he did not have a fair trial in the criminal proceedings, in which he was convicted for having concluded a contract detrimental to the company I. B. whose director he was, thereby causing a substantial pecuniary damage to the company. He also invoked Article 14 by claiming that also the State itself established so-called by-pass companies. The applicant did not lodge a constitutional appeal to the Constitutional Court with respect to these complaints.

THE LAW

A.

Complaints about the length of the proceedings under Articles 6 and 13 of the Convention

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of the Court, all the applicants received the State Attorney’s Office’s settlement proposals under section 25 of the 2006 Act acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage (see the attached annex). It further notes that the applicants have since been in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that should be unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). The latter has been considered by the Court to constitute appropriate means of redressing a breach of the reasonable time requirement of Article 6 that has already occurred (see

Pohlen v Slovenia

(dec.), no.

28457/03, §§ 40-43, 3

June

2008).

The Court reiterates Article

37 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the applications in the part concerning the complaints about undue length of proceedings under Article 6 § 1 and lack of effective remedies in this regard under Article 13 of the Convention and that they should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37

§

1

(c).

Remaining complaints

As far as the other applicants’ complaints are concerned, the Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that they are inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications,

Decides

to strike the applications out of its list of cases in the part concerning complaints about the length of proceedings under Article

6

§

1 and the lack of efficient remedies in this regard under Article 13 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the applications.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President

Annex

No.

Application No.

Applicant’s Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of settlement proposal or agreement signed by the State Attorney

1.

28180/05

Marta LELJAK

1934

Rogaška Slatina

15/07/2005

07/11/2008

2.

38903/05

Majda KONIČ

1954

Velenje

29/09/2005

12/12/2008

3.

45731/06

Stanislava SENICA

&

Matjaž SENICA

1942

1973

Maribor

Laško

02/11/2006

01/02/2011

4.

50650/06

Branko KOS

1953

Brežice

27/11/2006

15/06/2009

5.

1095/07

Damijan KOS

1958

Vransko

20/12/2006

13/01/2011

6.

2987/07

Matic KOLAR

1985

Trbovlje

28/12/2006

17/01/2011

7.

3682/07

Iztok BIZJAK

1958

Izola

27/12/2006

07/01/2011

8.

3833/07

Franc KOTNIK

1964

Slovenske Konjice

18/12/2006

27/01/2011

9.

4918/07

Simon KODRE

1976

Koper

27/12/2006

13/01/2011

10.

9850/07

Alojz PRELEC

1938

Vremski Britof

02/02/2007

16/02/2010