ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 960/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 132 din 28 decembrie

2010, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal a respins cererea formulată de formulată de SC U.A. SA (fostă SC U.V.I.G.

SA) București pe cale de ordonanță președințială pentru suspendarea provizorie

a executării silite a sentinței nr. 3613 din 9 noiembrie 2010 pronunțată de

Tribunalului Harghita în Dosarul nr. 786/96/2009 și a dispus restituirea

cauțiunii în cuantum de 151.738 lei achitată cu ordinul de plată din 22

decembrie 2010 la R.B., Agenția Piața Romană, București.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs SC U.A. SA (fostă SC U.V.I.G. SA) București, criticând-o pentru

nelegalitate, solicitând admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare

și constatarea îndeplinirii condițiilor legale pentru dispunerea măsurii

vremelnice de suspendare a executării sentinței nr. 3613 din 9 noiembrie 2010 a

Tribunalului Harghita.

Pentru termenul de astăzi, recurenta a

fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5

lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de

îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 11 din dosar, obligație pe

care aceasta, în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Înalta Curte, luând în examinare cu

prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr.

146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din același act normativ,

taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de

judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea

nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Constatând că, recurenta nu și-a

îndeplinit anticipat obligația de achitare a taxei de timbru și a timbrului

judiciar și nici până la termenul din data de 3 martie, stabilit de Înalta

Curte, termen, pentru

care a fost legal citată cu această

mențiune și reținând că, în cauză nu sunt incidente niciunul dintre motivele

legale de scutire de la obligația de satisfacere a timbrajului, înalta Curte

urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr.

146/1997 modificată și completată și celor ale art. 35 alin. (1) și 5 din

Normele metodologice de aplicare, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995

modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului.

Față de considerentele expuse, în baza

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 137 C. proc.

civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de SC U.A. SA (fostă

SC U.V.I.G. SA) București.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C.

proc. civ., cum recurenta a căzut în pretenții, iar intimata a depus la dosar dovezi

ale cheltuielilor de judecată efectuate, recurenta va fi obligată și la plata

cheltuielilor de judecată în sumă de 4960 lei către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul

declarat de SC U.A. SA (fostă SC U.V.I.G. SA) București împotriva Sentinței nr.

132 pronunțată în ședința camerei de consiliu din 28 februarie 2010 de Curtea

de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta la plata sumei de

49601ei, reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei SC I.G. SRL

Sărmașu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

3 martie 2011.