Piroğlu și Karakaya împotriva Turciei

Reclamanții s-au născut în 1974 și 1962, respectiv, și trăiesc în Izmir. Ele au fost membri ai consiliului executiv al Biroului Izmir al Asociației pentru Drepturile Omului („Asociația”) la momentul depunerii cererilor la Curte. Au existat două seturi diferite de proceduri penale introduse împotriva reclamanților; totuși, trebuie remarcat că primul caz al reclamantului se referă numai la primul set de proceduri, în ceea ce privește membrii asociației cu condamnare anterioară. La 10 iulie 2001, guvernatorul Izmir a trimis o scrisoare Asociației solicitând ca aderarea a treisprezece persoane, inclusiv a celui de-al doilea reclamant, să fie anulate deoarece au fost considerate implicate în activități ilegale.

În această scrisoare se spune că, deși a doua reclamantă a fost luată în custodie de poliție la 30 aprilie 1999, ea a fost eliberată ulterior, deoarece nu s-a stabilit că are nici o legătură cu armata de eliberare a lucrătorilor turci TKP/ML-TIKKO ilegală (Partitul Comunist turc / Marxist-Leninist-Turci).

La 6 august 2001, Asociația a răspuns guvernatorului că nu vor respecta cererea, deoarece niciuna dintre aceste treisprezece persoane nu are condamnații anterioare care le-ar interzice să creeze sau să devină membru al unei asociații, astfel cum se prevede la art. 4 §§ și 3 și la art. 16 din Legea Asociațiilor (Legea nr. 2908). La 17 octombrie și, respectiv, 31 octombrie 2001, Procurorul public Izmir a informat reclamanții că a fost inițiată o acuzație împotriva acestora pentru nerespectarea articolului 4 din Legea nr. 2908, dar că nu ar fi inițiat nici o procedură judiciară în cazul în care a plătit o amendă de 142.366.000 de lire turce (LTR) pe persoană în termen de zece zile. Reclamanții nu au plătit amenzile în termen de zece zile, conform ordinului de plată.

ulterior, la 3 decembrie 2001, procurorul public Izmir a depus un proiect de acuzație împotriva reclamanților și a ceilalți membri ai consiliului. Procurorul public a solicitat ca acuzatul să fie amendat în temeiul articolului 75 din Legea Asociațiilor și al articolului 119 din Codul Penal pentru nerespectarea cererii guvernatorului Izmir. Proiectul de inculpare nu a fost notificat reclamanților. La 26 decembrie 2001, Curtea Magistratelor Izmir, fără a desfășura o audiere, a constatat că reclamanții și celelalte co-accultați vinovați în calitate de acuzați și, printr-un ordin penal (ceza kararnamesi), le-a amendat TRL 213.548.400 pe persoană. În acest sens, instanța a invocat „procedură simplificată” prevăzută la art. 386 din Codul de Procedură Penală pentru infracțiuni relativ minore.

10. La 6 februarie 2002, Curtea penală Izmir a respins această opoziție fără o audiere. 12. Reclamanții au plătit sumele datorate. 13. În continuare, la 16 decembrie 2002, unul dintre co-acusați, dl N.B., a aplicat Ministerului Justiției, solicitând ministrului să se dea în fața Curții de casare prin intermediul unei hotărâri scrise (yazılı emir). 14. La 29 ianuarie 2003, Ministrul Justiției a emis o ordonanță scrisă și a ordonat procurorului public șef de la Curtea de Casație să ceară Curții de Casație să anuleze hotărârea în cauză. 15. La 14 aprilie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții Criminale Izmir din 6 februarie 2002 și dosarul a fost transmis Curții Izmir Magistrate. 16. La 14 mai 2003, Curtea Izmir Magistrate a organizat o audiere pregătitoare și a inclus cazul în lista sa.

În plus, a hotărât să invite toate acuzații, inclusiv reclamanții, la următoarea audiere. 17. La 14 iulie, 7 august și, respectiv, 22 octombrie 2003, instanța a organizat trei audieri. 18. În ultima ședință, care a avut loc la 22 octombrie 2003, Curtea judecătorilor a afirmat că nu are competența de a auzi cazul, deoarece, în urma promulgării Legii nr. 4854 la 24 aprilie 2003, sentința impusă reclamanților pentru a nu respecta ordinul guvernatorului Izmir a fost clasificată ca amendă administrativă. La 25 februarie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Izmir Magistrate. Dosarul a fost trimis guvernatorului Izmir. 20. La 9 octombrie 2001, Asociația, împreună cu mai multe organizații locale neguvernamentale (ONG), a participat la o mișcare a societății civile numită „Platformă a Obiecților Conștienți la Război” și a făcut o declarație de presă colectivă în protest împotriva operațiunilor militare ale Statelor Unite ale Americii (USA) în Afganistan.

21. La o dată neespecificată, procurorul a anunțat al doilea reclamant că a fost inițiată o acuzație împotriva ei în temeiul articolului 34 din Legea Asociațiilor pentru implicarea ei cu „Platforma Obiectorilor Conștienți la Război”, o organizație fără statut legal. Procurorul a informat, de asemenea, reclamantul că nu va fi inițiată nicio procedură în cazul în care ea a plătit o amendă de la TRL 142.366.000 în termen de zece zile. 22. În absența plății, procurorul a depus o acuzație la 3 decembrie 2001, prin încălcarea celui de-al doilea reclamant și a altor cinci membri ai consiliului asociației cu încălcarea articolului 34 din lege. În acuzarea, procurorul a declarat că platforma nu are nicio bază juridică în temeiul legii turce.

Proiectul de inculpare nu a fost înaintat pe cel de-al doilea reclamant. 23. La 31 decembrie 2001, Curtea Izmir Magistrate, în urma procedurii simplificate și, prin urmare, fără audieri, a condamnat pe cel de-al doilea reclamant (cazul nr. 2001/2160). Prin eliberarea unei hotărâri penale, aceasta a condamnat-o la o amendă crescută de 213.548.400 TRL. Cu toate acestea, instanța a suspendat pedeapsa în temeiul articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea condamnărilor. 24. La 18 februarie 2002, al doilea reclamant a depus o obiecție la Curtea Penală de Izmir împotriva ordinului penal. Ea susține că condamnarea ei a încălcat dreptul la libertate de expresie și că „o declarație de presă colectivă” nu poate fi clasificată ca contribuție la înființarea unei organizații ilegale.

Ea a plâns în continuare că acuzarea nu a fost comunicată ei și că instanța nu a obținut declarații sau a auzit contra-evidență de la ea. 25. La 20 februarie 2002, instanța penală și-a respins obiecția, din nou fără a desfășura o audiere. 26. Articolele relevante ale Codului de Procedură Penală, care au fost în vigoare la momentul evenimentelor, se citesc după cum urmează: „Cu excepția cazului în care nu se prevede în mod specific prin lege, procedurile de opoziție se desfășoară fără o audiere. Dacă este necesar, procurorul [poate fi] auzit.” „În ceea ce privește încălcările care intră sub jurisdicția sa, ... instanța magistratului își pronunță hotărârea, fără a ține o audiere, prin intermediul unei hotărâri penale.

Ordinul poate fi dat numai în cazurile de amenzi simple sau agravate sau în legătură cu infracțiunile cu o condamnare maximă la închisoare de trei luni ...” „Judecătorul pregătește o audiere dacă vede un inconvenient în hotărâre în absența uneia”. „O audiere se desfășoară în cazul în care se ridică o obiecție la o condamnare la închisoare impusă de un ordin penal. (...) Suspectul poate fi reprezentat de avocatul apărării în cadrul audierii. (...) Obiecțiile la ordinele penale (...) sunt examinate de un judecător la instanța penală de primă instanță, în conformitate cu procedura descrisă în art. 301, 302 și 303. Obiecția ar suspenda executarea ordinului penal.” 27. Într-o hotărâre din 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a declarat art. 390 § 3 din Codul de Procedură Penală neconstituțională și nulitate.

Acesta a susținut că lipsa unei ședințe publice în fața Tribunalului Penal, care examinează obiecțiile împotriva ordonanțelor penale, ar fi o privare a dreptului garantat de art. 6 din Convenție, precum și a articolului 36 din Constituție.

28. art. 343 § 1 din Codul de Procedință Penală, privind trimiterile la Curtea de Casație prin ordin scris al Ministrului Justiției (Yazılı emir ile bozma – „referința prin ordin scris”) prevede: „În cazul în care ministrul de Justiție a fost informat că un judecător sau instanța a pronunțat o hotărâre care a devenit finală fără a fi sub controlul Curții de Casație, el poate emite o ordonanță oficială procurorului public șef cere să ceară Curții de Casație să pună deoparte hotărârea în cauză ...” 29. Dispozițiile relevante ale Legii Asociațiilor (Legea nr. 2908), care erau în vigoare la momentul respectiv, prevăzute în secțiunea 4: „Toată lumea cu vârsta peste 18 ani și calificată pentru exercitarea drepturilor civile are dreptul de a crea o asociere fără prealabil.

Cu toate acestea, următoarele persoane, chiar dacă au beneficiat de o amnistia, nu pot găsi o asociere: ... a) Persoanele condamnate pentru oricare dintre următoarele infracțiuni: infracțiuni rușine, cum ar fi dezobedința, necorespundere, furt, fraudă, falsificare, abuz de convingeri religioase, faliment fraudulent, infracțiuni de contrabandă, altele decât pentru fabricarea, furnizarea sau consumul, [sau] interferențe necorespunzătoare în procedurile oficiale de licitație, achizițiile și vânzările. b) Orice persoană condamnată pentru aceste infracțiuni care figurează în primul capitol al doilea din Codul Penal turc sau pentru incitarea deschisă la comiterea unor astfel de infracțiuni. c) Orice persoană condamnată pentru instigare la nedreptate și ură din motive de diferențe de clasă, rasă, limbă, religie sau regiune în temeiul articolului 312 alineatul (2) din Codul penal turc sau de contrafacere în temeiul articolelor 316, 317 sau 318 din același cod.

d) Orice persoană condamnată că a comis, în scopuri politice și ideologice, acțiunile menționate în art. 536 primul, al doilea sau al treilea paragraf al Codului Penal turc, sau cele din art. 537 al doilea, al treilea, al patrulea sau al cincilea paragraf al aceluiași Cod ...” Secțiunea 16 „Toată persoana cu vârsta peste 18 ani și calificată pentru exercitarea drepturilor civile are dreptul de a deveni membru al unei asociații. Cu toate acestea, cele indicate în secțiunea 4 al doilea paragraf din prezenta lege nu pot fi membri ai asociațiilor.” Secțiunea 34 „Asociațiile nu pot forma alte organizații decât federații sau confederații.”

4. The applicants were born in 1974 and 1962, respectively, and live in Izmir. They were members of the executive board of the Izmir Branch of the Human Rights Association (“the Association”) at the time of lodging their applications to the Court. There were two different sets of criminal proceedings brought against the applicants; however, it should be noted that the first applicant's case concerned only the first set of proceedings, regarding the Association members with prior convictions.