AFFAIRE TOKAY ET ULUS c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.03.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner les autres griefs de l'art. 6;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TOKAY ET ULUS c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TOKAY ȘI ULUS c. TURCIA (Cercetarea nr. 48060/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 martie 2006 DEFINIF 23/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Tokay și Ulus c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič președinte Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 2 martie 2006, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură de la originea cauzei (n 48060/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Tacettin Tokay și Diyaeddin Ulus ( Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Seri, avocat la Izmir. Guvernul tan ( mai) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 23 octombrie 2001, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. La 4 decembrie 2003, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Reclamanții s-au născut în 1947 și 1960 și au locuit în Izmir. La 29 mai 1994, se presupune că ajutau și asistau PKK, reclamanții și, respectiv, alte 11 persoane au fost reținuți. La 31 mai și 6 iunie 1994, la cererea procurorului general al Republicii, reclamanții și alți 11 persoane au fost examinați de un medic legați de institutul medico-legal al Izmirului. Raportul întocmit în aceeași zi nu a menționat nici o urmă de rănire. În iunie 1994, reclamanții au fost autorizați să se consulte cu avocații, iar aceștia din urmă au întrebat despre starea lor de sănătate și i-au informat cu privire la drepturile lor în timpul perioadei de detenție. Avocații nu i-au asistat la stabilirea proceselor-verbale ale depozițiilor. 10. La data de 2 iunie 1994 au fost formulate procese-decembrie și de confruntare de către polițiști atașați secțiunii de luptă împotriva terorismului d'Izmir. 11. La 6 iunie 1994, după ce au fost ascultați de procurorul republicii, reclamanții au fost auziți de judecătorul șef lângă curtea de securitate a statului d'Izmir. La această audiere, ei au confirmat parțial declarațiile făcute în timpul interogatoriului lor în fața polițiștilor și a procurorului Republicii și au explicat că au participat la strângerea de fonduri pentru PKK, dar sub amenințarea membrilor acestei organizații. 12. În aceeași zi, reclamanții au fost reținuți provizoriu, apoi au fost eliberați provizoriu la 28 februarie 1995. 13. printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 20 iunie 1994, în conformitate cu articolele 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, procurorul Republicii îi acuza pe reclamanți pentru asistență și asistență la o organizație ilegală 14. La 20 iulie și 25 august 1994, Curtea de Securitate a ținutului la două audiențe inițiale, la care reclamanții au refuzat să participe din cauza unei mișcări de protest a deținuților în casa de judecată. Reprezentantul lor a fost prezent acolo. Curtea a colectat declarațiile altor persoane și a solicitat informații de la diferite birouri din statul-civil. La 5 octombrie 1994, reclamanții s-au prezentat în fața Curții de Securitate a statului, dar au refuzat să furnizeze informații cu privire la identitatea lor și să depună mărturie. 16. La 3 noiembrie 1994, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a citit declarațiile și dovezile din dosar, în prezența reprezentantului reclamanților, aceștia din urmă fiind absenți din cauza acțiunii lor de protest. Reprezentantul a explicat că clienții săi participaseră la strângerea de fonduri pentru PKK, dar sub amenințarea membrilor acestei organizații. 17. La 6 decembrie 1994, reclamanții au prezentat în fața Tribunalului, împreună cu reprezentantul lor, un memoriu de apărare, în care își reiterau declarațiile anterioare conform cărora au contribuit la strângerea de fonduri pentru PKK sub amenințare. Ei au susținut, de asemenea, că declarațiile lor fuseseră adunate sub presiune în timpul arestării. 18. În perioada 25 ianuarie - 21 decembrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a solicitat încă nouă audieri în cursul cărora a avut loc audierea martorilor, a colectat informații cu privire la statul-civil, a citit toate dovezile din dosar, a solicitat documente aflate în alte dosare, a predat cazul procurorului republicii și a primit apărarea celorlalți colegi. La 21 decembrie 1995 a avut loc o audiență la care nici reclamanții, nici reprezentanții lor au participat 20. Printr-o hotărâre din aceeași zi, instanța de securitate din lamaie, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de locotenent-colonel, a recunoscut reclamanții vinovați de faptele care le-au fost reproșate și le-a condamnat, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713, la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni. Ținând cont de circumstanțele atenuante, Curtea și-a redus pedeapsa cu a șasea și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. În recursul său în Casație din 6 februarie 1996, la care a adăugat raportul medical din 21 decembrie 1995, reprezentantul reclamanților a solicitat ruperea hotărârii de primă instanță pe motiv că mai puțin a putut să-și prezinte apărarea pe fond, în măsura în care nu a putut participa la o audiere în fața instanței de securitate din statul de drept din motive medicale 23. La 6 octombrie 1998, într-un recurs complementar, reprezentantul reclamanților a precizat că nu a putut să-și apere clienții din cauza absenței sale din motive medicale și nu a putut dispune de timpul necesar pentru pregătirea apărării lor; apropo, nici reclamanții nu au putut participa la audiere. El a afirmat că dreptul lor de apărare a fost ignorat. 24. Prin hotărârea din 15 octombrie 1998, pronunțată la 21 octombrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 25. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Griefs obținute din lipsa de independență și de injumătățire a instanței de securitate a statului, precum și a procedurii în fața acestei instanțe și a Curții de Casație 26. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul acestei dispoziții, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. 27. Ei denunță, de asemenea, hotărârea din fața acestei instanțe și Curtea de Casație. În această privință, ei susțin că instanța de securitate a statului și-a întemeiat constatarea de vinovăție pe depozițiile colectate în timpul custodiei lor, sub constrângere și fără asistența unui avocat. În plus, ei se plâng că nu au fost informați în timp util cu privire la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. 28. În aceste privințe, ei au dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui reprezentant ales de acesta și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pârât, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: (...) 29. Guvernul solicită Curții să respingă cererea pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Acesta susține că decizia internă definitivă privind obiecțiunile referitoare la lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene, precum și la lipsa unui contact direct al unui avocat în cadrul procedurii preliminare, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că Curtea de Casație n În concluzie, reclamanții ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care aceștia și-au dat seama de eficacitatea căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 21 decembrie 1995. Or, cererea a fost introdusă la 15 martie 1999. 30. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 31. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudență (a se vedea în special Cleraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că aceste obiecții trebuie să facă obiectul unei examinări de fond; ea constată într-adevăr că nu se confruntă cu nici un motiv de . Alte obiecții 32. Invocând art. 14 din convenție, reclamanții se plâng de tratamentul special, în special în ceea ce privește dreptul la apărare și regimul pedepselor mai puțin favorabile decât cele prevăzute de dreptul comun, cărora le-au fost prezentate în cursul procedurii penale în fața Curții de Securitate a statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, aceștia se plâng de durata procedurii penale. Aceștia susțin, de asemenea, că nu au beneficiat de un proces echitabil în măsura în care legislația turcă nu prevede posibilitatea de a interoga în mod direct martorii acuzați. 33. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a acestor obiecțiuni. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PE FOND În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene, Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 336 35. Comisia a examinat prezenta cauză și consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față și constată că este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe judecătorești împotriva securității În acest fel, ei se puteau teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 36. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 39. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentele obiecțiuni (a se vedea, printre altele, art. 41 din convenție, citată anterior, p. 3074, §§ 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 40. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții nu solicită nicio sumă de 5 000 de euro (EUR). 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral (de exemplu, de exemplu, de laraklar, citată anterior, p. 3074, punctul 49). 44. Pentru Curte, atunci când un particular, ca și în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (Gençel, citată anterior, § 27). Reclamanții solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Având în vedere diligențele îndeplinite de către avocatul reclamanților și deși acesta din urmă nu furnizează o notă de plată, Curtea, hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41, acordă reclamanților în comun 1 000 EUR în acest sens, minus 660 EUR percepute în cadrul asistenței judiciare acordate de Consiliul Europei. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURĂ, ÎN L cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate din statul Izmir și din cadrul procedurii în fața acestei instanțe și a Curții de Casație, și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate din statul Izmir Dit în ceea ce privește celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție A spus că prezenta hotărâre constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, minus 660 EUR (șase sute 60 EUR) percepute în cadrul asistenței judiciare acordate de Consiliul Europei, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte costuri fiscale datorate în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 martie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele