ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2947/2012

Asupra contestației

în anulare de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1153 din 13 aprilie

2012 pronunțată în Dosarul nr. 1/98/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția penală, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - și de inculpații M.G., B.D.G., D.M.,

B.S., S.I., F.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D., împotriva Deciziei penale nr. 224 din

21 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

A casat, în parte,

decizia penală atacată numai cu privire la conținutul pedepsei accesorii și

complementare aplicate recurenților inculpați.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis recurenților inculpați M.G., B.D.G., D.M., B.S., S.I., F.I.,

R.Z.I., J.B.P., B.N.D. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

A dispus ca în cadrul

pedepselor complementare aplicate inculpaților M.G., B.D.G., S.I., F.I., B.S.

și D.M. să se facă aplicarea doar a tezei finale a art. 64 lit. a) C. pen.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale deciziei.

A respins, ca

nefondate, recursurile declarate inculpații P.I.C., G.N.D., M.E. împotriva

aceleiași decizii.

S-a respins, ca

nefondate, recursurile declarate de partea civilă O.P. SA (fostă SC P. SA, SNP

P. SA) și de recurentele părți responsabile civilmente SC A.O. SRL, prin

lichidator judiciar E. SPRL, SC G.94 SRL, prin administrator judiciar SC

I.T.M.A. SPRL, SC S.S. SRL, prin administrator judiciar SC E. SPRL, SC E.M.J.

Ltd SRL, prin administrator M.G., SC J.I. SRL, în prezent SC R.M.C. SRL, prin

administrator judiciar SC E. SPRL, împotriva aceleiași decizii.

A obligat pe

inculpatul G.N.D. la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul de avocat

pentru apărarea din oficiu a inculpatei B.I., în sumă de 200 RON, s-a stabilit

a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale

pentru apărarea din oficiu a recurenților inculpați M.G., S.I., R.Z.I., J.B.P.,

B.N.D., B.D.G., D.M., B.S., F.I., în sumă de câte 50 RON s-a stabilit a se

plăti din fondul Ministerului Justiției.

A obligat recurenții

inculpați P.I.C. și M.E. la plata sumei de câte 350 RON cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 50 RON fiecare, reprezentând onorariul

parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Împotriva acestei

decizii a formulat contestație în anulare contestatorul B.D.G.

Contestația în

anulare este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele

considerente:

Art. 391 C. proc.

pen. reglementând admiterea în principiu a contestației în anulare în alin. (2)

statuează după cum urmează: "Instanța constatând că cererea de contestație

este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină

contestația este din cele prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și că sprijinul

contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în

principiu contestația și dispune citarea părților interesate".

Art. 386 lit. a) - e)

C. proc. pen. prevede cazurile în care se poate formula contestație în anulare

după cum urmează:

a) când procedura de

citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de

recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea

dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs

a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre

această împiedicare;

c) când instanța de

recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre

cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i

1

), cu privire la

care existau probe în dosar;

d) când împotriva

unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea

recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul

prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit

art. 385

14

alin. (1

1

) ori art. 385

16

alin.

(1).

Examinându-se actele

și lucrările dosarului se constată că cererea formulată de contestator nu

îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că acesta nu este

motivată, nu este întemeiată în drept pe niciunul din cazurile expres și

limitativ prevăzute în art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen. și în sprijinul

contestației nu s-au depus și nu s-au invocat dovezi.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.

Va obliga

contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.D.G.

împotriva Deciziei penale nr. 1153 din 13 aprilie 2012 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul

condamnat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AA