ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2947/2012

Asupra contestației în anulare de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 1153 din 13 aprilie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 1/98/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - și de inculpații M.G., B.D.G., D.M., B.S., S.I., F.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D., împotriva Deciziei penale nr. 224 din 21 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. A casat, în parte, decizia penală atacată numai cu privire la conținutul pedepsei accesorii și complementare aplicate recurenților inculpați. În baza art. 71 C. pen. a interzis recurenților inculpați M.G., B.D.G., D.M., B.S., S.I., F.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D.

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A dispus ca în cadrul pedepselor complementare aplicate inculpaților M.G., B.D.G., S.I., F.I., B.S. și D.M. să se facă aplicarea doar a tezei finale a art. 64 lit. a) C. pen. S-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei. A respins, ca nefondate, recursurile declarate inculpații P.I.C., G.N.D., M.E. împotriva aceleiași decizii. S-a respins, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă O.P. SA (fostă SC P. SA, SNP P. SA) și de recurentele părți responsabile civilmente SC A.O. SRL, prin lichidator judiciar E. SPRL, SC G.94 SRL, prin administrator judiciar SC I.T.M.A. SPRL, SC S.S. SRL, prin administrator judiciar SC E. SPRL, SC E.M.J.

Ltd SRL, prin administrator M.G., SC J.I. SRL, în prezent SC R.M.C. SRL, prin administrator judiciar SC E. SPRL, împotriva aceleiași decizii. A obligat pe inculpatul G.N.D. la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatei B.I., în sumă de 200 RON, s-a stabilit a se plăti din fondul Ministerului Justiției. Onorariile parțiale pentru apărarea din oficiu a recurenților inculpați M.G., S.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D., B.D.G., D.M., B.S., F.I., în sumă de câte 50 RON s-a stabilit a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

A obligat recurenții inculpați P.I.C. și M.E. la plata sumei de câte 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON fiecare, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul B.D.G. Contestația în anulare este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente: Art. 391 C. proc. pen. reglementând admiterea în principiu a contestației în anulare în alin. (2) statuează după cum urmează: "Instanța constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute în art. 386 C. proc.

pen. și că sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate". Art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen. prevede cazurile în care se poate formula contestație în anulare după cum urmează: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i 1 ), cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. (1 1 ) ori art. 385 16 alin. (1). Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că cererea formulată de contestator nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că acesta nu este motivată, nu este întemeiată în drept pe niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen. și în sprijinul contestației nu s-au depus și nu s-au invocat dovezi. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare. Va obliga contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.D.G. împotriva Deciziei penale nr. 1153 din 13 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2012. Procesat de GGC - AA