ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5252/2012

Asupra cererii de

recurs de față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei.

primei instanțe

Prin acțiunea înregistrată

la 12 mai 2010, reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj a solicitat ca,

în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Rutieră Română și Autoritatea Rutieră

Română – Agenția Gorj, să se constate nulitatea parțială a dispoziției nr. 8099

din 15 martie 2010 prin care prima pârâtă a dispus anularea autorizației de funcționare

din 7 decembrie 2007 eliberată reclamantului pentru școala de conducători auto.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, prin dispoziția contestată, i-a fost anulată nelegal

autorizația de funcționare eliberată pentru școala de conducători auto,

fiindu-i astfel vătămate drepturile recunoscute de dispozițiile art. 2 din

Decretul nr. 85/1990, art. 1 și 2 din H.G. nr. 737/1990 și art. 46 lit. d), art.

48 din Legea nr. 246/2005.

Pârâta Autoritatea

Rutieră Română a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii pentru

neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 7 din Legea

nr. 554/2004 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

de fond

Prin sentința nr. 402

din 27 septembrie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea, reținând că,

reclamantul a chemat în judecată numai pârâta Autoritatea Rutieră Română –

Agenția Gorj, care nefiind emitenta actului contestat, nu are calitatea procesuală

pasivă.

Această sentință a

fost casată prin decizia nr. 2543 din 5 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamant și s-a dispus trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În decizia de casare,

s-a reținut că judecătorul fondului nu a manifestat rol activ, în conformitate cu

dispozițiile art. 129 alin. (2) C. proc. civ., pentru a stabili corect cadrul

procesual al litigiului, în ceea ce privește părțile, evident, cu respectarea

principiului disponibilității.

În fond după casare,

Curtea de Apel Craiova – Secția de contencios administrativ și fiscal a pronunțat

sentința nr. 586 din 14 noiembrie 2011, prin care a respins acțiunea ca

inadmisibilă, pentru lipsa plângerii prealabile.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a îndeplinit obligația prevăzută

de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de a solicita autorității

emitente revocarea totală sau parțială a actului contestat, înainte de

formularea acțiunii în justiție.

Instanța de fond a considerat

că procedura prealabilă nu s-a efectuat prin adresa nr. 176 din 18 octombrie 2011,

care este ulterioară formulării acțiunii și nici prin sesizarea depusă de

Automobil Clubul Român în dosarul nr. 3304/2/2010 al Curții de Apel București,

având în vedere că reclamantul, în calitate de filială a A.C.R., este persoană juridică

distinctă și a promovat prezenta acțiune în nume propriu.

Împotriva acestei sentințe,

a declarat recurs reclamantul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj, solicitând

casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică, urmând a fi rejudecată cauza și

să fie admisă acțiunea, astfel cum a fost formulată.

Reclamantul a susținut

că, soluția instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.

8 din Legea nr. 554/2004 și cu încălcarea dreptului de acces la justiție, fără a

se avea în vedere că procedura prealabilă a fost realizată atât prin adresa nr.

1209 din 26 februarie 2010, cât și prin plângerea formulată în numele său de

forul central – Automobil Clubul Român și la care autoritatea emitentă –

Autoritatea Rutieră Română a răspuns cu scrisoarea nr. 8502 din 14 aprilie 2010.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru

următoarele considerente:

de drept relevante

Prin hotărârea pronunțată

în cauză, excepția de procedură privind neîndeplinirea procedurii prealabile a fost

soluționată de instanța de fond printr-o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Conform acestei reglementări,

sesizarea autorității emitente a actului contestat este o condiție specială,

prevăzută cu caracter imperativ în litigiile de contencios administrativ.

Neîndeplinirea

acestei condiții procedurale are drept consecință inadmisibilitatea cererii de

chemare în judecată, sancțiune aplicată corect în cauză, întrucât recurentul -

reclamant nu a dovedit exercitarea recursului administrativ în condițiile și în

termenele prevăzute de lege.

Apărarea, reiterată

în recurs, cu privire la procedura prealabilă efectuată de Automobil Clubul

Român în dosarul nr. 3304/2/2010 al Curții de Apel București a fost respinsă

întemeiat de instanța de fond, întrucât titular al dreptului la acțiune în

prezenta cauză este recurentul Automobil Clubul Român – Filiala Gorj, astfel

că, acesta avea obligația ca, de asemenea, în nume propriu, să exercite

recursul grațios împotriva actului administrativ, considerat a fi nelegal și

vătămător pentru drepturile care i-au fost recunoscute de lege, ca subiect de

drept.

Singura reclamație

administrativă adresată autorității emitente de recurentul – reclamant în nume

propriu este petiția înregistrată sub nr. 176 din 18 octombrie 2011 care, fiind

ulterioară datei la care a fost sesizată instanța de contencios administrativ, nu

poate constitui dovada îndeplinirii procedurii prealabile și în consecință, nu

este de natură să determine o altă soluție pentru excepția de procedură privind

inadmisibilitatea acțiunii.

Pentru considerentele

care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare

a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul

recurs ca nefondat.

de recurs și temeiul juridic al acesteia.

În temeiul

dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul

Automobil Clubul Român – Filiala Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Automobil Clubul Român – Filiala Gorj împotriva sentinței nr. 586/2011

din 14 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova Secția de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 decembrie 2012.