ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3412/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții Județul Călărași și Consiliul Județean Călărași au chemat în judecată pârâtul Ministrul Sănătății, solicitând suspendarea executării și anularea Ordinului nr. 208 din 18 martie 2011 emis de pârât. În motivarea acțiunii au arătat că cererea de suspendare a executării întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 este justificată prin faptul că datorită diminuării numărului de paturi la nivelul Județului Călărași, criteriul proporționalității nu a fost respectat, interesele comunități fiind astfel neglijate. În ceea ce privește pagubele ce se pot produce la nivelul fiecărui spital la care numărul de paturi a fost redus, consideră că acestea sunt evidente, deoarece este de notorietate faptul că veniturile acestora din contractele cu C.A.S.

depind de numărul de paturi. Dacă numărul de paturi este diminuat și sumele pe care un spital le primește de la C.A.S. se diminuează, pagubele fiind astfel evidente. Pe fondul cauzei au arătat că prin emiterea acestui ordin, numărul de paturi din unitățile sanitare la nivelul județului Călărași a fost stabilit la 1068, anterior acesta fiind de 1256. Menționează faptul că pentru județe cu o populație aproximativ similară sau mai mică decât a județului Călărași, numărul de paturi este considerabil mai mare, ajungând chiar și la 7 paturi pentru 1000 de locuitori. Exemplifică județele similare ca număr de locuitori respectiv: Alba (5,00), Bistrița-Năsăud (4,31%), Caraș-Severin (4,92%), Covasna (6,97%), Harghita (5,69%), Mehedinți (4,54%).

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes în raport de disp. art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, susținând că reclamanții nu justifică existența unei vătămări în privința drepturilor și intereselor legitime prin detalierea pe județe a numărului total de paturi din unitățile sanitare publice și private pentru care casele de asigurări de sănătate pot încheia contracte de furnizare de servicii medicale spitalicești în regim de spitalizare continuă. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal prin Sentința civilă nr. 6730 din 15 noiembrie 2011 a respins excepția lipsei de interes și pe fond a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că refuzul autorității publice emitente a actului administrativ de a-l revoca, nu poate constitui o cauză de nulitate a actului din moment ce art. 7 din Legea nr. 554/2004 reglementează posibilitatea și nu obligația autorității emitente de a revoca actul administrativ. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Județul Călărași și Consiliul Județean Călărași, susținând că este netemeinică și nelegală, fără a depune, dovada plății taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar. Or, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302 1 alin. (2) C. proc.

civ., la cererea de recurs. Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus-menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși a fost citat cu mențiunea timbrării corespunzătoare - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de Consiliul Județean Călărași și Județul Călărași împotriva Sentinței civile nr. 6730 din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2013. Procesat de GGC - CL