ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3412/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții Județul Călărași și Consiliul

Județean Călărași au chemat în judecată pârâtul Ministrul Sănătății, solicitând

suspendarea executării și anularea Ordinului nr. 208 din 18 martie 2011 emis de

pârât.

În motivarea acțiunii

au arătat că cererea de suspendare a executării întemeiată pe dispozițiile art.

15 din Legea nr. 554/2004 este justificată prin faptul că datorită diminuării

numărului de paturi la nivelul Județului Călărași, criteriul proporționalității

nu a fost respectat, interesele comunități fiind astfel neglijate.

În ceea ce privește

pagubele ce se pot produce la nivelul fiecărui spital la care numărul de paturi

a fost redus, consideră că acestea sunt evidente, deoarece este de notorietate

faptul că veniturile acestora din contractele cu C.A.S. depind de numărul de

paturi. Dacă numărul de paturi este diminuat și sumele pe care un spital le

primește de la C.A.S. se diminuează, pagubele fiind astfel evidente.

Pe fondul cauzei au

arătat că prin emiterea acestui ordin, numărul de paturi din unitățile sanitare

la nivelul județului Călărași a fost stabilit la 1068, anterior acesta fiind de

1256.

Menționează faptul că

pentru județe cu o populație aproximativ similară sau mai mică decât a

județului Călărași, numărul de paturi este considerabil mai mare, ajungând

chiar și la 7 paturi pentru 1000 de locuitori. Exemplifică județele similare ca

număr de locuitori respectiv: Alba (5,00), Bistrița-Năsăud (4,31%),

Caraș-Severin (4,92%), Covasna (6,97%), Harghita (5,69%), Mehedinți (4,54%).

Pârâtul a formulat

întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes în raport de disp.

art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, susținând că

reclamanții nu justifică existența unei vătămări în privința drepturilor și

intereselor legitime prin detalierea pe județe a numărului total de paturi din

unitățile sanitare publice și private pentru care casele de asigurări de

sănătate pot încheia contracte de furnizare de servicii medicale spitalicești

în regim de spitalizare continuă.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal prin Sentința

civilă nr. 6730 din 15 noiembrie 2011 a respins excepția lipsei de interes și

pe fond a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această sentință instanța a reținut că refuzul autorității publice emitente a

actului administrativ de a-l revoca, nu poate constitui o cauză de nulitate a

actului din moment ce art. 7 din Legea nr. 554/2004 reglementează posibilitatea

și nu obligația autorității emitente de a revoca actul administrativ.

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs Județul Călărași și Consiliul Județean Călărași,

susținând că este netemeinică și nelegală, fără a depune, dovada plății taxei

judiciare de timbru și timbrul judiciar.

Or, în conformitate

cu prevederile art. 3 lit. m) și art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind

timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și

completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă

judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se,

potrivit art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.

Cum dovada timbrării

nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale

sus-menționate, iar recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală nici

ulterior - deși a fost citat cu mențiunea timbrării corespunzătoare - devin

aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din

O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de Consiliul Județean Călărași și Județul Călărași împotriva

Sentinței civile nr. 6730 din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 martie 2013.

Procesat de GGC - CL