ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4184/2018

HOTĂRÂRE

09.10.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4184/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 9 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 februarie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, secția Civilă, reclamanta Unitatea administrativ-teritorială Județul Cluj - Consiliul Județean Cluj a solicit, în contradictoriu cu pârâții A., B. și Muzeul "Octavian Goga", emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile și imobile, situate în comuna Ciucea, care alcătuiesc ansamblul muzeal "Octavian Goga", până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al aceleiași instanțe.

În acest sens, reclamanta a precizat că bunurile imobile asupra cărora solicită instituirea sechestrului judiciar sunt menționate în certificatul de moștenitor nr. x/2017, emis de notarul public C. și sunt înscrise în cărțile funciare nr. x Ciucea (nr. C.F. vechi x), nr. 50192 Ciucea (nr. C.F. vechi x), nr. 50410 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50346 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50349 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50348 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50347 Ciucea (nr. C.F. vechi x), 50409 Ciucea (nr. C.F. vechi x).

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 974 alin. (3) C. proc. civ., reclamanta a solicitat înscrierea mențiunii privind instituirea sechestrului judiciar în cărțile funciare indicate.

La termenul de judecată din 6 martie 2018, pârâții A. și B., prin întâmpinarea depusă, au invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Cluj și au solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, iar pe fond au cerut respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în speță nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate instituite de legiuitor pentru ordonanța președințială/sechestru judiciar.

Prin sentința civilă nr. 181/2018 din 4 aprilie 2018, Tribunalul Cluj, secția Civilă a admis excepția propriei necompetențe teritoriale și a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța inițial sesizată a reținut în esență incidența în speță a dispozițiilor art. 974, coroborat cu art. 118 alin. (3) C. proc. civ., raportat la împrejurarea că acțiunea principală are ca obiect anularea certificatului de moștenitor legal și suplimentar nr. 68 din 6 noiembrie 2017, emis de societatea profesională notarială C., cu sediul în municipiul Sibiu, în completarea succesiunii defunctului B., autorul pârâților, care a cules moștenirea defunctei sale autoare Veturia Goga, în masa succesorală a căreia s-au regăsit bunurile asupra cărora s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar.

Urmare a declinării, la 23 aprilie 2018 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secția I civilă, care, prin sentința civilă nr. 330/2018 din 14 mai 2018, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cererii și a înaintat dosarul instanței supreme în vederea soluționării incidentului procedural.

Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul Sibiu a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 974 C. proc. civ., potrivit căruia cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței învestite cu judecarea acțiunii principale, respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunurile în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2)."

Raportat la textul legal evocat, a notat că acțiunea principală, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Cluj a făcut obiectul declinării reciproce între cele două instanțe și se afla înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație în vederea soluționării conflictului de competență ivit acestea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Tribunalul Sibiu a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul instanței supreme, în vederea soluționării conflictului de competență și în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cererii de sechestru judiciar.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2018/A1/a1 la 21 mai 2018 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Instanța supremă, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 135 C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, pentru argumentele ce succed:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

În principiu, normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepția situațiilor în care au fost instituite norme de competență teritorială exclusivă, de ordine publică.

În speță, obiectul cererii deduse judecății îl constituie instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor proprietatea pârâților, cerere formulată pe calea ordonanței președințiale.

Potrivit art. 974 C. proc. civ. "cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței învestite cu judecarea acțiunii principale în cazul prevăzut la art. 973 alin. (1), respectiv instanței în circumscripția căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2)."

Cererea principală până la a cărei soluționare reclamanta a solicitat instituirea măsurii sechestrului judiciar formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Cluj, secția Civilă, iar în acest dosar competența teritorială a fost stabilită cu caracter definitiv prin decizia nr. 3361 din 18 septembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, în favoarea tribunalului Cluj.

Având în vedere considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect sechestru asigurător tot în favoarea Tribunalului Cluj, instanță competentă în soluționarea fondului litigiului.