ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1985/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rechizitoriul din 04 aprilie 2012 dat în dosarul nr. 78-D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, au fost trimiși în judecată inculpații I.R.P. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

B.M.A. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, a unei locuințe sau a oricărui alt loc amenajat, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., și C.D.N. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se în sarcina acestora că au deținut, oferit, transportat, livrat și vândut altor persoane în mod repetat și constant diverse cantități de droguri de risc, provenite din cantitatea de 800 grame cannabis introduse de inculpatul I.R.P. în țară. În plus, în sarcina inculpatului B.M.A. s-a reținut că în perioada septembrie 2011 - martie 2012 a pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, cu știință, atât apartamentul închiriat în care locuia, cât și o încăpere din incinta localului V., local administrat de el.

Prin Sentința penală nr. 291 din 31 mai 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. 2488/100/2012, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: I.R.P. (porecla "C."), pentru infracțiunile de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.; - deținerea fără drept de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Conform art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului I.R.P. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86 4 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen.

și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 20 martie 2012 - 31 mai 2012. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin Încheierea penală nr. 141 din 21 martie 2012 a Tribunalului Maramureș, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.R.P. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8/U din 21 martie 2012 emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 145 1 C. proc. pen., cu trimitere la art. 145 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei. În temeiul art. 145 1 alin. (2) și 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura. d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen., respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță. Potrivit art. 350 alin. (4) C. proc. pen., prezenta este executorie cu privire la revocarea măsurii arestării preventive și în ceea ce privește luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul I.R.P. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul: B.M.A. pentru infracțiunile de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.; - deținerea fără drept de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aer. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare. - punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.; În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. A fost condamnat inculpatul: C.D.N., (zis "Ț.") pentru infracțiunile de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.; - deținerea fără drept de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320 1 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Conform art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților B.M.A. și C.D.N. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 86 2 C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen.

inculpații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lor; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă; d) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., li s-a atras atenția inculpaților asupra art. 86 4 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen.

li s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.M.A. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 20 martie 2012 - 18 aprilie 2012, iar pentru inculpatul C.D.N. începând cu data de 20 martie 2012 - 15 mai 2012. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului C.D.N. prin încheierea penală din 3 mai 2012 a Tribunalului Maramureș și măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inculpatului B.M.A., cu toate obligațiile stabilite prin Decizia penală nr. 601/R/2012 a Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate cantitățile de 302,6 grame cannabis și 2 grame rezină de cannabis și s-a dispus distrugerea cantităților rămase după efectuarea analizelor de laborator, de 253 grame cannabis și respectiv 1,5 grame rezină de cannabis dar și a unei cutii metalice ridicată de la inc. B.M.A., toate aflate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Direcției de Evidență Operativă și Cazier judiciar a I.G.P.R. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.R.P. a sumei de 1900 RON, iar de la inculpatul B.M.A. a sumei de 300 RON dobândite prin valorificarea drogurilor, fiind obligați aceștia, în baza art. 17 alin. (3) din același act normativ, la plata către stat a sumelor stabilite prin prezenta.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător aplicat asupra sumei de 744 RON ridicată de la inculpatul I.R.P., depusă la C.B. - Sucursala Baia Mare cu chitanța nr. 3670243/1 și recipisa nr. 535367/1, ambele din data de 22 martie 2012 până la achitarea sumei de 1900 RON, pe care inculpatul urmează să o plătească în favoarea statului. În baza art. 91 3 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 5/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele: Inculpații I.R.P., B.M.A. și C.D.N. locuiesc cu toții pe raza orașului S. și fac parte din același anturaj încă din copilărie.

În cursul lunii septembrie 2011 poliția judiciară din cadrul D.C.C.O.M. s-a sesizat din oficiu că pe raza orașului S. se desfășoară constant activități de trafic de droguri (cannabis, rezină de cannabis și hașiș), ocazie cu care a fost identificat doar inculpatul B.M.A. Până în perioada martie 2012 inculpatul a desfășurat constant activități de trafic de droguri, context în care s-au întâlnit în mai multe ocazii în care s-au și realizat cumpărări autorizate de droguri cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "A.M." și "D.V.". În concret, la datele de 16 septembrie 2011, 4 octombrie 2011 și, respectiv 25 octombrie 2011, inculpatul B.M.A. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire A.M.

autorizat în cauză, căruia i-a vândut la prima întâlnire cantitatea de 1,4 grame cannabis cu suma de 60 de RON, la a doua 1,8 grame cannabis cu suma de 100 RON iar la ultima întâlnire, respectiv la 25 octombrie, 2 grame rezină de cannabis cu suma de 140 RON. Începând cu luna decembrie 2011, când și inculpatul I.R.P. s-a întors în țară din Franța cu autoturismul condus de martorul A.V.A. acesta s-a implicat alături de inculpatul B.M.A. în activități de distribuire a drogurilor, din cantitatea de 800 de grame pe care le avea din Franța, realizând vânzări, fie la domiciliul lui, fie la cel al inculpatului B.M.A., fie în incinta barului "V." din S. În cursul investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații I.R.P.

și B.M.A. sunt furnizorii de droguri pentru mai multe persoane față de care s-a început urmărirea penală, identificate pe baza convorbirilor telefonice interceptate și anume D.D., A.V.A., M.C., G.D., H.C., C.T.G. și G.M.T. Organele de poliție s-au sesizat din oficiu când o persoană rămasă neidentificată, pentru că a refuzat să-și decline identitatea, s-a prezentat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial Maramureș și a predat cantitatea de 0,1 grame cannabis, afirmând că i-a fost dată cu titlu gratuit de către inculpatul I.R.P. pentru a constata calitatea deosebită a mărfii, situație în care s-a dispus în condiții procedurale efectuarea de interceptări telefonice și audio-video. În acest context, s-a stabilit că la data de 20 februarie 2012, inculpatul I.R.P.

s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire A.M. și D.V., prin intermediul inculpatului B.M.A., în incinta barului "V.", ocazie cu care a vândut acestora cantitatea de 3,3 grame cannabis cu suma de 150 RON. La data de 13 martie 2012 și respectiv 19 martie 2012 au avut loc și celelalte două întâlniri între investigatorii sub acoperire și inculpatul I.R.P., la cea din urmă participând pe lângă inculpatul B.M.A. și C.D.N. La prima întâlnire s-a tranzacționat cantitatea de 3,3 grame cannabis, la cea din 13 martie 2012 4 grame cannabis iar la ultima întâlnire 32,2 grame cannabis cu prețul de 1.500 RON. Drogurile au fost aduse în cele trei tranșe de la domiciliul inculpatului I.R.P. (aspect confirmat prin activitatea de monitorizare autorizată în mediu ambiental) de fiecare dată inculpatul B.M.A.

fiind cel care l-a însoțit pentru a aduce drogurile folosind autoturismul proprietatea sa personală. La ultima întâlnire, la deplasarea care s-a făcut cu autoturismul inculpatului B.M.A. a participat și inculpatul C.D.N. De altfel, la perchezițiile domiciliare autorizate ce s-au desfășurat la domiciliul inculpatului C.D.N., a fost identificată cantitatea de 223 grame cannabis pe care o primise de la inculpatul I.R.P. pentru a o păstra ascunsă într-o anexă, la locuința inculpatului I.R.P. 10,7 grame cannabis, iar la cea a inculpatului B.M.A. 25,6 grame. Mai mult, din incinta barului "V." au fost ridicate mai multe mijloace de probă (mucuri de țigări). Analizele de laborator au stabilit că toate acele bunuri ridicate de la inculpați sunt droguri sau conțin urme din această substanță.

Raportat la starea de fapt expusă, tribunalul a constatat că în drept, fapta inculpatului I.R.P., care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut diverselor persoane diverse cantități de droguri din cantitatea de 800 grame provenită din Franța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare, iar fapta aceluiași inculpat, care a deținut pentru consum propriu, în aceeași perioadă, fără drept, astfel de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatului B.M.A. care în perioada septembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut diverselor persoane diverse cantități de droguri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, găsindu-se la el astfel de droguri și cu ocazia percheziției domiciliare, iar fapta aceluiași inculpat, care a deținut pentru consum propriu, în aceeași perioadă, fără drept, astfel de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada menționată mai sus a pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, atât apartamentul în care locuia în S. cât și o încăpere amenajată în incinta localului "V." administrat de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. Fapta inculpatului C.D.N. care a primit în mod repetat de la inculpații I.R.P. și B.M.A.

droguri de risc, depozitând chiar și la locuința sa astfel de substanțe, găsite cu ocazia percheziției domiciliare și anume 225 grame cannabis aduse de inculpatul I.R.P., dar și faptul că a participat alături de ceilalți inculpați la o parte din tranzacții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, iar aceea de a-și procura droguri de risc și a le deține pentru consum propriu, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate, întrunește elementele constitutive ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, faptă pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare. La primul termen fixat pentru judecarea cauzei inculpații B.M.A.

și C.D.N. au arătat în prezența apărătorilor aleși că au cunoștință de învinuirile care li se aduc, recunosc în totalitate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, își însușesc întreaga probațiune administrată în sensul că doresc aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen., cerere care a și fost admisă de instanță, procedându-se în consecință. Inculpatul I.R.P. a recunoscut și el comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, mai puțin a celei prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și anume trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară, pentru care de altfel, instanța a și dispus achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.. E adevărat că inculpatul I.R.P. inițial a menționat în primele declarații că el ar fi introdus în țară drogurile pe care le-a sustras dintr-un autoturism în Franța, împreună cu M.M., însă susține că a făcut acest lucru pentru a nu-l implica și pe cel care i le-a trimis în țară printr-un mijloc de transport și anume aceeași persoană cu care a participat la spargerea autoturismului în care a găsit drogurile. Ulterior a revenit, solicitând chiar și în faza de urmărire penală audierea unor martori, împreună cu care s-a reîntors din Franța cu un autoturism, care pot să confirme că au fost opriți de organele de poliție din Cehia și percheziționați atât ei cât și autoturismul, situație în care în mod evident nu s-ar fi putut rămâne cu cantitatea mare de droguri asupra sa.

Această apărare a fost verificată de instanță, iar susținerea inculpatului că au fost opriți, percheziționați și amendați de poliția din Cehia este confirmată nu doar de cei doi martori audiați P.A. și A.V.A., dar și de dovada depusă de martorul A.V.A. din care reiese că la data de 18 decembrie 2011 când s-au întors în țară au fost amendați. Oricum, simpla recunoaștere a inculpatului și a infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 necoroborată cu alte probe, nu poate fi suficientă pentru a duce la condamnarea unei persoane, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 69 C. proc. pen. aceste declarații de recunoaștere pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

E adevărat că o parte din martorii audiați în faza de urmărire penală (C.T.G. și G.D.) au susținut că inculpatul le-a spus că a adus droguri în țară, însă ulterior și ei au revenit, nuanțându-și declarațiile, în sensul că inculpatul le-a spus doar că drogurile sunt din Franța. Având în vedere că persoane faptele sunt comise în concurs real, instanța a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, astfel că inculpatul I.R.P. va executa pedeapsa de 4 ani închisoare, iar inculpații B.M.A. și C.D.N. câte 2 ani închisoare alături de pedepsele complementare a interzicerii pe câte 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicate fiecăruia dintre inculpați, sancțiuni care își justifică aplicarea dacă avem în vedere natura și gravitatea faptelor comise.

La individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților B.M.A. și C.D.N., instanța, pe lângă reducerea limitelor pedepselor prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. a mai avut în vedere pe de-o parte persoana acestora, caracterizată prin lipsa antecedentelor penale, regretul exprimat față de consecințele faptelor comise, iar pe de altă parte pericolul concret al infracțiunilor pentru care au fost condamnați chiar dacă nu a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, apreciind că nu se justifică pentru că pedeapsa ce ar rezulta în urma reținerii acestor circumstanțe ar fi modică și insuficientă în reeducarea inculpaților.

În baza acelorași considerente instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, cu toate obligațiile stricte stabilite de instanță, este în măsură să asigure o mai bună reeducare a acestora și nu este neapărat necesară executarea în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât sunt la primul conflict cu legea penală, stabilind totuși, un termen de încercare suficient de mare pentru fiecare dintre ei. În ceea ce privește cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpatul I.R.P. instanța a reținut în favoarea acestuia prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, motiv pentru care a și redus conform acestui text de lege limitele de pedeapsă stabilite pentru fiecare infracțiune în parte.

Pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, de 5 ani termen de încercare stabilit pentru inculpatul I.R.P. și de câte 4 ani pentru inculpații B.M.A. și C.D.N., vor respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lor; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă; d) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În cazul nerespectării acestor obligații instanța le-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 alin. (2) C. pen.

privind condițiile în care se poate revoca suspendarea executării pedepselor. Inculpații au fost reținuți și arestați preventiv la data de 20 martie 2012, perioadă care a durat până la data de 18 aprilie 2012 pentru inculpatul B.M.A. și până la data de 15 mai 2012 pentru inculpatul C.D.N., date la care cei doi au fost puși în libertate, față de inculpatul B.M.A. luându-se măsura obligării de a nu părăsi țara (prin Decizia penală nr. 601/R/2012 a Curții de Apel Cluj), iar față de inculpatul C.D.N. dispunându-se liberarea provizorie sub control judiciar, liberare instituită prin încheierea penală din 3 mai 2012 a Tribunalului Maramureș. Inculpatul I.R.P. a fost arestat preventiv în perioada 20 martie 2012 - 31 mai 2012, dată la care s-a făcut pronunțarea prezentei hotărâri și asta pentru că potrivit art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. măsura arestării preventive a fost revocată și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, raportat la împrejurarea că executarea pedepsei ce i-a fost aplicată a fost cu suspendare sub supraveghere. Pentru a asigura prezența inculpatului I.R.P. până la rămânerea definitivă a cauzei, raportat și la natura infracțiunilor comise, instanța a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de acesta, perioadă în care va fi obligat să respecte următoarele obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.

d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen., respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță. Potrivit art. 350 alin. (4) C. proc. pen., prezenta este executorie cu privire la revocarea măsurii arestării preventive și în ceea ce privește luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara. În temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 instanța a dispus confiscarea cantităților de droguri identificate la perchezițiile domiciliare dar și a unei cutii metalice care conținea urme de droguri, de la inculpatul B.M.A.

și a dispus totodată, în temeiul art. 17 alin. (2) din aceeași lege confiscarea de la inculpatul I.R.P. a sumei de 1.900 RON iar de la inculpatul B.M.A. a sumei de 300 RON, sume dobândite prin valorificarea drogurilor, obligându-i totodată la plata acestora către stat. A fost menținut sechestrul asigurător asupra sumei de 744 RON ridicate de la inculpatul I.R.P., până la achitarea sumei la care a fost obligat în favoarea statului, adică 1.900 RON. Ca o consecință a condamnării, inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului câte 900 RON cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Maramureș, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului I.R.P.

și pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpaților B.M.A. și C.D.N. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fără reținerea disp. art. 320 1 C. proc. pen. De asemenea, în cuantumul cheltuielilor judiciare, s-a solicitat să se includă nu doar sumele pe care instanța le-a apreciat ca fiind cheltuite de stat în cursul judecății la fond, ci și a celor avansate de stat în cursul urmăririi penale. Cu privire la inculpatul I.R.P., s-a arătat că acesta în cursul urmăririi penale, cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, a recunoscut că a introdus drogurile din Franța în luna decembrie 2011, declarațiile fiind date în prezența unui avocat.

Ulterior, a revenit asupra acestor declarații, însă nu se justifică pronunțarea unei soluții de achitare. Referitor la inculpații B.M.A. și C.D.N., în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., deoarece declarațiile acestora din fața instanței nu au fost de recunoaștere integrală a faptelor. S-a impus înlăturarea art. 320 1 C. proc. pen. și aplicarea unor pedepse ca și pentru inculpatul I.R.P. Prin Decizia penală nr. 192/A din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș împotriva Sentinței penale nr. 291 din 31 mai 2012 a Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la care vor fi obligați inculpații I.R.P., B.M.A.

și C.D.N. și judecând în această limită: A obligat pe inculpatul I.R.P. să achite statului suma de 6200 RON cheltuieli judiciare; pe inculpatul B.M.A. la 7200 RON cheltuieli judiciare, pe inculpatul C.D.N. la 5200 RON cu același titlu. A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate, inclusiv cele vizând obligarea inculpaților la câte 900 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului. A stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj sumele de câte 75 RON onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai celor trei inculpați, ce se vor suporta din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a apreciat că soluția de achitare a inculpatului I.R.P.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este întemeiată, ca și reținerea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. în favoarea inculpaților B.M.A. și C.D.N. și individualizarea pedepselor aplicate acestora, justificată fiind doar cererea de includere în cuantumul total al cheltuielilor judiciare și a sumelor avansate de stat în cursul urmăririi penale. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, criticile formulate de acesta vizând greșita achitare a inculpatului I.R.P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, greșita reținere a prevederilor art. 320 1 C. proc.

pen. pentru inculpații B.M.A. și C.D.N. și individualizarea pedepselor aplicate acestora. Criticile aduse nu sunt fondate. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 C. proc. pen., cât și din perspectiva art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul declarat de parchet nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Reține Înalta Curte că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a realizat o analiză amplă și obiectivă a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică dată faptelor este justă și corespunde situației de fapt, în mod corect apreciind instanța de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Astfel, rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, cât și în mod direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească că: - Fapta inculpatului I.R.P., care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a deținut, a oferit, a distribuit, a transportat, a livrat, a vândut altor persoane în mod repetat și constant (inclusiv investigatorului sub acoperire) diverse cantități din drogul de risc cannabis, provenit din cantitatea de 800 de grame aduse și introduse de el în țară din Franța, și de asemenea, a făcut alte operațiuni cu astfel de droguri (oferind unei persoane neidentificate cantitatea de 400 grame de cannabis în schimbul autoturismului marca B. înmatriculat în Marea Britanie), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului I.R.P., care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a procurat droguri de risc (cannabis) și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri, fiind chiar depistat sub influența acestora în cursul urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- Fapta inculpatului B.M.A., care în perioada septembrie 2011 - martie 2012 a procurat, a primit, a deținut, a oferit, a distribuit, a transportat, a vândut și a livrat altor persoane (inclusiv investigatorului sub acoperire) cannabis și hașiș (rezină de cannabis - la livrarea din 25 octombrie 2011 făcută investigatorului sub acoperire), găsindu-se la el astfel de droguri și cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 20 martie 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2009, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului B.M.A., care în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a procurat droguri de risc (cannabis, hașiș) și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri, fiind chiar depistat sub influența acestora în cursul urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului B.M.A., care în perioada septembrie 2011 - martie 2012, a pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, cu știință, atât apartamentul în care locuia în S., cât și încăperea special amenajată în incinta localului "V.", administrat de el (acesta din urmă din luna decembrie 2011 și până la data de 20 martie 2012), pentru consumul ilicit de droguri, tolerând un astfel de consum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere la dispoziție cu orice titlu, cu știință, a unui local, a unei locuințe sau a oricărui loc amenajat, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. Toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. - Fapta inculpatului C.D.N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2011 și până în luna martie 2012 a primit de la inculpații I.R.P. și B.M.A. droguri de risc (cannabis), depozitând la locuința sa astfel de substanțe (din care la percheziția domiciliară din 20 martie 2012 s-a găsit cantitatea de 225 grame adusă de inculpatul I.R.P.), păstrându-le și participând alături de ceilalți inculpați la tranzacțiile cu droguri efectuate de aceștia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului C.D.N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2011 și până în luna martie 2012 și-a procurat droguri de risc (cannabis) și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri, fiind chiar depistat sub influența acestora în cursul urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Referitor la soluția de achitare a inculpatului I.R.P., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prin introducerea lor în țară fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reține Înalta Curte că este întemeiată.

Astfel, deși inițial inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, ulterior a revenit asupra declarației sale și a solicitat audierea martorilor P.A. și A.V.A., cu care inculpatul s-a întors din Franța și care au confirmat că au fost opriți de organele de poliție din Cehia și supuși unei percheziții, situație în care ar fi fost, deci, depistate eventualele droguri existente, iar la dosar s-a depus dovada care certifică faptul că inculpatul și martorii sus-menționați au fost amendați de Poliția din Cehia. Pe de altă parte, la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat că nu menține declarația inițială prin care a afirmat că el a introdus în țară cantitatea de 800 grame de canabis din Franța.

Așa încât, solicitarea parchetului de condamnare a inculpatului I.R.P. și pentru această infracțiune este neîntemeiată. Referitor la reținerea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. pentru inculpații B.M.A. și C.D.N., Înalta Curte constată că această soluție este corectă, având în vedere că în ședința publică din 25 aprilie 2012, fiind audiați, inculpații B.M.A. și C.D.N. au solicitat să fie judecați în conformitate cu prevederile art. 320 1 C. proc. pen., arătând că își însușesc probele administrate și cunosc învinuirile ce li se aduc. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut pentru inculpații sus-menționați prevederile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și, în consecință, au fost reduse pedepsele, individualizarea acestora făcându-se în mod just.

Așa încât, solicitarea parchetului de înlăturare a prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. pentru inculpații B.M.A. și C.D.N. este neîntemeiată. Față de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de parchet, ca nefondat. Onorariile parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 192/A din 08 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe intimații inculpați I.R.P., B.M.A. și C.D.N. Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați I.R.P., B.M.A. și C.D.N., în sumă de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 07 iunie 2013. Procesat de GGC - GV