ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1985/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1985/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din 04 aprilie 2012 dat în

dosarul nr. 78-D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș, au fost trimiși în judecată inculpații

I.R.P. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de

droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art.

3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. B.M.A. pentru infracțiunile de

trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, a unei

locuințe sau a oricărui alt loc amenajat, în care are acces publicul, pentru

consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri,

prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., și C.D.N. pentru

infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de

risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se în sarcina acestora că au deținut,

oferit, transportat, livrat și vândut altor persoane în mod repetat și constant

diverse cantități de droguri de risc, provenite din cantitatea de 800 grame

cannabis introduse de inculpatul I.R.P. în țară.

În plus, în sarcina

inculpatului B.M.A. s-a reținut că în perioada septembrie 2011 - martie 2012 a

pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, cu

știință, atât apartamentul închiriat în care locuia, cât și o încăpere din

incinta localului V., local administrat de el.

Prin Sentința penală

nr. 291 din 31 mai 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr.

2488/100/2012, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat

inculpatul:

I.R.P. (porecla

"C."), pentru infracțiunile de:

- trafic de droguri

de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 4

ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.;

- deținerea fără

drept de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33

lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

b) C. pen.

Conform art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani

închisoare aplicată inculpatului I.R.P. pe un termen de încercare de 5 ani,

stabilit potrivit art. 86

2

C. pen.

Supravegherea

executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș,

desemnat cu supravegherea lui;

b) va anunța în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va

justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

4

alin.

(2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

În temeiul art. 71

alin. (2) și (5) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii

prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea

executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

principale.

În temeiul art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului

preventiv începând cu data de 20 martie 2012 - 31 mai 2012.

Conform art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura arestării preventive a

inculpatului dispusă prin Încheierea penală nr. 141 din 21 martie 2012 a

Tribunalului Maramureș, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.

s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.R.P. de sub puterea

mandatului de arestare preventivă nr. 8/U din 21 martie 2012 emis de Tribunalul

Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art. 350

alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 145

1

C. proc. pen., cu

trimitere la art. 145 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii obligării de a

nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 145

1

alin. (2) și 145 alin. (1

1

) C. proc. pen., inculpatul este obligat

să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la

instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să se prezinte la

organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform

programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori

este chemat;

c. să nu-și schimbe

locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.

d. să nu dețină, să

nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

I s-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen., respectiv a

înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi

țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de

instanță.

Potrivit art. 350

alin. (4) C. proc. pen., prezenta este executorie cu privire la revocarea

măsurii arestării preventive și în ceea ce privește luarea măsurii obligării de

a nu părăsi țara.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul I.R.P. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în

forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat

inculpatul:

B.M.A. pentru

infracțiunile de:

- trafic de droguri

de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani

închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) C. pen.;

- deținerea fără

drept de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aer. 320

1

C. proc. pen. la

pedeapsa de 1 an închisoare.

- punerea la

dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, în care are acces

publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în

asemenea locuri, prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de

2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a și b) C. pen.;

În temeiul art. 33

lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii pe 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

b) C. pen.

A fost condamnat

inculpatul:

C.D.N., (zis

"Ț.") pentru infracțiunile de:

- trafic de droguri

de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la pedeapsa de 2 ani

închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și b) C. pen.;

- deținerea fără

drept de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit.

a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea

mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe

1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor

rezultante de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților B.M.A. și C.D.N. pe

un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 86

2

C. pen.

Supravegherea

executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. inculpații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se vor prezenta la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș,

desemnat cu supravegherea lor;

b) vor anunța în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) vor comunica și

vor justifica schimbarea locului de muncă;

d) vor comunica

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen., li s-a atras atenția inculpaților asupra art. 86

4

alin.

(2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

În temeiul art. 71

alin. (2) și (5) C. pen. li s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii

prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea

executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

principale.

În temeiul art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.M.A. perioada reținerii și

arestului preventiv începând cu data de 20 martie 2012 - 18 aprilie 2012, iar

pentru inculpatul C.D.N. începând cu data de 20 martie 2012 - 15 mai 2012.

În temeiul art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută liberarea provizorie sub control

judiciar aplicată inculpatului C.D.N. prin încheierea penală din 3 mai 2012 a

Tribunalului Maramureș și măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată

inculpatului B.M.A., cu toate obligațiile stabilite prin Decizia penală nr.

601/R/2012 a Curții de Apel Cluj până la rămânerea definitivă a prezentei

hotărâri.

În temeiul art. 17

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 au fost confiscate cantitățile de 302,6 grame

cannabis și 2 grame rezină de cannabis și s-a dispus distrugerea cantităților

rămase după efectuarea analizelor de laborator, de 253 grame cannabis și

respectiv 1,5 grame rezină de cannabis dar și a unei cutii metalice ridicată de

la inc. B.M.A., toate aflate la Camera de Corpuri delicte din cadrul Direcției

de Evidență Operativă și Cazier judiciar a I.G.P.R.

În temeiul art. 17

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.R.P.

a sumei de 1900 RON, iar de la inculpatul B.M.A. a sumei de 300 RON dobândite

prin valorificarea drogurilor, fiind obligați aceștia, în baza art. 17 alin.

(3) din același act normativ, la plata către stat a sumelor stabilite prin

prezenta.

A fost menținută

măsura sechestrului asigurător aplicat asupra sumei de 744 RON ridicată de la

inculpatul I.R.P., depusă la C.B. - Sucursala Baia Mare cu chitanța nr.

3670243/1 și recipisa nr. 535367/1, ambele din data de 22 martie 2012 până la

achitarea sumei de 1900 RON, pe care inculpatul urmează să o plătească în

favoarea statului.

În baza art. 91

3

alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice

înregistrate la poziția nr. 5/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de

la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi

arhivate cu dosarul.

Pentru a dispune în

acest sens, instanța a reținut următoarele:

Inculpații I.R.P.,

B.M.A. și C.D.N. locuiesc cu toții pe raza orașului S. și fac parte din același

anturaj încă din copilărie. În cursul lunii septembrie 2011 poliția judiciară

din cadrul D.C.C.O.M. s-a sesizat din oficiu că pe raza orașului S. se

desfășoară constant activități de trafic de droguri (cannabis, rezină de

cannabis și hașiș), ocazie cu care a fost identificat doar inculpatul B.M.A.

Până în perioada martie

2012 inculpatul a desfășurat constant activități de trafic de droguri, context

în care s-au întâlnit în mai multe ocazii în care s-au și realizat cumpărări

autorizate de droguri cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod

"A.M." și "D.V.".

În concret, la datele

de 16 septembrie 2011, 4 octombrie 2011 și, respectiv 25 octombrie 2011,

inculpatul B.M.A. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire A.M. autorizat

în cauză, căruia i-a vândut la prima întâlnire cantitatea de 1,4 grame cannabis

cu suma de 60 de RON, la a doua 1,8 grame cannabis cu suma de 100 RON iar la

ultima întâlnire, respectiv la 25 octombrie, 2 grame rezină de cannabis cu suma

de 140 RON.

Începând cu luna

decembrie 2011, când și inculpatul I.R.P. s-a întors în țară din Franța cu

autoturismul condus de martorul A.V.A. acesta s-a implicat alături de

inculpatul B.M.A. în activități de distribuire a drogurilor, din cantitatea de

800 de grame pe care le avea din Franța, realizând vânzări, fie la domiciliul

lui, fie la cel al inculpatului B.M.A., fie în incinta barului "V."

din S.

În cursul

investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații I.R.P. și B.M.A. sunt

furnizorii de droguri pentru mai multe persoane față de care s-a început

urmărirea penală, identificate pe baza convorbirilor telefonice interceptate și

anume D.D., A.V.A., M.C., G.D., H.C., C.T.G. și G.M.T.

Organele de poliție

s-au sesizat din oficiu când o persoană rămasă neidentificată, pentru că a

refuzat să-și decline identitatea, s-a prezentat la D.I.I.C.O.T. - Serviciul

teritorial Maramureș și a predat cantitatea de 0,1 grame cannabis, afirmând că

i-a fost dată cu titlu gratuit de către inculpatul I.R.P. pentru a constata

calitatea deosebită a mărfii, situație în care s-a dispus în condiții

procedurale efectuarea de interceptări telefonice și audio-video.

În acest context, s-a

stabilit că la data de 20 februarie 2012, inculpatul I.R.P. s-a întâlnit cu

investigatorii sub acoperire A.M. și D.V., prin intermediul inculpatului

B.M.A., în incinta barului "V.", ocazie cu care a vândut acestora

cantitatea de 3,3 grame cannabis cu suma de 150 RON.

La data de 13 martie

2012 și respectiv 19 martie 2012 au avut loc și celelalte două întâlniri între

investigatorii sub acoperire și inculpatul I.R.P., la cea din urmă participând

pe lângă inculpatul B.M.A. și C.D.N. La prima întâlnire s-a tranzacționat

cantitatea de 3,3 grame cannabis, la cea din 13 martie 2012 4 grame cannabis

iar la ultima întâlnire 32,2 grame cannabis cu prețul de 1.500 RON.

Drogurile au fost

aduse în cele trei tranșe de la domiciliul inculpatului I.R.P. (aspect

confirmat prin activitatea de monitorizare autorizată în mediu ambiental) de

fiecare dată inculpatul B.M.A. fiind cel care l-a însoțit pentru a aduce

drogurile folosind autoturismul proprietatea sa personală.

La ultima întâlnire,

la deplasarea care s-a făcut cu autoturismul inculpatului B.M.A. a participat

și inculpatul C.D.N.

De altfel, la

perchezițiile domiciliare autorizate ce s-au desfășurat la domiciliul

inculpatului C.D.N., a fost identificată cantitatea de 223 grame cannabis pe

care o primise de la inculpatul I.R.P. pentru a o păstra ascunsă într-o anexă,

la locuința inculpatului I.R.P. 10,7 grame cannabis, iar la cea a inculpatului

B.M.A. 25,6 grame. Mai mult, din incinta barului "V." au fost

ridicate mai multe mijloace de probă (mucuri de țigări). Analizele de laborator

au stabilit că toate acele bunuri ridicate de la inculpați sunt droguri sau

conțin urme din această substanță.

Raportat la starea de

fapt expusă, tribunalul a constatat că în drept, fapta inculpatului I.R.P.,

care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut

diverselor persoane diverse cantități de droguri din cantitatea de 800 grame

provenită din Franța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care i-a fost aplicată

pedeapsa de 4 ani închisoare, iar fapta aceluiași inculpat, care a deținut

pentru consum propriu, în aceeași perioadă, fără drept, astfel de droguri,

fiind depistat pozitiv la analizele efectuate întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru instanța i-a aplicat

pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatului

B.M.A. care în perioada septembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și

vândut diverselor persoane diverse cantități de droguri întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru

care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, găsindu-se la el astfel de

droguri și cu ocazia percheziției domiciliare, iar fapta aceluiași inculpat,

care a deținut pentru consum propriu, în aceeași perioadă, fără drept, astfel

de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care instanța i-a aplicat

pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta aceluiași

inculpat care în perioada menționată mai sus a pus la dispoziția persoanelor

consumatoare de droguri din anturajul său, atât apartamentul în care locuia în

S. cât și o încăpere amenajată în incinta localului "V." administrat

de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 5 din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care

instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului

C.D.N. care a primit în mod repetat de la inculpații I.R.P. și B.M.A. droguri

de risc, depozitând chiar și la locuința sa astfel de substanțe, găsite cu

ocazia percheziției domiciliare și anume 225 grame cannabis aduse de inculpatul

I.R.P., dar și faptul că a participat alături de ceilalți inculpați la o parte

din tranzacții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, faptă pentru care instanța i-a aplicat

pedeapsa de 2 ani închisoare, iar aceea de a-și procura droguri de risc și a le

deține pentru consum propriu, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate,

întrunește elementele constitutive ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

faptă pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

La primul termen

fixat pentru judecarea cauzei inculpații B.M.A. și C.D.N. au arătat în prezența

apărătorilor aleși că au cunoștință de învinuirile care li se aduc, recunosc în

totalitate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, își însușesc

întreaga probațiune administrată în sensul că doresc aplicarea procedurii

simplificate prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., cerere care a și

fost admisă de instanță, procedându-se în consecință.

Inculpatul I.R.P. a

recunoscut și el comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, mai

puțin a celei prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și anume

trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară,

pentru care de altfel, instanța a și dispus achitarea acestuia în temeiul art.

11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen..

E adevărat că

inculpatul I.R.P. inițial a menționat în primele declarații că el ar fi

introdus în țară drogurile pe care le-a sustras dintr-un autoturism în Franța,

împreună cu M.M., însă susține că a făcut acest lucru pentru a nu-l implica și

pe cel care i le-a trimis în țară printr-un mijloc de transport și anume

aceeași persoană cu care a participat la spargerea autoturismului în care a

găsit drogurile.

Ulterior a revenit,

solicitând chiar și în faza de urmărire penală audierea unor martori, împreună

cu care s-a reîntors din Franța cu un autoturism, care pot să confirme că au

fost opriți de organele de poliție din Cehia și percheziționați atât ei cât și

autoturismul, situație în care în mod evident nu s-ar fi putut rămâne cu

cantitatea mare de droguri asupra sa. Această apărare a fost verificată de

instanță, iar susținerea inculpatului că au fost opriți, percheziționați și

amendați de poliția din Cehia este confirmată nu doar de cei doi martori

audiați P.A. și A.V.A., dar și de dovada depusă de martorul A.V.A. din care

reiese că la data de 18 decembrie 2011 când s-au întors în țară au fost

amendați.

Oricum, simpla

recunoaștere a inculpatului și a infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000 necoroborată cu alte probe, nu poate fi suficientă pentru a

duce la condamnarea unei persoane, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 69 C.

proc. pen. aceste declarații de recunoaștere pot servi la aflarea adevărului

numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din

ansamblul probelor existente în cauză.

E adevărat că o parte

din martorii audiați în faza de urmărire penală (C.T.G. și G.D.) au susținut că

inculpatul le-a spus că a adus droguri în țară, însă ulterior și ei au revenit,

nuanțându-și declarațiile, în sensul că inculpatul le-a spus doar că drogurile

sunt din Franța.

Având în vedere că

persoane faptele sunt comise în concurs real, instanța a dispus ca inculpații

să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, astfel că inculpatul I.R.P.

va executa pedeapsa de 4 ani închisoare, iar inculpații B.M.A. și C.D.N. câte 2

ani închisoare alături de pedepsele complementare a interzicerii pe câte 2 ani

a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

aplicate fiecăruia dintre inculpați, sancțiuni care își justifică aplicarea

dacă avem în vedere natura și gravitatea faptelor comise.

La individualizarea

pedepselor principale aplicate inculpaților B.M.A. și C.D.N., instanța, pe

lângă reducerea limitelor pedepselor prevăzute de art. 320

1

C. proc.

pen. a mai avut în vedere pe de-o parte persoana acestora, caracterizată prin

lipsa antecedentelor penale, regretul exprimat față de consecințele faptelor

comise, iar pe de altă parte pericolul concret al infracțiunilor pentru care au

fost condamnați chiar dacă nu a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe

atenuante, apreciind că nu se justifică pentru că pedeapsa ce ar rezulta în

urma reținerii acestor circumstanțe ar fi modică și insuficientă în reeducarea

inculpaților.

În baza acelorași

considerente instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării

pedepselor aplicate inculpaților, cu toate obligațiile stricte stabilite de

instanță, este în măsură să asigure o mai bună reeducare a acestora și nu este

neapărat necesară executarea în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât sunt

la primul conflict cu legea penală, stabilind totuși, un termen de încercare

suficient de mare pentru fiecare dintre ei.

În ceea ce privește

cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpatul I.R.P. instanța a reținut în

favoarea acestuia prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, motiv

pentru care a și redus conform acestui text de lege limitele de pedeapsă

stabilite pentru fiecare infracțiune în parte.

Pe perioada

suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, de 5 ani termen de

încercare stabilit pentru inculpatul I.R.P. și de câte 4 ani pentru inculpații

B.M.A. și C.D.N., vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se vor prezenta la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș,

desemnat cu supravegherea lor;

b) vor anunța în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) vor comunica și

vor justifica schimbarea locului de muncă;

d) vor comunica

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În cazul

nerespectării acestor obligații instanța le-a atras atenția asupra

dispozițiilor art. 86

4

alin. (2) C. pen. privind condițiile în care

se poate revoca suspendarea executării pedepselor.

Inculpații au fost

reținuți și arestați preventiv la data de 20 martie 2012, perioadă care a durat

până la data de 18 aprilie 2012 pentru inculpatul B.M.A. și până la data de 15

mai 2012 pentru inculpatul C.D.N., date la care cei doi au fost puși în

libertate, față de inculpatul B.M.A. luându-se măsura obligării de a nu părăsi

țara (prin Decizia penală nr. 601/R/2012 a Curții de Apel Cluj), iar față de

inculpatul C.D.N. dispunându-se liberarea provizorie sub control judiciar,

liberare instituită prin încheierea penală din 3 mai 2012 a Tribunalului

Maramureș.

Inculpatul I.R.P. a

fost arestat preventiv în perioada 20 martie 2012 - 31 mai 2012, dată la care

s-a făcut pronunțarea prezentei hotărâri și asta pentru că potrivit art. 350

alin. (1) C. proc. pen. măsura arestării preventive a fost revocată și s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, raportat la împrejurarea

că executarea pedepsei ce i-a fost aplicată a fost cu suspendare sub supraveghere.

Pentru a asigura

prezența inculpatului I.R.P. până la rămânerea definitivă a cauzei, raportat și

la natura infracțiunilor comise, instanța a dispus luarea măsurii obligării de

a nu părăsi țara față de acesta, perioadă în care va fi obligat să respecte următoarele

obligații:

a. să se prezinte la

instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să se prezinte la

organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform

programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori

este chemat;

c. să nu-și schimbe

locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.

d. să nu dețină, să

nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen., respectiv a

înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi

țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de

instanță.

Potrivit art. 350

alin. (4) C. proc. pen., prezenta este executorie cu privire la revocarea

măsurii arestării preventive și în ceea ce privește luarea măsurii obligării de

a nu părăsi țara.

În temeiul art. 14

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 instanța a dispus confiscarea cantităților de

droguri identificate la perchezițiile domiciliare dar și a unei cutii metalice

care conținea urme de droguri, de la inculpatul B.M.A. și a dispus totodată, în

temeiul art. 17 alin. (2) din aceeași lege confiscarea de la inculpatul I.R.P.

a sumei de 1.900 RON iar de la inculpatul B.M.A. a sumei de 300 RON, sume

dobândite prin valorificarea drogurilor, obligându-i totodată la plata acestora

către stat.

A fost menținut

sechestrul asigurător asupra sumei de 744 RON ridicate de la inculpatul I.R.P.,

până la achitarea sumei la care a fost obligat în favoarea statului, adică

1.900 RON.

Ca o consecință a

condamnării, inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului câte

900 RON cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Maramureș, solicitând

admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună

condamnarea inculpatului I.R.P. și pentru infracțiunea de trafic de droguri de

risc în forma introducerii acestora fără drept în țară, prev. de art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a

inculpaților B.M.A. și C.D.N. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fără reținerea

disp. art. 320

1

C. proc. pen.

De asemenea, în

cuantumul cheltuielilor judiciare, s-a solicitat să se includă nu doar sumele

pe care instanța le-a apreciat ca fiind cheltuite de stat în cursul judecății

la fond, ci și a celor avansate de stat în cursul urmăririi penale.

Cu privire la

inculpatul I.R.P., s-a arătat că acesta în cursul urmăririi penale, cu ocazia

judecării propunerii de arestare preventivă, a recunoscut că a introdus

drogurile din Franța în luna decembrie 2011, declarațiile fiind date în

prezența unui avocat. Ulterior, a revenit asupra acestor declarații, însă nu se

justifică pronunțarea unei soluții de achitare.

Referitor la

inculpații B.M.A. și C.D.N., în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., deoarece declarațiile acestora din fața instanței nu au fost de

recunoaștere integrală a faptelor. S-a impus înlăturarea art. 320

1

C. proc. pen. și aplicarea unor pedepse ca și pentru inculpatul I.R.P.

Prin Decizia penală

nr. 192/A din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de

minori, a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș împotriva Sentinței

penale nr. 291 din 31 mai 2012 a Tribunalului Maramureș, pe care a desființat-o

numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la care vor fi obligați

inculpații I.R.P., B.M.A. și C.D.N. și judecând în această limită:

A obligat pe inculpatul

I.R.P. să achite statului suma de 6200 RON cheltuieli judiciare; pe inculpatul

B.M.A. la 7200 RON cheltuieli judiciare, pe inculpatul C.D.N. la 5200 RON cu

același titlu.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței atacate, inclusiv cele vizând obligarea inculpaților la

câte 900 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

A stabilit în

favoarea Baroului de Avocați Cluj sumele de câte 75 RON onorarii parțiale

pentru apărătorii din oficiu ai celor trei inculpați, ce se vor suporta din

fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile

judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de apel a apreciat că soluția de achitare a inculpatului

I.R.P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este întemeiată, ca și

reținerea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. în favoarea

inculpaților B.M.A. și C.D.N. și individualizarea pedepselor aplicate acestora,

justificată fiind doar cererea de includere în cuantumul total al cheltuielilor

judiciare și a sumelor avansate de stat în cursul urmăririi penale.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - DIICOT -

Serviciul Teritorial Cluj, criticile formulate de acesta vizând greșita

achitare a inculpatului I.R.P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, greșita reținere a prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. pentru inculpații B.M.A. și C.D.N. și individualizarea pedepselor

aplicate acestora.

Criticile aduse nu

sunt fondate.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform

art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., în baza căruia instanța de recurs

examinează cauza numai prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

C. proc. pen., cât și din perspectiva art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul declarat de

parchet nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce

urmează.

Reține Înalta Curte

că situația de fapt a fost în mod temeinic stabilită de instanța de fond care a

realizat o analiză amplă și obiectivă a întregului ansamblu probator

administrat în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică dată

faptelor este justă și corespunde situației de fapt, în mod corect apreciind

instanța de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Astfel, rezultă din

probele administrate în faza de urmărire penală, cât și în mod direct și

nemijlocit în faza de cercetare judecătorească că:

- Fapta inculpatului

I.R.P., care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași

rezoluții infracționale unice, a deținut, a oferit, a distribuit, a

transportat, a livrat, a vândut altor persoane în mod repetat și constant

(inclusiv investigatorului sub acoperire) diverse cantități din drogul de risc

cannabis, provenit din cantitatea de 800 de grame aduse și introduse de el în

țară din Franța, și de asemenea, a făcut alte operațiuni cu astfel de droguri

(oferind unei persoane neidentificate cantitatea de 400 grame de cannabis în

schimbul autoturismului marca B. înmatriculat în Marea Britanie), întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută

de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

- Fapta inculpatului

I.R.P., care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, și-a procurat droguri de risc (cannabis) și a deținut

pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea

droguri, fiind chiar depistat sub influența acestora în cursul urmăririi

penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere droguri

de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Ambele cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

- Fapta inculpatului

B.M.A., care în perioada septembrie 2011 - martie 2012 a procurat, a primit, a

deținut, a oferit, a distribuit, a transportat, a vândut și a livrat altor

persoane (inclusiv investigatorului sub acoperire) cannabis și hașiș (rezină de

cannabis - la livrarea din 25 octombrie 2011 făcută investigatorului sub

acoperire), găsindu-se la el astfel de droguri și cu ocazia percheziției

domiciliare efectuate la data de 20 martie 2012, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2009, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului

B.M.A., care în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

și-a procurat droguri de risc (cannabis, hașiș) și a deținut pentru consum

propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri, fiind

chiar depistat sub influența acestora în cursul urmăririi penale, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără

drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului

B.M.A., care în perioada septembrie 2011 - martie 2012, a pus la dispoziția

persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, cu știință, atât

apartamentul în care locuia în S., cât și încăperea special amenajată în

incinta localului "V.", administrat de el (acesta din urmă din luna

decembrie 2011 și până la data de 20 martie 2012), pentru consumul ilicit de

droguri, tolerând un astfel de consum, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de punere la dispoziție cu orice titlu, cu știință, a unui local,

a unei locuințe sau a oricărui loc amenajat, în care are acces publicul, pentru

consumul ilicit de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.

Toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

- Fapta inculpatului

C.D.N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în cursul anului

2011 și până în luna martie 2012 a primit de la inculpații I.R.P. și B.M.A.

droguri de risc (cannabis), depozitând la locuința sa astfel de substanțe (din

care la percheziția domiciliară din 20 martie 2012 s-a găsit cantitatea de 225

grame adusă de inculpatul I.R.P.), păstrându-le și participând alături de

ceilalți inculpați la tranzacțiile cu droguri efectuate de aceștia, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- Fapta inculpatului

C.D.N., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în cursul anului

2011 și până în luna martie 2012 și-a procurat droguri de risc (cannabis) și a

deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv

asemenea droguri, fiind chiar depistat sub influența acestora în cursul

urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Ambele cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Referitor la soluția

de achitare a inculpatului I.R.P., în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prin introducerea

lor în țară fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reține Înalta Curte că este întemeiată.

Astfel, deși inițial

inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, ulterior a revenit asupra

declarației sale și a solicitat audierea martorilor P.A. și A.V.A., cu care

inculpatul s-a întors din Franța și care au confirmat că au fost opriți de

organele de poliție din Cehia și supuși unei percheziții, situație în care ar

fi fost, deci, depistate eventualele droguri existente, iar la dosar s-a depus

dovada care certifică faptul că inculpatul și martorii sus-menționați au fost amendați

de Poliția din Cehia.

Pe de altă parte, la

prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat că nu

menține declarația inițială prin care a afirmat că el a introdus în țară

cantitatea de 800 grame de canabis din Franța.

Așa încât, solicitarea

parchetului de condamnare a inculpatului I.R.P. și pentru această infracțiune

este neîntemeiată.

Referitor la

reținerea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. pentru inculpații

B.M.A. și C.D.N., Înalta Curte constată că această soluție este corectă, având

în vedere că în ședința publică din 25 aprilie 2012, fiind audiați, inculpații

B.M.A. și C.D.N. au solicitat să fie judecați în conformitate cu prevederile

art. 320

1

C. proc. pen., arătând că își însușesc probele

administrate și cunosc învinuirile ce li se aduc.

Prin urmare, în mod

corect instanța de fond a reținut pentru inculpații sus-menționați prevederile

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și, în consecință, au fost reduse

pedepsele, individualizarea acestora făcându-se în mod just.

Așa încât, solicitarea

parchetului de înlăturare a prevederilor art. 320

1

C. proc. pen.

pentru inculpații B.M.A. și C.D.N. este neîntemeiată.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de parchet, ca nefondat.

Onorariile parțiale

pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 192/A din 08

noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe

intimații inculpați I.R.P., B.M.A. și C.D.N.

Onorariile parțiale

cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați I.R.P.,

B.M.A. și C.D.N., în sumă de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Cheltuielile judiciare

ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina

statului.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 07 iunie 2013.

Procesat de GGC - GV