ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.01.2014

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 80/2014

HOTĂRÂRE
16.01.2014
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 80/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin

acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția

litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr. 2115/97//2011, reclamantul B.C.

a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.A.I., Casa de Pensii a M.A.I. și

Casa Sectorială de Pensii a M.A.I., anularea Deciziei nr. 135237 de la 27

decembrie 2010, menținerea pensiei stabilite anterior și plata diferențelor de

pensie, cu aplicarea dobânzii legale.

Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări

sociale, prin sentința nr. 1506/ LM din 16 iunie 2011, a admis excepția de

necompetență a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, cu motivarea că, potrivit articolului 156 din Legea nr. 19/2000,

cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de

pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul

sau sediul pârâtul, în speță Casa de Pensii a M.A.I. care are sediul în

București.

Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă si asigurări

sociale, prin sentința civilă nr. 8627 de la 8 octombrie 2013, a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea

Tribunalului Hunedoara, reținând că legea de procedură în vigoare la momentul

sesizării instanței este Legea nr. 263/2010 care a modificat norma de

competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, act normativ

abrogat odată cu intrarea în vigoare a legii nr. 263/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva

conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată

dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va

pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei

cereri în favoarea Tribunalului Hunedoara, pentru următoarele argumente:

În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze

prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează

aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora.

Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în

vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se

adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul

reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor

teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază

teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul legal menționat a

fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice.

Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr.

263/2010 s-a reglementat competența de soluționare a cererilor îndreptate

împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de

pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanței în a cărei

rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.

Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 263/2010

unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care

privește o decizie emisă sub imperiul legii vechi - Legea nr. 119/2010, Înalta

Curte reține că, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ. care reprezintă

dreptul comun în materie, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din

momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată

începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege,

iar art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii referitoare

la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile C. proc.

civ.

Pentru aceste considerente, având în vedere că reclamantul

are domiciliul în raza județului Hunedoara ( fila 5 dosar fond), competența

soluționării cauzei revine Tribunalului Hunedoara.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 ianuarie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-01-16
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 84/2014
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 februarie 2011, reclamantul I.E.C. a solicitat, în principal, anularea deciziei de pensionare din 27 decembrie 2010, privind recalcularea pensie
ÎCCJ 2014-01-22
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 209/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, la 26 ianuarie 2011 reclamantul F.A. a chemat în judecată pe pârâta Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii, solicitând
ÎCCJ 2013-10-22
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4694/2013
Asupra conflictului negativ de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 24 februarie 2011, contestatorul B.M.I. a solicitat în contradictoriu cu intimații anularea deciziei de pe
ÎCCJ 2014-01-16
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 115/2014
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 4 martie 2011, sub nr. 2485/97/2011 contestatorul B.I.P. a chemat în judecată pe intimații Ministerul
ÎCCJ 2012-05-28
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3835/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față; Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 21 februarie 2011, reclamantul A.R.A. a chemat în judecată pârâții M.A.I., Casa de Pensii Sectorială a M.A.I. solicitân
Sursă