ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3518/2018

Ședința publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin cererea de revizuire formulată la data de 8 martie 2018 revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 63/2018 din 5 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, arătând că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1409/2017 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2016. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării deciziei nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj până la soluționarea cererii de revizuire.

Cererea de revizuire formulată de A. este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocându-se o pretinsă contrarietate între decizia civilă nr. 63 din 5 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017 și decizia civilă nr. 1409 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2016.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata B. S.A., a solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj și, pe cale de consecință, declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție; admiterea excepției nulității cererii de revizuire și a cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj pentru lipsa timbrajului și, pe cale de consecință, anularea cererilor ca netimbrate; admiterea excepției inadmisibilității cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj și, pe cale de consecință, respingerea cererii ca inadmisibilă; pe fondul cauzei, respingerea cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj ca neîntemeiată; respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă; respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj și, în oricare ipoteză, obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 209 din 17 aprilie 2018, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea cererii de revizuire în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ., va analiza îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii, prescrise de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții; existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În atare situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speță întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca părți, obiect și cauză, lipsind astfel tripla identitate prevăzută de lege.

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta invocă faptul că prin decizia nr. 63 din 5 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj s-a încălcat autoritatea/puterea de lucru judecat a deciziei nr. 1409 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2016, întrucât prin aceasta din urmă s-a stabilit cu titlu definitiv faptul că directorul Direcției Juridice și șefa Departamentului Litigii al B. S.A. nu pot reprezenta nici legal și nici convențional Banca în litigii întrucât nu dispun de un mandat ad litem necesar reprezentării în justiție

Obiectul judecății în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, în care a fost pronunțată decizia nr. 1409 din 20 septembrie 2017, poartă asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea B. împotriva debitoarei S.C. C. S.R.L., codebitor cu A. în Contractul de Credit nr. x din 10 septembrie 2008 și în această cauză s-a statuat asupra lipsei calității de reprezentant convențional al semnatarului cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

În dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în care s-a pronunțat decizia ce formează obiectul cererii de revizuire, judecata poartă asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea B. împotriva debitoarei A. S.R.L., în această cauză instanța statuând asupra calității de reprezentanți a semnatarilor cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

Pentru a fi sancționată încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri printr-o hotărâre ulterioară, este necesar ca, în condițiile identității de părți, obiect și cauză, două instanțe să statueze jurisdicțional diferit sau ca aspectul litigios dezlegat de o primă instanță să fie încălcat de o instanță ulterioară.

Rezultă că, în speță, condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, prevăzute în mod cumulativ de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cauză dat fiind faptul că cele două decizii nu sunt contradictorii, ele nestatuând asupra aceleiași chestiuni litigioase.

Astfel, între cele două cauze nu există identitate nici în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj a fost invocată de către revizuenta A. excepția autorității de lucru judecat a deciziei nr. 1409 din 20 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2016, iar instanța s-a pronunțat asupra acesteia, în sensul nu se poate reține o autoritate/putere de lucru judecat a acestei hotărâri, dat fiind faptul că, deși în cele două cauze cererea este formulată de aceeași parte, creditoarea B. S.A., în fiecare dintre cazuri reprezentarea este diferită, realizându-se prin persoane diferite.

În concret instanța a reținut că nu există identitate de problemă litigioasă întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței în dosarul nr. x/2016 a fost semnată de D., în calitate de Director al Direcției Juridice, spre deosebire de dosarul nr. x/2017 Curții de Apel Cluj, în care s-a pronunțat decizia ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, unde cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost semnată de trei persoane, instanța reținând existența unui element distinct și anume semnarea cererii de către E., în calitate de vicepreședinte.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile cumulative de admisibilitate, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 63 din 5 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii la Completul de 5 Judecători.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 septembrie 2018.