ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4690/2018

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 26 februarie 2018, sub nr. x/2018, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a admis recursul S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1187/2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012, cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, apreciind ca hotărârea instanței de recurs conține dispoziții potrivnice, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și s-a pronunțat asupra unui lucru necerut, ori s-a modificat hotărârea unei instanțe în baza căreia s-a atacat hotărârea atacată și există hotărâri potrivnice în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În motivarea cererii de revizuire se arată, în esență, că instanța de recurs își întemeiază în mod trunchiat întreaga soluție pe expertiza C., în măsura în care aceasta slujește scopului propus de instanță, respectiv admiterea penalităților de 20% din contract în favoarea recurentei; un alt motiv pentru dispoziții potrivnice este poziția față de procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor nr. x/26.08.2008 la blocul R7 și 397/26.08.2008 pentru blocul R8, care sunt legale și, în consecință nu se poate vorbi de întârzieri si lucrări nerecepționate sau obiecțiuni calitative; instanța de recurs a judecat recursul deși recurenta nu a cerut decât în principal casarea hotărârii atacate cu rejudecarea fondului, raportat la dispozițiile art. 488 pct. 5, 6 și 8, iar în rejudecarea procesului de fond conform art. 498 C. proc. civ. a solicitat admiterea în întregime a contestației solicitând respingerea hotărârii instanței de fond, respectiv obligarea S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 7.863.000 RON, invocând faptul că instanța de fond a încălcat regulile de procedură, a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, s-a emis o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, existența în hotărâre de motive contradictorii și străine de natura pricinii, în sensul că hotărârea 114/24.05.2017 a Curții de Apel București nu ar avea autoritate de lucru judecat în accepțiunea art. 431 C. proc. civ.. instanța nu s-a pronunțat asupra concluziilor expertului C. în expertiza prin care precizează în mod expres la pagina 5 alin. (3) din expertiza că nu poate stabili valoarea contractului care este practic imposibil de demonstrat.

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x/2018, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, la 5 martie 2018, în dosarul cu nr. x/2018, creditorul D. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a admis recursul S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1187/2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012, cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, apreciind ca hotărârea instanței de recurs conține dispoziții potrivnice, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și s-a pronunțat asupra unui lucru necerut, ori s-a modificat hotărârea unei instanțe în baza căreia s-a atacat hotărârea atacata și există hotărâri potrivnice în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Au fost invocate aceleași motive de revizire ca și în cererea revizuientei revizuenta S.C. A. S.R.L..

La 7 martie 2018, E. IPURL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F. S.R.L a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, sub nr. x/2018, solicitând instanței ca în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017 a Curții de Apel Cluj prin care s-a admis recursul S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1187/2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2012, cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, apreciind că hotărârea instanței de recurs conține dispoziții potrivnice, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și s-a pronunțat asupra unui lucru necerut, ori s-a modificat hotărârea unei instanțe în baza căreia s-a atacat hotărârea atacată, și există hotărâri potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Au fost invocate aceleași motive de revizuire ca și în cererea revizuientei S.C. A. S.R.L..

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata S.C. B. S.R.L., a solicitat respingerea cererilor de revizuire în principal ca tardiv introduse, iar în subsidiar ca nefondate.

Prin încheierea din 23 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a reținut că toate cererile vizează aceeași decizie și s-a dispus conexarea dosarelor nr. x/2018 și nr. y/2018, la primul dosar înregistrat având nr. 161/33/2018. De asemenea, s-a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererilor de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulate de revizuentele S.C. A. S.R.L., D. și E. IPURL în calitate de lichidator judiciar al S.C. F. S.R.L, împotriva deciziei civile nr. 273 din 4 decembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 76/2018 din 23 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea de suspendare formulată de S.C. A. S.R.L. și s-a respins ca tardivă revizuirea declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar G. SPRL, D. și F. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2012 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Preliminar, curtea de apel a constatat că prin cererea formulată, revizuienta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței suspendarea efectelor deciziei nr. 273/2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj - Seția a II-a Civilă, până la soluționarea cererii de revizuire formulate, însă, deși revizuienta era obligată să achite o cauțiune, nu a făcut dovada consemnării cauțiunii datorate. Prin urmare, constatând că nu a fost îndeplinită această condiție, în temeiul art. 326 coroborat cu art. 325 C. proc. civ., curtea a respins cererea de suspendare formulată.

Analizând excepția tardivității cererilor de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., curtea de apel a reținut că potrivit 324 alin. (1) pct. l, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. l, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. În speță, decizia a cărei revizuire s-a solicitat este o hotărâre pronunțată de instanța de recurs, prin care s-a evocat fondul litigiului, instanța de recurs admițând recursul, iar hotărârea primei instanțe fiind parțial modificată.

Așa fiind, curtea a constatat că în speță devin incidente prevederile art. 324 C. proc. civ., în sensul că data de la care se calculează termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac curge de la momentul pronunțării deciziei civile nr. 273 a Curții de Apel Cluj, respectiv 04 decembrie 2017.

În raport de data pronunțării deciziei contestate și de cea a declarării căii de atac extraordinare - 26 februarie 2018, respectiv 05 martie 2018, curtea de apel a constatat că termenul de o lună a fost nesocotit astfel că revizuirea formulată apare ca fiind tardivă.

Cât privește revizuirea formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

S-a reținut că revizuientele nu au menționat care din cele două teze prevăzute de textul legal ar fi aplicabilă în speță, însă din motivarea cererii formulate s-a obsevat că revizuientele se prevalează de sentința civilă cu nr. 114 din 24 mai 2017 a Curții de Apel București, care, din perspectiva acestora, este înscrisul nou, apt să desființeze decizia atacată.

Așa fiind, s-a constatat că revizuientele aveau cunoștință despre hotărârea de care se prevalează (respectiv sentința civila cu nr. 114 din 24 mai 2017 a Curții de Apel București) la data de 4 decembrie 2017, când s-a pronunțat decizia nr. 273/2017 a Curții de Apel Cluj, a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, termenul de o lună, de introducere a cererii de revizuire, era depășit la data de 28 februarie 2018, respectiv 05 martie 2018 când s-au înregistrat cererile, astfel că s-a respins ca tardivă revizuirea și cu privire la acest motiv.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar G. SPRL a declarat recurs, neîntemeiat în drept, prin care a solicitat admiterea căii de atac, în sensul admiterii cererii de revizuire.

În memoriul de recurs, recurenta susține că în mod greșit curtea de apel a reținut tardivitatea cererilor de revizuire formulate și reia toate susținerile din cererea de revizuire, cu privire la motivele întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 7 C. proc. civ.

Intimata S.C. B. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea ca inadmisibil a recursului și, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Art. 299 din C. proc. civ. stabilește ce categorie de hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs și anume, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ. a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 273 din 04 decembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2012 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil.

Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ., și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., respectiv decizia civilă nr. 76/2018 din 23 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, are caracter irevocabil, așa cum, de altfel, s-a și menționat în dispozitivul hotărârii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluție inadmisibilă.

Normele procedurale privind sesizarea organelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.

Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar G. SPRL împotriva deciziei civile nr. 76/2018 din 23 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2018.