ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4011/2003

Asupra recursului

se rețin următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Prahova sub nr. 5621/2000, S.N.P. P. S.A. București, sucursala P.

Bacău, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu

S.N.P. P. S.A., sucursala P.T. Ploiești, S.N.P. P. S.A., sucursala P.B., și

S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., sucursala Iași, să oblige pârâta în cauză la

plata sumei de 14.063.925 lei reprezentând contravaloarea a 1.170 kg benzină

constatată lipsă la destinație, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Prahova, prin sentința

civilă nr. 990 din 5 septembrie 2000 a respins excepția de necompetență

teritorială invocată de S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă, sucursala Iași, a admis în

parte acțiunea și a obligat pe această pârâtă la plata sumei de 14.063.925 lei

contravaloare marfă cu 1.200.114 lei cheltuieli de judecată, respingând

acțiunea față de celelalte pârâte.

Excepția a fost respinsă având în

vedere dispozițiile art. 10 pct. 4 C. proc. civ. și s-a reținut din actele

dosarului că vagonul în care a fost încărcată marfa a sosit la destinație cu

raport de eveniment lipsind cantitatea de 1.170 kg benzină. S-a reținut de asemeni

lipsa culpei celorlalte pârâte.

Curtea de Apel Ploiești, prin

decizia civilă  nr. 161 din 19 februarie 2001 a respins ca nefondat apelul

declarat de S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., sucursala Iași, împotriva sentinței

mai sus menționate.

S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă, sucursala Iași, a

declarat recurs împotriva deciziei invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 11

C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se critică

decizia arătându-se că greșit le-a fost înlăturată apărarea privind excepția

lipsei competenței teritoriale a tribunalului în soluționarea cauzei.

Se arată de asemeni că nici material tribunalul

nu era competent.

Nu se putea reține, în raport de probele

dosarului, culpa cărăușului în ce privește cantitatea de 1.170 kg benzină

lipsă.

Cuantumul prejudiciului a fost greșit stabilit

el este doar de 4.305.015 lei, accizele, TVA, taxa de drum și adaosul comercial

nu puteau fi obligați a le plăti, prin reclamația administrativă s-a solicitat

doar suma mai sus indicată plus 188.370 lei tarife, iar la data formulării

acțiunii reclamanta nu își mai putea majora pretențiile în raport de

dispozițiile art. 87.3 din Regulamentul de transport.

Recursul a fost respins ca nefondat pentru

următoarele motive:

Reclamanta a formulat acțiunea împotriva a trei

pârâți, doi dintre aceștia își au sediul în localități ce țin de județul

Prahova, ori potrivit dispozițiilor art. 9 C. proc. civ. cererea îndreptată

împotriva mai multor pârâți poate fi făcută la instanța competentă pentru

oricare din ei, neavând relevanță dacă acțiunea se admite sau nu în raport de

pârâții al căror sediu a fost ales de reclamant.

Cazurile privind necompetența de ordine publică

conform art. 159 C. proc. civ. sunt strict și limitativ prevăzute de aceste

dispoziții legale, faptul că prin acțiune au fost chemați în judecată și

pârâții în raport de care acțiunea a fost respinsă nu poate constitui temei

pentru admiterea excepției de necompetență materială a tribunalului invocată

prin motivele de recurs.

Culpa cărăușului în lipsa mărfii a fost de

asemeni corect reținută de instanțe, în raport de datele ce rezultă din

procesul verbal de constatare nr. 21 din 7 februarie 2000 din care rezultă că

la domă sigiliul predătorului cu nr. 04236 era lipsă, iar altele rupte și agățate.

Dispozițiile art. 87 pct. 8 din regulamentul de

transport se referă la termenul în care poate fi făcută reclamația

administrativă nu cuprinde reglementări cu privire la cuantumul prejudiciului.

Potrivit dispozițiilor art. 85.2 din

„Regulament” în caz de pierdere totală sau parțială a mărfii calea ferată

trebuie să plătească o despăgubire calculată după, factură, după prețul curent

al mărfii, în lipsa acestora după prețul mărfurilor de aceiași natură și

calitate, la locul și data la care marfa a fost primită la transport.

În raport de aceste dispoziții legale cuantumul

prejudiciului include incontestabil accizele, TVA-ul, taxa de drum și adaosul

comercial pentru că acesta este ”prețul curent al mărfii”.

Pentru motivele arătate reținându-se legalitatea

și temeinicia deciziei recurate s-a respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta S.N.T.F.M. C.F.R.  MARFĂ S.A., sucursala Marfă Iași,

împotriva deciziei nr. 161 din 19 februarie 2001 a Curții de Apel Ploiești,

secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi  22 octombrie 2003.