ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5011/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

cauzei. Soluția primei instanțe

Prin Sentința nr. 230/CA din 31 octombrie

2011, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale active și drept urmare

a respins, ca atare, acțiunea formulată de reclamanții A.I., A.F., F.S., H.A.,

C.O., O.A., P.D., R.I., S.D. și A.Z., în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Mediului și Pădurilor și Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv V.B., având

ca obiect anularea Hotărârii Comisiei de atribuire din cadrul Ministerului

Mediului și Pădurilor, prin care a fost atribuit dreptul de gestionare a faunei

cinegetice a Fondului cinegetic nr. 19 Biharia în favoarea Asociației de

Vânătoare și Pescuit Sportiv V.B., conform poziției nr. 26 din Anexa nr. 2 la

Procesul-verbal nr. 216028 din 06 februarie 2011. Prin aceeași sentință, a fost

respinsă, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de

pârâți.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Excepția

inadmisibilității acțiunii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, este

neîntemeiată, deoarece reclamanții au făcut dovada formulării plângerii

prealabile, precum și dovada înaintării ei la pârâtul Ministerul Mediului și

Pădurilor, prin înscrisurile depuse la dosar.

Depunerea tardivă a

acestei contestații nu a fost dovedită de către pârâtul Ministerul Mediului și

Pădurilor, deoarece acesta nu a făcut dovada datei de la care a început să

curgă termenul de 3 zile prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr.

1221/2010, respectiv data la care au fost afișate rezultatele privind analiza

dosarelor de atribuire directă.

Excepția lipsei

calității procesuale active a reclamanților este întemeiată, din următoarele

considerente:

Conform disp. art. 1

alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "orice persoană care se consideră

vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost

cauzată".

În consecință, pentru

a avea calitate procesuală activă în cauză, reclamanții urmau să facă dovada

interesului lor în formularea acțiunii, adică a existenței unei vătămări.

Prin acțiunea

formulată, reclamanții au solicitat anularea hotărârii comisiei de atribuire

din cadrul pârâtului Ministerul Mediului și Pădurilor prin care a fost atribuit

dreptul de gestionare a faunei cinegetice a fondului cinegetic nr. 19 Biharia

în favoarea pârâtei Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv "V.B.".

Calitatea

reclamanților de membri activi ai A.J.V.P.S. Bihor nu justifică interesul

acestora în formularea acțiunii, deoarece atribuirea gestiunii fondului

cinegetic unei anumite asociații de vânătoare, alta decât cea ai cărei membri

sunt reclamanții, nu încalcă dreptul reclamanților de a vâna, fie pe același

fond cinegetic, fie pe altul, conform prevederilor Legii nr. 407/2006.

Dispozițiile art. 27

din aceeași lege prevăd că vânătoarea se exercită numai de către vânători care

îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: posedă permis de vânătoare cu arma,

posedă autorizații eliberate de gestionar, permis de armă tip B, și asigurare

obligatorie împotriva accidentelor.

De asemenea, din

cuprinsul adresei nr. 557 din 16 august 2011 emisă de A.J.V.P.S. Bihor rezultă

că vânătorii A.I., A.F., F.S., H.A., C.O., O.A., P.D., R.I., S.D., A.Z., reclamanți

în cauză, sunt membri ai A.J.V.P.S. Bihor și că, urmare a predării gestiunii

fondului cinegetic nr. 19 Biharia către Asociația de Vânătoare și Pescuit

Sportiv "V.B.", acești vânători vor fi repartizați pe alte fonduri

cinegetice gestionate de A.J.V.P.S. Bihor.

Prin urmare,

reclamanții pot vâna fie pe alte fonduri cinegetice gestionate de A.J.V.P.S.

Bihor, fie pot vâna pe Fondul cinegetic nr. 19 Biharia, urmare a obținerii unei

autorizații de la gestionara fondului cinegetic, conform disp. art. 27 lit. b)

din Legea nr. 407/2006.

Chiar în situația în

care s-ar anula actul administrativ în litigiu, reclamanții nu pot participa la

procedura de atribuire, deoarece gestionar al fondului cinegetic nu poate fi

decât o persoană juridică română care a fost licențiată în condițiile legii,

conform art. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006, un astfel de gestionar putând fi

doar A.J.V.P.S., nu și membrii săi. De altfel, reclamanții nici nu au

participat la procedura de atribuire directă a Fondului cinegetic nr. 19 Biharia,

nici în calitate de persoane fizice, nici ca reprezentanți ai unei persoane

juridice.

Astfel cum rezultă

din Anexa IA la Procesul-verbal nr. 216026 din 04 februarie 2011, pentru

atribuirea directă a Fondului cinegetic nr. 19 Biharia a depus dosar în termenul

legal doar pârâta Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv "V.B.",

prin urmare nici A.J.V.P.S. Bihor, ai cărei membri sunt reclamanții, nu a

participat la atribuirea directă.

înfățișate de recurenții-reclamanți

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, au declarat recurs

reclamanții.

În esență, prin

motivele de recurs dezvoltate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurenții-reclamanți, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea

cauzei spre rejudecare, au criticat soluția instanței de fond sub următoarele

aspecte:

- în mod nelegal a

reținut prima instanță lipsa calității procesuale active și lipsa interesului

câtă vreme acestea au fost dovedite și rezidă din calitatea lor de membrii ai

A.J.V.P.S. Bihor, participantă la procedura de atribuire și fostă

administratoare a Fondului de Vânătoare nr. 19 Biharia;

- reclamanții au fost

arondați Fondului de Vânătoare nr. 19 Biharia, până la momentul atribuirii

acestuia pârâtei de rang 2, fond bine gospodărit și a cărui păstrare era

justificată de particularitatea fondului de vânătoare și numărului de piese de

vânat;

- pierzând acest fond

de vânătoare reclamanții au susținut că vor fi obligați a vâna pe un fond prost

gospodărit, ceea ce demonstrează atât interesul în promovarea acțiunii cât și

calitatea procesuală activă.

considerentele instanței de control judiciar

Recursul nu este

fondat.

Examinând sentința

atacată în raport de criticile ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările

dosarului și prin prisma prevederilor legale incidente, incluzând art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte reține că nu subzistă în cauză motive de

nelegalitate de natură a atrage fie casarea, fie modificarea hotărârii primei

instanțe, în considerarea celor în continuare arătate.

Recurenții-reclamanți,

în calitate de vânători și membrii activi ai A.J.V.P.S. Bihor, asociație fără

scop lucrativ, au sesizat instanța de contencios administrativ cu cererea de

anulare a Hotărârii Comisiei de Atribuire din cadrul Ministerului Mediului și

Pădurilor, prin care dreptul de gestionare a faunei cinegetice a fondului

cinegetic 19 Biharia a fost atribuit Asociației de Vânătoare și Pescuit Sportiv

V.B., conform poziției nr. 26 din Anexa 2 la PV nr. 216028 din 06 februarie 2011.

Instanța de fond a

reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a

reclamanților, invocată atât de către intimatul Ministerul Mediului și

Pădurilor, cât și de către intimata-pârâtă Asociația de Vânătoare și Pescuit

Sportiv V.B., pentru argumentele mai sus arătate, în expunerea rezumativă a

considerentelor sentinței atacate.

Contrar celor

susținute de recurenții-reclamanți și în acord cu soluția primei instanțe,

Înalta Curte reține că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale

active invocate de pârâți, în raport de prevederile art. 1 din Legea nr.

554/2004, cât și față de prevederile Codului de procedură civilă.

După cum constant s-a

reținut în doctrină ca și în jurisprudență, calitatea procesuală, semnificând

titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a

cărui sancțiunea o cere, sau puterea de a acționa în justiție, justificată de

un interes personal și direct, se află în interconexiune cu interesul, în ciuda

existenței lor relativ autonome.

În cazul

contenciosului administrativ, față de prevederile art. 1 din Legea nr.

554/2004, la care în mod judicios și argumentat s-a raportat și prima instanță,

noțiunea de interes capătă un relief mai pronunțat, sau, mai bine spus,

calitatea procesuală derivă din interes și se sprijină pe acesta.

Pornind de la

considerentele teoretice mai sus arătate, Înalta Curte reține așadar că nu sunt

fondate criticile recurenților în condițiile în care, cu justețe s-a apreciat

că aceștia nu pot avea calitate procesuală activă în prezenta cauză în

condițiile în care nu au participat în nici un mod, nici individual și nici

prin asociația din care fac parte, la procedura de atribuire directă a fondului

cinegetic 19 Biharia și nici nu pot justifica atingerea vreunui drept ce le

revine în virtutea calității de membri vânători ai A.J.V.P.S. Bihor.

Prezumtivele

dificultăți de practicare de către recurenți a vânătorii sportive pe alte

fonduri de vânătoare, la care s-au referit aceștia în motivele de recurs nu se

subsumează nici "interesului" și nici "vătămării", în

sensul Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ pentru a le conferi

legitimare procesuală activă și aceasta cu atât mai mult cu cât, drepturile

recurenților, conform prevederilor art. 27 din Legea nr. 407/2006 nu încalcă

drepturile acestora de exercitare a "vânătorii" în condițiile expres

prevăzute de respectiva reglementare.

În plus, simpla

nemulțumire cu privire la derularea unei proceduri de atribuire, în lipsa unui

interes legitim și actual nu poate constitui, în sine, temei al solicitării de

anulare a unui act administrativ.

Față de toate cele

mai sus arătate, reținând temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge așadar ca

nefondat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de A.I., A.F., F.S., H.A., C.O., O.A., P.D., R.I., S.D. și A.Z.

împotriva Sentinței nr. 230/CA din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Oradea,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - GV