ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5011/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Soluția primei instanțe Prin Sentința nr. 230/CA din 31 octombrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale active și drept urmare a respins, ca atare, acțiunea formulată de reclamanții A.I., A.F., F.S., H.A., C.O., O.A., P.D., R.I., S.D.

și A.Z., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului și Pădurilor și Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv V.B., având ca obiect anularea Hotărârii Comisiei de atribuire din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor, prin care a fost atribuit dreptul de gestionare a faunei cinegetice a Fondului cinegetic nr. 19 Biharia în favoarea Asociației de Vânătoare și Pescuit Sportiv V.B., conform poziției nr. 26 din Anexa nr. 2 la Procesul-verbal nr. 216028 din 06 februarie 2011. Prin aceeași sentință, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Excepția inadmisibilității acțiunii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, este neîntemeiată, deoarece reclamanții au făcut dovada formulării plângerii prealabile, precum și dovada înaintării ei la pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, prin înscrisurile depuse la dosar.

Depunerea tardivă a acestei contestații nu a fost dovedită de către pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, deoarece acesta nu a făcut dovada datei de la care a început să curgă termenul de 3 zile prevăzut de art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010, respectiv data la care au fost afișate rezultatele privind analiza dosarelor de atribuire directă. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților este întemeiată, din următoarele considerente: Conform disp.

art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată". În consecință, pentru a avea calitate procesuală activă în cauză, reclamanții urmau să facă dovada interesului lor în formularea acțiunii, adică a existenței unei vătămări.

Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat anularea hotărârii comisiei de atribuire din cadrul pârâtului Ministerul Mediului și Pădurilor prin care a fost atribuit dreptul de gestionare a faunei cinegetice a fondului cinegetic nr. 19 Biharia în favoarea pârâtei Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv "V.B.". Calitatea reclamanților de membri activi ai A.J.V.P.S. Bihor nu justifică interesul acestora în formularea acțiunii, deoarece atribuirea gestiunii fondului cinegetic unei anumite asociații de vânătoare, alta decât cea ai cărei membri sunt reclamanții, nu încalcă dreptul reclamanților de a vâna, fie pe același fond cinegetic, fie pe altul, conform prevederilor Legii nr. 407/2006.

Dispozițiile art. 27 din aceeași lege prevăd că vânătoarea se exercită numai de către vânători care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: posedă permis de vânătoare cu arma, posedă autorizații eliberate de gestionar, permis de armă tip B, și asigurare obligatorie împotriva accidentelor. De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 557 din 16 august 2011 emisă de A.J.V.P.S. Bihor rezultă că vânătorii A.I., A.F., F.S., H.A., C.O., O.A., P.D., R.I., S.D., A.Z., reclamanți în cauză, sunt membri ai A.J.V.P.S. Bihor și că, urmare a predării gestiunii fondului cinegetic nr. 19 Biharia către Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv "V.B.", acești vânători vor fi repartizați pe alte fonduri cinegetice gestionate de A.J.V.P.S.

Bihor. Prin urmare, reclamanții pot vâna fie pe alte fonduri cinegetice gestionate de A.J.V.P.S. Bihor, fie pot vâna pe Fondul cinegetic nr. 19 Biharia, urmare a obținerii unei autorizații de la gestionara fondului cinegetic, conform disp. art. 27 lit. b) din Legea nr. 407/2006. Chiar în situația în care s-ar anula actul administrativ în litigiu, reclamanții nu pot participa la procedura de atribuire, deoarece gestionar al fondului cinegetic nu poate fi decât o persoană juridică română care a fost licențiată în condițiile legii, conform art. 1 lit. k) din Legea nr. 407/2006, un astfel de gestionar putând fi doar A.J.V.P.S., nu și membrii săi. De altfel, reclamanții nici nu au participat la procedura de atribuire directă a Fondului cinegetic nr. 19 Biharia, nici în calitate de persoane fizice, nici ca reprezentanți ai unei persoane juridice.

Astfel cum rezultă din Anexa IA la Procesul-verbal nr. 216026 din 04 februarie 2011, pentru atribuirea directă a Fondului cinegetic nr. 19 Biharia a depus dosar în termenul legal doar pârâta Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv "V.B.", prin urmare nici A.J.V.P.S. Bihor, ai cărei membri sunt reclamanții, nu a participat la atribuirea directă. 2. Motivele de recurs înfățișate de recurenții-reclamanți Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, au declarat recurs reclamanții. În esență, prin motivele de recurs dezvoltate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenții-reclamanți, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, au criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte: - în mod nelegal a reținut prima instanță lipsa calității procesuale active și lipsa interesului câtă vreme acestea au fost dovedite și rezidă din calitatea lor de membrii ai A.J.V.P.S.

Bihor, participantă la procedura de atribuire și fostă administratoare a Fondului de Vânătoare nr. 19 Biharia; - reclamanții au fost arondați Fondului de Vânătoare nr. 19 Biharia, până la momentul atribuirii acestuia pârâtei de rang 2, fond bine gospodărit și a cărui păstrare era justificată de particularitatea fondului de vânătoare și numărului de piese de vânat; - pierzând acest fond de vânătoare reclamanții au susținut că vor fi obligați a vâna pe un fond prost gospodărit, ceea ce demonstrează atât interesul în promovarea acțiunii cât și calitatea procesuală activă. 3. Soluția și considerentele instanței de control judiciar Recursul nu este fondat. Examinând sentința atacată în raport de criticile ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și prin prisma prevederilor legale incidente, incluzând art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte reține că nu subzistă în cauză motive de nelegalitate de natură a atrage fie casarea, fie modificarea hotărârii primei instanțe, în considerarea celor în continuare arătate. Recurenții-reclamanți, în calitate de vânători și membrii activi ai A.J.V.P.S.

Bihor, asociație fără scop lucrativ, au sesizat instanța de contencios administrativ cu cererea de anulare a Hotărârii Comisiei de Atribuire din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor, prin care dreptul de gestionare a faunei cinegetice a fondului cinegetic 19 Biharia a fost atribuit Asociației de Vânătoare și Pescuit Sportiv V.B., conform poziției nr. 26 din Anexa 2 la PV nr. 216028 din 06 februarie 2011. Instanța de fond a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată atât de către intimatul Ministerul Mediului și Pădurilor, cât și de către intimata-pârâtă Asociația de Vânătoare și Pescuit Sportiv V.B., pentru argumentele mai sus arătate, în expunerea rezumativă a considerentelor sentinței atacate.

Contrar celor susținute de recurenții-reclamanți și în acord cu soluția primei instanțe, Înalta Curte reține că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâți, în raport de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, cât și față de prevederile Codului de procedură civilă. După cum constant s-a reținut în doctrină ca și în jurisprudență, calitatea procesuală, semnificând titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiunea o cere, sau puterea de a acționa în justiție, justificată de un interes personal și direct, se află în interconexiune cu interesul, în ciuda existenței lor relativ autonome. În cazul contenciosului administrativ, față de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, la care în mod judicios și argumentat s-a raportat și prima instanță, noțiunea de interes capătă un relief mai pronunțat, sau, mai bine spus, calitatea procesuală derivă din interes și se sprijină pe acesta.

Pornind de la considerentele teoretice mai sus arătate, Înalta Curte reține așadar că nu sunt fondate criticile recurenților în condițiile în care, cu justețe s-a apreciat că aceștia nu pot avea calitate procesuală activă în prezenta cauză în condițiile în care nu au participat în nici un mod, nici individual și nici prin asociația din care fac parte, la procedura de atribuire directă a fondului cinegetic 19 Biharia și nici nu pot justifica atingerea vreunui drept ce le revine în virtutea calității de membri vânători ai A.J.V.P.S. Bihor.

Prezumtivele dificultăți de practicare de către recurenți a vânătorii sportive pe alte fonduri de vânătoare, la care s-au referit aceștia în motivele de recurs nu se subsumează nici "interesului" și nici "vătămării", în sensul Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ pentru a le conferi legitimare procesuală activă și aceasta cu atât mai mult cu cât, drepturile recurenților, conform prevederilor art. 27 din Legea nr. 407/2006 nu încalcă drepturile acestora de exercitare a "vânătorii" în condițiile expres prevăzute de respectiva reglementare. În plus, simpla nemulțumire cu privire la derularea unei proceduri de atribuire, în lipsa unui interes legitim și actual nu poate constitui, în sine, temei al solicitării de anulare a unui act administrativ.

Față de toate cele mai sus arătate, reținând temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge așadar ca nefondat recursul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.I., A.F., F.S., H.A., C.O., O.A., P.D., R.I., S.D. și A.Z. împotriva Sentinței nr. 230/CA din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2012. Procesat de GGC - GV